Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215209022
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215209022.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci žalobcu: Union poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti
odporcovi: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXXX, U., o zaplatenie 251,89 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 251,89 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 378,09 € od 13.06.2014 do 08.04.2015, zo sumy 314,99 € od 09.04.2015 do 15.05.2015
a zo sumy 251,89 € od 16.05.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.04.2015, zmeneným na základe uznesenia súdu zo

dňa 05.05.2015, č.k.: 51C/203/2015-27 a uznesenia súdu zo dňa 28.05.2015, č.k.: 51C/203/2015-33,
domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 251,89 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
dlžného poistného.

V návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným dňa 19.06.2013 uzavrel Poistnú zmluvu č. XXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie Flexi Life Extra, ktorá nadobudla účinnosť dňa
20.06.2013, na dobu určitú od 20.06.2013 do 19.06.2027. Žalovaný sa poistnou zmluvou zaviazal platiť

bežné poistné vo výške 120,30 eur v mesačných poistných obdobiach so splatnosťou vždy 20. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca.

Žalovaný uhradil poistné za obdobie od 20.06.2013 do 19.01.2014, ďalšie poistné nebolo uhradené
v lehote splatnosti dňa 20.01.2014, preto bol vyzvaný listom zo dňa 22.04.2014 na úhradu dlžného
poistného vo výške 360,90 eur za obdobie od 20.01.2014 do 22.04.2014, s upozornením na zánik
zmluvy v lehote jedného mesiaca od prevzatia výzvy v prípade neuhradenia poistného. Výzva bola

doručená žalovanému dňa 12.05.2014. Z dôvodu, že poistné nebolo uhradené, poistná zmluva zanikla
dňa 12.06.2014.

Žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy listom zo dňa 17.06.2014 a súčasne ho vyzval
na zaplatenie neuhradeného poistného vo výške 378,09 eur za obdobie do dňa zániku poistenia - od
20.01.2014 do 12.06.2014, nakoľko podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na
poistné za dobu do jeho zániku. Žalovaný dlžné poistné žalobcovi neuhradil.

Okrem dlžného poistného má žalobca v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ právo požadovať od
žalovaného, ktorý je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, aj úrok z omeškania, ktorého aktuálna výška
určená v čase omeškania bola 5,15 % ročne.Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 08.06.2015 a v neprítomnosti žalovaného, ktorý

mal vykázané doručenie predvolania podľa § 46 ods. 2 O.s.p. dňa 13.08.2015, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi: Poistnou zmluvu č. XXXXXXXX, výzvou
na zaplatenie z 22.04.2014, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 17.06.2014 a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobca so žalovaným dňa 19.06.2013 uzavrel Poistnú zmluvu č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
investičné životné poistenie Flexi Life Extra, na dobu určitú od 20.6.2013 do 19.06.2027. Žalovaný sa
poistnou zmluvou zaviazal platiť bežné poistné vo výške 120,30 eur v mesačných poistných obdobiach
so splatnosťou vždy 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Žalovaný neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 20.01.2014.

Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 22.04.2014 na úhradu dlžného poistného, s upozornením na
zánik zmluvy v lehote jedného mesiaca od prevzatia výzvy, v prípade neuhradenia poistného. Žalovaný

výzvu prevzal dňa 12.05.2014.

Poistná zmluva zanikla uplynutím jedného mesiaca od prevzatia výzvy dňa 12.05.2014 ku dňu
12.06.2014. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dlžné poistné vo výške 378,09 eur za obdobie od
20.01.2014 do 12.06.2014.

Podaním zo dňa 21.04.2015, doručeným súdu dňa 24.04.2015, vzal žalobca späť žalobu v časti o
zaplatenie 63,10 € z dôvodu, že žalovaný uvedenú sumu uhradil dňa 08.04.2015. Žalobca uvedeným
podaním zároveň zmenil pôvodnú žalobu zo dňa 02.04.2015. Zmenenou žalobou sa žalobca domáhal
zaplatenia 314,99 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 378,09 € od 13.06.2014 do

08.04.2015, zo sumy 314,99 € od 09.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Súd uznesením zo
dňa 05.05.2015, č.k.: 51C/203/2015-27 konanie v časti o zaplatenie sumy 63,10 eur zastavil a pripustil
žalobcom požadovanú zmenu petitu.

Následne podaním zo dňa 22.05.2015, doručeným súdu dňa 26.05.2015, vzal žalobca späť žalobu

v časti o zaplatenie 63,10 € z dôvodu, že žalovaný uvedenú sumu uhradil dňa 15.05.2015. Žalobca
uvedeným podaním zároveň zmenil žalobu zo dňa 02.04.2015 (v spojení s jeho zmenou pripustenou
uznesením súdu zo dňa 05.05.2015, č.k.: 51C/203/2015-27). Zmenenou žalobou sa žalobca proti
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 251,89 € s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
378,09 € od 13.06.2014 do 08.04.2015, zo sumy 314,99 € od 09.04.2015 do 15.05.2014 a zo sumy

251,89 € od 16.05.2015 do zaplatenia.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak

nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Výzva bola
doručená žalovanému dňa 12.05.2014.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.01.2009), výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že žalobcovi,
v súlade s § 801 ods. 2 v spojení s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vzniklo voči žalovanému právo
na zaplatenie poistného ku dňu, keď postenie zaniklo. Žalovanému poistenie zaniklo pre nezaplatenie

poistného v priebehu poistného obdobia dňa 12.06.2014, pričom v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má žalobca právo na zaplatenie poistného za dobu
do zániku poistenia, teda za obdobie od 20.01.2014 do 12.06.2014. Keďže žalovaný doposiaľ celé dlžné
poistné žalobcovi nezaplatil, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 251,89 eur.

Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, vzhľadom na to, že v danom prípade ide o občianskoprávny

vzťah,súdpriuloženípovinnostižalovanémuplatiťžalobcoviúrokzomeškaniaajohľadomvýškyúrokuz
omeškania vychádzal z § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal
náhradu trov konania v sume 18,50 eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.