Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114231681
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114231681.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľa: J.. P. X., B. V. W. F. XXX/XX, Ž. - A., J. : XXXXXXXX, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, Žilina, IČO : 36 854 956 proti
odporcovi: V. X., N.. XX.XX.XXXX, A. R. W. XX, XXX XX T.P., štátny občan SR, o zaplatenie 2.460,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.460,-eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 2.460,-eur od 22.07.2014 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 147,50 eur titulom súdneho poplatku
za návrh a vo výške 393,87 eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 29.09.2014, doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 29.09.2014
sa navrhovateľka domáhala vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť
zaplatiť jej sumu 2.460,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 2.460,-eur od
22.07.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj nárok navrhovateľka skutkovo odôvodnila tým, že dňa 23.05.2014 odporca ako užívateľ uzatvoril
s navrhovateľkou ako prenajímateľom „Požičovnú zmluvu“, predmetom ktorej bol nájom motorového
vozidla A. U., Z.: D. XXXFT. Na základe tejto zmluvy odporca užíval predmetné vozidlo od 23.05.2014,
08,00 hod. do 21.07.2014, 11,30 hod. Odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľke nájomné po zľave
vo výške 3.960,-eur s DPH a to podľa odseku 24 Požičovného poriadku najneskôr pri vrátení vozidla.
Odporca zaplatil navrhovateľke nájomné iba čiastočne, a to vo výške 1.500,-eur, vzhľadom k čomu dlžná
suma nájomného predstavuje sumu 2.460,-eur. Odporca si svoju povinnosť nesplnil ani na základe

výzvy navrhovateľky zo dňa 11.08.2014.
Podľa ust. § 79 ods. 4 O.s.p., návrh na začatie konania a jeho prílohy doručí súd ostatným účastníkom
do vlastných rúk. Návrh, ktorý spĺňa náležitosti podľa odseku 1 a jeho prílohy, súd odošle do 60 dní od
doručenia návrhu.
Podľa ust. § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania
(žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí
účastníkov podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľaust.§114ods.4O.s.p.,uzneseniepodľaodseku3sadoručíodporcovidovlastnýchrúk.Náhradné

doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( § 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok

uvedených v § 205a.
Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa ust. § 153b ods. 2 písm. a) až c) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený

skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Odporca sa k návrhu na začatie konania zo dňa 29.09.2014 a jeho prílohám v súdom stanovenej lehote
15 dní nevyjadril, hoci bol na to súdom spolu s poučením podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a podľa ust. §
114 ods. 5 O.s.p. vyzvaný uznesením č. k. XXC/XX/.-XX zo dňa 25.02.2015 vydaným v súlade s ust.
§ 114 ods. 3 O.s.p.

Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.
Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 28.05.2015, ktoré sa uskutočnilo v súlade s
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu, za prítomnosti navrhovateľky a právneho zástupcu
navrhovateľky.
Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.

1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Nakoľko súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel, navrhovateľka bola úspešným účastníkom a
prináležíjej náhradatrovkonaniavočineúspešnémuúčastníkovi-odporcovi.Súdnezistilžiadnedôvody
osobitného zreteľa v zmysle ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pre ktoré by navrhovateľke nepriznal náhradu trov

konania voči odporcovi.

Navrhovateľka si trovy konania vyčíslila v podaní zo dňa 01.06.2015 za 5 úkonov právnej služby spolu
v sume 595,60 eur.Súd preskúmal navrhovateľkou uplatnené právo na náhradu trov konania a priznal jej titulom náhrady
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 147,50 eur a titulom náhrady trov

právneho zastúpenia s poukazom na znenie vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 393,87 eur, pozostávajúcu:
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, odmena v
sume 101,25 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,04
eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20% DPH v sume 21,86 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl., spolu

suma 131,15 eur,
2. za úkon právnej služby - podanie žaloby v sume 101,25 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm.
c) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,04 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20% DPH v sume
21,86 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl., spolu suma 131,15 eur,
3. za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní v sume 101,25 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. d) cit. vyhlášky + režijný paušál v sume 8,39 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky + 20% DPH v

sume 21,93 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl., spolu suma 131,57 eur.

Súd nepriznal navrhovateľke odmenu za úkon právnej služby - predžalobná výzva zo dňa 11.08.2014,
nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ktoré predpokladá
náhradu účelne vynaložených trov konania. Daná výzva navrhovateľa bola uskutočnená ešte pred

podaním návrhu na súd, teda nejde o trovy súdneho konania.
Súdnepriznalnavrhovateľkeaniodmenuzaúkonprávnejslužby-návrh naopravuplatobnéhorozkazu-
čo do trov konania, nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy konania v danej veci, Súd pôvodne vyhovel
návrhu navrhovateľky vydaním platobného rozkazu, súd však v súlade s O.s.p. a cit. vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. priznal navrhovateľke trovy konania - trovy právneho zastúpenia iba za dva úkony právnej

služby, (nepriznal odmenu za úkon právnej služby - predžalobnú výzvu), nedošlo k teda k chybe v písaní,
v počítaní, ani inej zrejmej nesprávnosti. Nakoľko sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk, súd ho zrušil s poukazom na ust. § 173 O.s.p. uznesením zo dňa 09.02.2015.

Na základe uvedeného je odporca povinný nahradiť navrhovateľke trovy konania titulom súdneho

poplatku za návrh vo výške 147,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 393,87 eur, a to
na účet právneho zástupcu navrhovateľky, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku I. odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 202 ods. 1 O.s.p.). V
prípade odvolania z týchto dôvodov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresnom súde Žilina.
Proti tomuto rozsudku v časti jeho výroku II. možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.