Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. apríl 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614010069.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miroslavy Šúlekovej a

prísediacich členov senátu Mgr. Ľudmily Bálentovej a Kataríny Mokošovej, v trestnej veci proti obž. Ing.
Y. H. pre trestný čin neodvedenia dane a poisteného podľa § 148a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona č.
140/1961Zbierkyvzneníneskoršíchpredpisov,nahlavnompojednávaníkonanomdňa30.04.2015takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

A.. Y. H., nar. XX.XX.XXXX v V., trvale bytom X. R. č. XXX, živnostník, ženatý, na slobode,

j e v i n n ý , ž e :
akokonateľspoločnostiR.G.s.r.o.sosídlomTopoľčany,J.Matušku29,IČO:36330418vúmyslevylákať
od Daňového úradu Topoľčany nadmerný odpočet na dani z pridanej hodnoty vo výške 1.616.195,- Sk
(53.647,85 Eur) prostredníctvom nastrčenej osoby - Y. R. tohto splnomocnil so spätnou platnosťou dňa
10.08.2005 na zastupovanie spoločnosti SILEX Dubnica s.r.o. pričom Y. R. bol v tom čase bezdomovec,

nemajetný, bez pracovného pomeru a bez akýchkoľvek vedomostí o podnikaní a podpis obžalovaného
Ing. Y. H. na splnomocnení bol notárom overený až dňa 11.10.2005, pričom so spätnou platnosťou
dňa 31.08.2005 bol tiež vystavený preberací protokol o odovzdaní účtovných dokladov spoločnosti,
pečiatok a finančnej hotovosti, keď podpis Y. R. na preberacom protokole bol notárom overený až
dňa 05.10.2005, pričom Y. R., ktorý zomrel dňa 22.05.2007 ako splnomocnený zástupca spoločnosti
SILEX Dubnica s.r.o. so sídlom Topoľčany , podpísal daňové priznania k dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobia júl, august a september 2005, ktoré na základe účtovných dokladov vypracoval a
Daňovému úradu Topoľčany predložil obvinený Ing. Y. H. v dňoch 25.08.2005, 27.09.2005 a 25.10.2005,

do daňového priznania za zdaňovacie obdobie júl 2005 zahrnul fiktívnu faktúru číslo 039/07-2005 od
spoločnosti STC Trade s.r.o. Štúrovo na čiastku 3.058.300,- Sk (101.516,962 Eur) a hoci vedel, že k
uskutočneniu zdaniteľného plnenia nedošlo, uplatnil nárok na vrátenie nadmerného odpočtu vo výške
488.300,- Sk (16.208,59 Eur), do daňového priznania za zdaňovacie obdobie august 2005 zahrnul
fiktívnu faktúru č. 08/2005 od spoločnosti Universal Trade s.r.o. Banská Bystrica na čiastku 2.994.321,80
Sk (99.393,27 Eur) a hoci vedel, že k uskutočneniu zdaniteľného plnenia nedošlo, uplatnil nárok na
vrátenie nadmerného odpočtu vo výške 478.085,- Sk (15.869,52 Eur) a do daňového priznania za

zdaňovacie obdobie september 2005 zahrnul fiktívne faktúry číslo 09/2005 a 10/2005 od spoločnosti
Universal Trade s.r.o. Banská Bystrica na čiastky 2.694.183,80 Sk (89.430,52 Eur) a 1.375.678,80
Sk (45.664,17 Eur) a hoci vedel, že k uskutočneniu zdaniteľných plnení nedošlo, uplatnil nárok na
vrátenie nadmerného odpočtu vo výške 649.810,- Sk (21.569,74 Eur), pričom Daňový úrad Topoľčany
po vykonanej daňovej kontrole nadmerný odpočet vo výške 1.616.195,- Sk (53.647,85 Eur) nevyplatil,

t e d a :neoprávnene v značnom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe alebo inému neoprávnený prospech,

t ý m s p á c h a l :

trestný čin neodvedenia dane a poistného podľa § 148a odsek 1, odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961
Zbierky v znení neskorších predpisov (ďalej len „Tr. zák.“),

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 148a ods. 3 Trestného zákona s použitím § 40 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 59 ods. 1 Tr. zákona súd mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní dva roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní a to výsluchom obžalovaného Ing. Y. H., svedkov

Ing. B. D., A.. E. R., H. F., B. R., F. F., F. J., H. V., Y. R., A. C., prečítaním výpovedí svedkov E. J., J. Y., U.
K. a D. B. z prípravného konania, prečítaním znaleckého posudku z odboru ekonómia a manažment a
listinných dôkazov, najmä úmrtného listu Y. R., dokladov daňového úradu, výpisov z obchodného registra
a správ z obchodného registra, sporných faktúr, dodacích listov a daňových priznaní, súd zistil skutkový
stav tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Obžalovaný Ing. Y. H. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe a uviedol, že obchodný podiel spoločnosti Silex Dubnica s.r.o. kúpil od Y. R. na
základe doporučenia H. V., ktorý sa s ním aj zúčastnil viacerých rokovaní v Dubnici nad Váhom, pričom
táto spoločnosť vlastnila pohľadávky voči viacerým spoločnostiam, ktoré sa mu však nepodarilo vymôcť
a zistil tiež, že spoločnosť má dlžoby voči poisťovniam a preto požiadal H. V. o vyriešenie celej záležitosti

tak, aby našiel kupca obchodných podielov do konca júna 2005. Tento mu následne predstavil Y. R.,
ktorý mu poskytol svoje osobné údaje, on pripravil potrebné doklady na prevod obchodných podielov
a odovzdal ich V.. So R. sa stretol asi dvakrát a odovzdal mu všetky účtovné doklady, o čom existuje
preberací protokol. Počas obdobia, kedy vlastnil obchodnú spoločnosť nepodpisoval žiadne daňové
priznania. R. podpísal plnú moc na zastupovanie spoločnosti z dôvodu, že mu previedol obchodné

podiely, aby mohol spoločnosť, ktorú už vlastnil, zatupovať až do zápisu zmien v obchodnom registri.
Tvrdil, že R. mu za predaj obchodných podielov vyplatil 200.000,- Sk, čo je uvedené aj v zmluve, pričom
tieto peniaze mu v skutočnosti odovzdal H. Tomaškovič. Daňové priznania k DPH za júl, august a
september 2005 vypracoval, ale určite ich nepodpisoval.
SvedkyňaIng.B.D.,pracovníčkaDaňovéhoúraduTopoľčanyuviedla,žeskolegomIng.E.R.vykonávali

kontrolu DPH u daňového subjektu Silex Dubnica s.r.o., za ktorú bol splnomocnený konať Y. R., pričom
zistili, že ide o bezdomovca, ktorý nemal žiadne právne vedomie ani vzdelanie, nevedel uviesť nič o
obchodoch, ktoré mala spoločnosť vykonávať. S menovaným sa im podarilo skontaktovať až cez úrad
práce, kde požiadal o dávku v hmotnej núdzi, na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch
s ním aj spísali zápisnicu o výsluchu dňa 30.6.2006, kde uviedol, že obžalovaného pozná, viackrát mu

podpísal nejaké papiere, ale nevie, čo konkrétne, pretože tomu nerozumel. O spoločnosti Silex Dubnica
s.r.o. svedok uviedol, že nevykonal žiadne obchody, ani nemal jej pečiatku. Svedkyňa ďalej uviedla, že
kontrolou tiež zistili, že doklady, ktoré daňovému úradu predložil F. J., ktorý bol splnomocnený Y. R.
na zastupovanie v daňovom konaní, boli fiktívne a že v skutočnosti nebola vykonaná preprava tovaru
uvedeného na faktúrach.Svedok Ing. E. R., pracovník Daňového úradu Topoľčany vypovedal zhodne ako svedkyňa Ing. B. D. a
dodal, že Y. R. poznal od destva, chodil po montážach, bezdomovcom sa stal v posledných 3 - 4 rokoch
pred smrťou, keď mu zomrela matka. Svedok tiež uviedol, že Y. R. im povedal, že podpisoval nejaké

papiere, ale nikdy za to nedostal žiadne peniaze.
Svedok H. F. uviedol, že bol konateľom spoločnosti STC Trade s.r.o., na čo ho nahovoril kamarát J. P. s
tým, že budú spolu podnikať. Spoločnosť kúpil od Y. B. z Partizánskeho, kde aj podpísal zmluvu u notára
a potom bol aj na obchodnom registri v Nitre. Dal sa do toho zatiahnuť, bol oklamaný, spoločnosť žiadne
obchodné aktivity nevyvíjala, po porade s právnikom firmu zrušil. Obžalovaného, ani Y. R. ani spoločnosť

Silex Dubnica s.r.o. nepozná, s touto spoločnosťou žiadne obchody nevykonal a po predložení faktúry
č. 039/07-2005 uviedol, že ju nepozná, nevystavoval ju, ani nepodpísal a o tovare v takejto hodnote nič
nevie. Svedok dodal, že v súvislosti so spoločnosťou, ktorej bol konateľom sa viedlo trestné konanie a
Okresný súd Humenné ho odsúdil, dostal podmienečný trest odňatia slobody.
Svedok B. R. uviedol, že obžalovaného, ani Y. R., ani spoločnosť Silex Dubnica s.r.o. nepozná, on
bol v minulosti konateľom spoločnosti ZIPP Metal s.r.o. v trvaní asi dva mesiace. Počas tohto obdobia

on nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť, neuzatváral žiadne obchody, zmluvy ani dohody, teda
neuskutočnil ani obchod so spoločnosťou Silex Dubnica s.r.o.
Svedok F. F. uviedol, že v minulosti podnikal na živnosť švagrinej C. Y. vo firme s názvom SETMA -
C. Y. v oblasti medzinárodnej nákladnej prepravy a pre spoločnosti Silex Dubnica s.r.o. a ZIPP Metal
nevykonal žiadnu prepravu. Predložené doklady - medzinárodné nákladné listy nepozná, pečiatky na

nich sú iné, než aké on používal a ani podpis na dokladoch nie je jeho. Takisto jeho firma nepoužívala
evidenčné číslo vozidla GA 173 AJ.
Ohľadom vozidla s uvedeným evidenčným číslom bol v prípravnom konaní vypočutý svedok D. B., ktorý
uviedol, že v roku 2003 vyradil z evidencie vozidlo zn. Škoda 105 S s týmto číslom, nevie, či odovzdal
tabuľky, alebo ich niekomu poskytol a nevie, akým spôsobom sa evidenčné číslo z vyradeného vozidla

dostali na medzinárodný nákladný list spoločnosti Silex Dubnica s.r.o.
Svedok F. J. uviedol, že v čase, keď bol Y. R. na liečení, zastupoval ho chvíľu a preto aj pozná spoločnosť
Silex Dubnica s.r.o. R. mal v jeho sklade nejaké veci, zastupoval ho pri preberaní tovaru, išlo o nejaké
súčiastky, keď tovar z kamióna vyložili, on zaplatil za prepravu a R. mu to potom vrátil. To, či Y. R.
zastupoval aj na daňovom úrade sa nepamätá, nevie, či v súvislosti s tým predkladal na daňovom úrade

nejaké doklady. Obžalovaného nepozná a nič mu nehovorí ani meno H. V..
Svedok H. V. uviedol, že obžalovaného pozná, ale nemali spolu žiadne obchodné aktivity, obžalovaný
mu robil len daňového poradcu. Nepozná ani spoločnosť Silex Dubnica s.r.o., nehovorí mu nič meno Y.
R.. Taktiež nepozná Y. R.. Poprel, že by niekedy obžalovanému vyplácal peniaze za prevod obchodného
podielu.

Svedkyňa Y. R. uviedla, že obžalovaného ani svedka V. nepozná. Asi pred 10 rokmi bola konateľkou
spoločnosti Silex Dubnica s.r.o., ktorá vznikla z dôvodu, že v spoločnosti Dimex, ktorej majiteľom je pán
F., došlo k vážnemu pracovnému úrazu a preto sa F. rozhodol presunúť aktivity na túto novú spoločnosť
s tým, že bude pre Dimex poskytovať personálny prenájom. Súhlasila s tým, že bude konateľkou
spoločnosti Silex Dubnica s.r.o., pričom ale spoločnosť nezaložila zo svojho podnetu, ale na požiadanie

p. F.. Potom dostala ponuku predať obchodné podiely, vyzeralo to, že to išlo od p. F., ktorý mal veľký
záujem, aby sa spoločnosť nedostala do rúk tretím osobám z dôvodov, ktoré vyplývajú z účtovníctva
spoločnosti. Zmluvu o prevode obchodných podielov bola podpísať u notárky v Rajci, boli tam traja ľudia,
ale nepozná ich. Nepamätá sa, komu odovzdávala účtovníctvo po prevode jej podielu, ani sa nepamätá,
že by sa v tom období stretla s obžalovaným, ako to tvrdí on (keď obžalovaný uvádzal, že svedkyňa mu

pri jednom z dvoch stretnutí odovzdala do rúk účtovníctvo spoločnosti), nemôže to vylúčiť.
Svedok A. C. uviedol, že asi 10 rokov dozadu bol konateľom a spoločníkom spoločnosti AGM s.r.o.,
pripúšťa, že v tom období postupoval pohľadávky tejto spoločnosti obchodnej spoločnosti Silex Dubnica
s.r.o. v čase, keď tam bola konateľkou Y. R., ktorú pozná a to tak, že pracovala v ZŤS Dimex. Okrem
tohto jedného kontaktu s ňou nemal žiaden iný vzťah.

Svedok E. J. uviedol, že bol konateľom spoločnosti ZIPP Metal, žiaden obchod so spoločnosťou Silex
Dubnica s.r.o. nevykonal. Obžalovaného nepozná a predloženú faktúru nepozná, nevystavil ju, vidí ju
po prvý krát.
Svedok J. Y. uviedol, že bol konateľom spoločnosti Universal Trade s.r.o. od septembra 2004 do augusta
2005. Obchodoval s arómou do alkoholu, ale keď obchody prestali vynášať, spoločnosť koncom augusta

predal U. K.. So spoločnosťou Silex Dubnica s.r.o. neobchodoval, ani jej nevystavil žiadne faktúry.
Svedok U. K. uviedol, že bol konateľom spoločnosti Universal Trade s.r.o., nevykonával však žiadnu
obchodnú činnosť, s riadením firmy nemá žiadne skúsenosti a nepozná spoločnosť Silex Dubnica s.r.o.Takisto nepozná predložené faktúry, nevystavil ich, pričom nikdy nemal ani pečiatku spoločnosti, ktorej
bol konateľom.
Z úmrtného listu matričného úradu v Topoľčanoch vyplýva, že Y. R. zomrel dňa 22.5.2007 v Topoľčanoch.

Zvýpisuzobchodnéhoregistravyplýva,žespoločnosťSilexDubnicas.r.o.bolazaloženázakladateľskou
listinou dňa 12.6.2003, do obchodného registra bola zapísaná dňa 26.8.2003, prvým spoločníkom a
konateľom bola Y. R. od 26.8.2003 do 10.3.2004, následne od 11.3.2004 do 16.1.2006 obžalovaný a
od 17.1.2006 Y. R..
Dňa 30.8.2005 bola uzavretá zmluva o prevode obchodného podielu na tretiu osobu medzi obžalovaným

ako prevádzajúcim a Y. R. ako nadobúdateľom, predmetom ktorej bol prevod obchodného podielu v
spoločnosti Silex Dubnica s.r.o. na nadobúdateľa za cenu 200.000,- Sk. Podpisy na nej boli notársky
overené dňa 5.10.2005 - u Y. R. a dňa 11.10.2005 u obžalovaného.
Dňa4.1.2006bolnotárskyoverenýpodpisY.R.nazmluveoznačenejakozmluvaoprevodeobchodného
podielu, ktorej obsah je v podstate totožný s obsahom vyššie uvedenej zmluvy o prevode obchodného
podielu na tretiu osobu zo dňa 30.8.2005 a totožné sú tiež zmluvné strany. Podpis obžalovaného na

predmetnej zmluve bol notársky overený dňa 9.1.2006.
Podľa splnomocnenia zo dňa 10.8.2005 obžalovaný ako konateľ spoločnosti Silex Dubnica s.r.o.
Topoľčany splnomocnil Y. R. na zastupovanie tejto spoločnosti v plnom rozsahu práv a povinností
konateľa s účinnosťou do zápisu zmien v obchodnom registri s tým, že splnomocnenie sa vydáva so
spätnou platnosťou od 18.7.2005. Podpis obžalovaného na splnomocnení bol notársky overený dňa

11.10.2005.
Podľa dokladov z daňového úradu spoločnosť Silex Dubnica s.r.o. podala v dňoch 25.8.2005, 27.9.2005
a 25.10.2005 daňové priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl, august a september
2005 na základe faktúr od spoločnosti STC Trade s.r.o. Štúrovo na sumu 3.058.300,- Sk - fa. č.
039/07-2005, od spoločnosti Universal Trade s.r.o. Banská Bystrica na sumu 2.994.321,80,- Sk -

fa. č. 08/2005 a od tej istej spoločnosti faktúry č. 09/2005 a 10/2005 na sumy 2.694.183,80,- Sk
a 1.375.678,80,- Sk. Celkovo si uplatnila nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH na základe
uvedených faktúr vo výške 1.616.195,- Sk.
Zo znaleckého posudku Ing. Gabriely Šulákovej, znalkyne z odboru ekonómia a manažment vyplýva,
že pokiaľ by predmetné faktúry neboli zaúčtované, nadmerné odpočty za všetky tri zdaňovacie obdobia

by boli nulové.
Na hlavnom pojednávaní boli predmetné faktúry ako aj daňové priznania oboznámené, boli tiež
oboznámené doklady Daňového úradu Topoľčany o vykonanej daňovej kontrole, z ktorých vyplynulo, že
daňový úrad neuznal nárok spoločnosti Silex Dubnica s.r.o. na vrátenie nadmerného odpočtu DPH za
uvedené obdobie, pretože kontrolou zistil, že k zdaniteľnému plneniu nedošlo.

Po takto vykonanom dokazovaní súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru,
že vina obžalovaného Ing. Y. H. bola nad akékoľvek pochybnosti preukázaná, napriek tomu, že on
spáchanie trestného činu popieral.
Vykonanými dôkazmi bolo nepochybne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku, a že ho spáchal obžalovaný, ktorý bol usvedčený najmä výpoveďami svedkov Ing. D. a Ing. R.,

pracovníkov Daňového úradu Topoľčany, ktorí vykonali daňovú kontrolu spoločnosti Silex Dubnica s.r.o.
Títo svedkovia uviedli, že Y. R., ktorého obžalovaný (ktorý v čase, keď uvedená spoločnosť uplatnila
nárok na vrátenie nadmerného odpočtu DPH, bol jej jediným spoločníkom a konateľom) splnomocnil
na zastupovanie tejto spoločnosti, nemal žiadnu vedomosť o obchodných aktivitách spoločnosti, nemal
žiaden majetok ani príjem, bol bezdomovec, pričom potvrdil, že obžalovanému podpisoval nejaké

papiere, ale nevie, čo bolo ich obsahom. Ďalšími usvedčujúcimi dôkazmi boli výpovede svedkov H. F.,
J. Y. a U. K. - konateľov spoločností, ktorých faktúry boli podkladom na uplatnenie nároku na vrátenie
nadmerného odpočtu DPH spoločnosťou Silex Dubnica s.r.o. Ich výpoveďami bolo preukázané, že s
touto spoločnosťou nikdy neobchodovali, nevystavili predmetné faktúry.
Obžalovaný uvádzal, že spoločnosť Silex Dubnica s.r.o. kúpil od Y. R. na základe doporučenia H. V.,

ktorý mu aj za Y. R. vyplatil dohodnutú cenu 200.000,- Sk a ktorý mal byť aktívny aj pri zápise zmien v
obchodnom registri a pri tom, aby obžalovaný vystavil plnú moc na Y. R.. Toto tvrdenie výpoveď svedka
V. nepreukázala, pretože svedok uviedol, že Y. R. ani nepoznal a preto nemohol sprostredkovať žiadne
dohody medzi ním a obžalovaným a tiež vylúčil, že by platil obžalovanému nejaké peniaze za prevod
obchodných podielov na Y. R.. Takisto svedok nepozná Y. R.. Tak isto svedkyňa R. potvrdila, že p. V.

nepozná.
Výpoveďou svedka F. F. bolo preukázané, že jeho firma neuskutočnila prepravu tovaru do zahraničia,
pretože na príslušných dokladoch nie je jeho podpis ani pečiatka a zároveň tento svedok uviedol, že
nepoužíval vozidlo s evidenčným číslom GA 173 AJ. Vozidlo s takýmto evidenčným číslom používal doroku 2003 svedok D. B., kedy ho vyradil z evidencie a nevedel si vysvetliť, akým spôsobom sa evidenčné
číslo vozidla dostalo na nákladný list spoločnosti Silex Dubnica s.r.o.
Výpoveďami svedkov K., Y., F. bolo teda preukázané, že k žiadnemu obchodu so spoločnosťou Silex

Dubnica s.r.o. nedošlo, nedošlo teda z uskutočneniu zdaniteľného plnenia, preprava tovaru firmou
svedka F. F. sa neuskutočnila, čo preukázala výpoveď tohto svedka.
Pokiaľ svedok F. J. uvádzal, že v jeho sklade mal Y. R. uskladnený nejaký tovar, o vyloženie ktorého
sa mu počas jeho hospitalizácie staral a za prepravu ktorého aj za Y. R. zaplatil, toto nepreukazuje
najmä s prihliadnutím na ďalšie vykonané dôkazy, že spoločnosť Silex Dubnica s.r.o. skutočne vykonala

obchody a už vôbec nie v takom objeme, ako je uvedené v sporných faktúrach. Výpoveďami svedkov -
pracovníkov daňového úradu, je preukázané, že neb. Y. R. nemal ani základné vedomosti o podnikaní,
nemal žiaden príjem, bol bezdomovcom a preto je nanajvýš nepravdepodobné, že by dokázal uskutočniť
obchody v takom objeme, ako je deklarovaný vo faktúrach a ďalších dokladoch. Napokon, skutočnosť,
že k žiadnym obchodom ani reálne nedošlo, bola dostatočne preukázaná aj výpoveďami svedkov -
konateľov spoločností STC Trade s.r.o. a Universal Trade s.r.o. Zároveň z výpovedí svedkov Ing. D.

a Ing. R. potom vyplynul logický záver, že Y. R. s poukazom na jeho osobnosť by ani nebol schopný
sám sa dopustiť trestného činu neodvedenia dane a poistného a keďže uvedení svedkovia potvrdili,
že V. R. im povedal, že obžalovanému podpisoval nejaké papiere, pričom ďalšími dôkazmi (výpisom z
obchodného registra) bolo preukázané, že v rozhodnom období bol obžalovaný jediným spoločníkom a
konateľom spoločnosti, ktorá si uplatnila nadmerný odpočet DPH, je zrejmé, že to bol práve obžalovaný,

ktorý prostredníctvom nastrčenej osoby bezdomovca Y. R. uplatnil nárok na vrátenie nadmerného
odpočtu DPH. Nikto iný, ako obžalovaný by z toho nemal majetkový prospech, keďže v tom období bol
jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorá uplatnila predmetný nárok. Úmysel obžalovaného
vylákať neoprávnene peniaze od štátu preukazuje aj to, že splnomocnenie pre Y. R. bolo vystavené
so spätnou platnosťou od júla 2005 (teda od zdaňovacieho obdobia, kedy prvýkrát spoločnosť podala

daňové priznanie) hoci podpis obžalovaného bol notársky overený až dňa 11.10.2005.
Skutok uvedený vo výroku rozsudku zároveň vykazuje všetky zákonné znaky trestného činu
neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov, ktorý bol účinný v čase spáchania skutku obžalovaným, pretože obžalovaný neoprávnene v
značnom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie DPH v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený

prospech.
Keďže od spáchania trestného činu do vyhlásenia rozsudku nadobudli účinnosť viaceré zákony, súd sa
zaoberal aj časovou pôsobnosťou, teda tým, použitie ktorého zákona je pre obžalovaného priaznivejšie
a dospel k záveru, že je ním Trestný zákon účinný v čase spáchania trestného činu, pretože za trestný čin
neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 3 bolo možné páchateľovi uložiť trest odňatia slobody

v rozpätí zákonnej sadzby 3 až 10 rokov. Pokiaľ by konanie obžalovaného malo byť posudzované
podľa zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku, ktorým je Trestný zákon č. 300/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov, išlo by o zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 , za
ktorý možno páchateľovi uložiť trest odňatia slobody v rozpätí zákonnej sadzby 4 až 10 rokov.
Obžalovaný navrhol doplniť dokazovanie výsluchom E. F. s poukazom na výpoveď svedkyne Stupinskej

a tiež vyžiadaním správ od Stavebného bytového družstva Topoľčany, ohľadom prenajatých priestorov
na ul. J. Matušku č. 29 v Topoľčanoch.
Výpoveď svedka F. nie je možné v súčasnosti vykonať z dôvodu jeho nepriaznivého zdravotného
stavu, čo bolo potvrdené správou od kardiológa, u ktorého sa lieči. Okrem toho súd ani výpoveď tohto
svedka nepovažoval za potrebné vykonať, pretože svedok sa mal vyjadriť k skutočnostiam uvádzaným

svedkyňou R. ohľadom dôvodu založenia obchodnej spoločnosti Silex Dubnica nad Váhom a je zrejmé,
že k samotnému skutku by svedok neuviedol žiadne významné skutočnosti, aj s poukazom na to, že
spoločnosť v roku 2004, teda pred skutkom, predala. Súd preto rozhodol, že dôkaz výsluchom svedka
F. nevykoná.
Dôkaz o tom, že na adrese J. Matušku č. 29 v Topoľčanoch mali okrem spoločnosti Silex Dubnica s.r.o.

aj iné spoločnosti nie je pre rozhodnutie vo veci potrebné, táto skutočnosť ani nebola sporná, preto súd
návrh na doplnenie dokazovania v tomto smere ako nedôvodný zamietol.
Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, ktorou bola snaha obžalovaného neoprávnene sa obohatiť, na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, ako aj na poľahčujúcu okolnosť, ktorou je, že

obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti súd nezistil.
Obžalovaný z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený, doposiaľ nebol súdne trestaný.
Súd s prihliadnutím na všetky skutočnosti, na ktoré je povinný pri určení druhu trestu a jeho výmery
povinný prihliadať, uložil obžalovanému trest odňatia slobody mimoriadne znížený podľa § 40 ods. 1Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinného v čase spáchania trestného činu a
to vo výmere dva roky, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní dva roky.
Takýtotrestsúduložil,pretoževzhľadomnaokolnostiprípadu,najmänadobu,ktoráprešlaodspáchania

trestného činu ako aj vzhľadom na pomery obžalovaného, ktorý do spáchania trestného činu viedol
riadny život, mal zato, že by použitie trestnej sadzby odňatia slobody ustanovenej trestným zákonom
bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a že možno účel trestu dosiahnuť i trestom kratšieho trvania.
Uložený trest zabezpečí dostatočne výchovu obžalovaného k tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život
a nezneužíval svoje vzdelanie na páchanie trestnej činnosti a zároveň trest ochráni spoločnosť pred

páchateľom a zabráni obžalovanému v ďalšom páchaní trestnej činnosti.
Prokurátor navrhol uložiť obžalovanému tiež trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť na
dobu 5 rokov, takýto trest súd neuložil, pretože ako vyplýva zo živnostenského registra, obžalovaný nie
je evidovaný ako podnikateľ, je len spoločníkom obchodnej spoločnosti zapísanej v obchodnom registri
a súd nemôže zakázať fyzickej osobe pôsobiť v orgánoch obchodnej spoločnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.