Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114217426
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114217426.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi J. H., občanovi SR, nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom V., Ľ. X. č. XXXX/X, zastúpeného
opatrovníčkou H.. C. D., vyššou súdnou úradníčkou tunajšieho súdu za účasti vedľajšieho účastníka
VŠEOBECNÁOCHRANAPRÁVSPOTREBITEĹOV,občianskezdruženie,sosídlomvBratislave-Staré
Mesto, Šafárikovo nám.č. 7, práv. zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova č. 13 o zaplatenie 355,72€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 355,72 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 355,72€ od 06.04.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania 104,04€ do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet Bobák, Bollová a spol., s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 28.07.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 355,72,-€
spolu s 9%-tným ročným úrokom z omeškania od 6.4.2012 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvu č. C. o poskytovaní služieb, ktorej súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporcovi mikroprocesorovú
SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré odporcovi
fakturoval v období od 10/2011 do 01/2012 v sume 509,87€. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 22.3.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho v
dodatočnej lehote na ich úhradu. Odporca na výzvu nereagoval. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 154,15€ odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.
Pohľadávka uplatnená žalobou z titulu neuhradených faktúr predstavuje sumu 355,72€. Navrhovateľ si
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy podľa čl. 11, bod 11.14. počnúc dňom nasledujúcim po

uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 6.4.2012.

Odporca ani jeho opatrovník sa k návrhu nevyjadrili.

Dňa 17.9.2014 do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĹOV, občianske združenie, so sídlom v Bratislave - Staré Mesto, Šafárikovo nám.č. 7,
práv. zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave.

Podľa § 200e a ods.1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkom zo dňa 3.10.2011, faktúr

za služby, všeobecné zmluvné podmienky, pokus o pokonávku a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 3.10.2011 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. C podľa ust. § 43 zák.č. 610/2003
Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Odporca sa zaviazal službu Volanie do všetkých sietí 200+ riadne odoberať a platiť za ňu včas

poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Odporca neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za 10/2011 v sume 58,12€; za
11/2011 v sume 259,96€, za 12/2011 v sume 190,79€ a za 1/2012 v sume 1€, spolu 509,87€. Pokusom o
pokonávku zo dňa 22.3.2012 bol odporca vyzvaný, aby dlh za služby509,87€ a zmluvnú pokutu /náhradu
škody ( v sume 144€) spolu čiastku 653,87€ uhradil do 5.4.2012. Na pokus o pokonávku odporca

nereagoval a navrhovateľ časť dlhu v sume 154,15€ odpísal, teda predmetom sporu sú výhradne
neuhradené pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 355,72€.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Nárok
navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Odporca porušil svoje

povinnosti, ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil navrhovateľovi poplatky za poskytnuté
služby vyúčtované faktúrami za 10/2011 do 1/2012, spolu sumu 355,72€. Dlh odporca dobrovoľne
nezaplatil a preto ho súd k tomu zaviazal. Odporca neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti a preto ho súd
zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho
po dátume splatnosti uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 6.4.2012 podľa ust. § 517 ods.2

Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 21€ a v trovách
právneho zastúpenia v sume 83,04€ za 2 úkony právnej pomoci po 26,56€/úkon ( príprava a prevzatie

veci dňa 15.3.2014, podanie žaloby dňa 28.7.2014) + 2x 8,04€ paušál + 20% DPH, spolu 104,04€
podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.a/,c/, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení. nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v zostávajúcej časti možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajší súd.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.