Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224928
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114224928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa N.

D., U.. W.., XXX XX O., Y. P. XX, H.: XX XXX XXX, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., 821 09
Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporkyni U. W. K.. X. X. XXXX, O. Z. XXX, XXX
XX, o zaplatenie sumy 497,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 497,90 Eur (s príslušenstvom) titulom
zmluvnej pokuty.

Odporkyňa dlh nespochybnila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvami o pripojení s dodatkami, faktúrami,
oznámeniami o postúpení pohľadávky, a zistil nasledovné:

Odporkyňa uzavrela so spoločnosťou I.-Q. W., a.s. (ďalej len „pôvodný veriteľ“) dňa 30. novembra 2009

dve zmluvy o pripojení s dodatkami, ktorými sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať jej telekomunikačné
služby. V bode 3. Dodatkov bolo stanovené, že v prípade porušenia zmluvných povinnosti odporkyňou
(akejkoľvek povinnosti uvedenej v dodatku alebo vo všeobecných obchodných podmienkach) je povinná
uhradiť zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur. Pôvodný veriteľ pre porušenie zmluvných povinností
odporkyňou jej vyfakturoval dve zmluvné pokuty po 248,95 Eur splatné v dňoch 25. novembra 2011 a 25.
decembra 2011. Neskôr právny nástupca pôvodného veriteľa - Slovak Telekom, a.s. postúpil pohľadávky
z faktúr navrhovateľovi, čo oznámil odporkyni listami zo dňa 2. decembra 2013.

Zmluvy účastníkov sú spotrebiteľské, lebo pôvodný veriteľ vystupoval pri ich uzatváraní ako dodávateľ
podľa § 52 ods. 3 O.z. (predmetom jeho činnosti bolo aj poskytovanie telekomunikačných služieb)
a odporkyňa v pozícii spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 O.z. - podľa zmluvy nekonal v rámci obchodnej ani
inej podnikateľskej činnosti). Zmluvné ustanovenie dodatku k zmluve o pripojení, zakladajúce nárok na
zmluvnú pokutu, bolo vyhlásené za neprijateľnú podmienku rozsudkom Okresného súdu v Rožňave v
konaní sp. zn. 10C/131/2014. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty spočíva v porušení generálnej klauzuly

neprijateľných podmienok uvedenej v § 53 ods. 1 O.z., lebo spôsobuje značnú nerovnováhu vzťahu
dodávateľa a spotrebiteľa v neprospech spotrebiteľa, ktorý má byť sankcionovaný zmluvnou pokutou
za akékoľvek porušenie povinností vyplývajúcich z dodatku k zmluve o pripojení alebo všeobecných
obchodných podmienok, a pre prípad porušenia zmluvy dodávateľom žiadna sankcia stanovená nie je.Toto zmluvné dojednanie napĺňa aj znaky skutkovej podstaty neprijateľnej podmienky uvedenej v § 53
ods. 4 písm. k) O.z., lebo ide o neprimerane vysokú sankciu spojenú s neplnením záväzku spotrebiteľa,
ktorý je vždy povinný zaplatiť pomerne vysokú sumu 284,85 Eur bez akejkoľvek možnosti moderácie

vzhľadom k porušenej povinnosti. Pretože sa neprijateľné podmienky považujú podľa § 53 ods. 5 O.z.
za neplatné, súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd právo na náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov, lebo úspešná odporkyňa si trovy
neuplatnila.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne trojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.
V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.