Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115211959
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115211959.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol,. s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti
odporcovi B. J., bydliskom Na Z. XXXX/XC, štátnemu občanovi SR, zastúpenému B.. Q. K., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 176,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 176,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 176,19 eur od 07.12.2012 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 63,96 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to

všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 176,19 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 176,19 eur od 07.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A5785871. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu,

ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo

pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Podotkol, že odporca riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 7/2012 až 9/2012, čím porušil zmluvné povinnosti.
Navrhovateľ ďalej dodal, že pokusom o pokonávku zo dňa 22.11.2012 zaslal odporcovi rozpis
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Odporca však nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Upresnil, že uplatňovaný nárok pozostáva zo sumy neuhradených služieb vo výške 176,19
eur.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila, hoci jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení č. A5785871 zo dňa 26.07.2011,
všeobecných obchodných podmienok, faktúry č. 5171355508 zo dňa 22.07.2012, faktúry č. 5174832251
zo dňa 22.08.2012, faktúry č. 5178337226 zo dňa 22.09.2012, prípisu označeného ako „Pokus o
pokonávku“ zo dňa 22.11.2012 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.
s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.Zmluvou o pripojení č. A5785871 zo dňa 26.07.2012 si odporca u navrhovateľa objednal dodávanie
elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Volanie do všetkých sietí 200+“ a bolo mu

pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Faktúrou č. 5171355508 zo dňa 22.07.2012, splatnou dňa 05.08.2012, vyfakturoval navrhovateľ
odporcovi za poskytnuté služby sumu 76,80 eur, faktúrou č. 5174832251 zo dňa 22.08.2012, splatnou
dňa 05.09.2012, vyfakturoval za poskytnuté služby sumu 74,69 eur, faktúrou č. 5178337226 zo dňa

22.09.2012, splatnou dňa 06.10.2012, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby sumu
vo výške 47,84 eur.

Zprípisuoznačenéhoakopokusopokonávkuzodňa22.11.2012vyplýva,ženavrhovateľvyzvalodporcu
na zaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobie 7/2012 až 9/2012 vo výške 176,19 eur, zmluvnej pokuty
a poplatku za mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 366,33 eur s tým, aby uvedenú sumu uhradil

najneskôr do 06.12.2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Zmluva o pripojení č. A5785871 zo dňa 26.07.2011 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je
zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Okrem toho je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka i
zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným
spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade

je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je
odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení č. A5785871 zo dňa 26.07.2011, na základe ktorej

bol navrhovateľ povinný dodávať odporcovi elektronické komunikačné služby vo forme účastníckeho
programu „Volania do všetkých sietí 200+“, pričom na užívanie týchto služieb podľa zmluvy bola
odporcovi vydaná SIM karta a odporcovi naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne
platiť.Odporcasivšaktútosvojupovinnosťnesplnil,keďzaslužbydodanénavrhovateľomvyfakturované
faktúrami č. 5171355508 zo dňa 22.07.2012, č. 5174832251 zo dňa 22.08.2012 a č. 5178337226 zo dňa

22.09.2012, v celkovej výške 176,19 eur nezaplatil. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení
navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať. S poukazom na uvedené
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 176,19 eur navrhovateľovi titulom neuhradených poskytnutých
služieb.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 8,75% ročne zo sumy 176,19 eur od 07.12.2012 do zaplatenia (deň nasledujúci po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania

vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 63,96 eur titulom trov právneho
zastúpenia (2 úkony právnej pomoc po 18,26 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu 53,30 eur + 20
% DPH, celkom teda 63,96 eur).

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1

O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.