Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214667
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa
D. W. U.. W.., so sídlom V.Á. X, O., IČO: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Marek Czompoly s. r. o., s sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti odporcovi v 1.
rade Q. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXXX/XX, O. O., v konaní zastúpenom URBÁNI & Partners s.
r. o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, a odporcovi v

2. rade U. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXXX/XX, O. O., v konaní zastúpenom URBÁNI & Partners
s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o zaplatenie
1 137,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konania v časti o zaplatenie 20,00 Eur z a s t a v u j e.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 1 117,05 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 15,99 % ročne:

· zo sumy 1 193,13 Eur od 17. 10. 2013 do 07. 04. 2015,
· zo sumy 1 177,05 Eur od 08. 04. 2015 do 04. 05. 2015,
· zo sumy 1 157,05 Eur od 05. 05. 2015 do 04. 06. 2015,
· zo sumy 1 137,05 Eur od 05. 06. 2015 do 03. 07. 2015,
· zo sumy 1 117,05 Eur od 04. 07. 2015 do zaplatenia,
a s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne:

· zo sumy 1 317,05 Eur od 17. 10. 2013 do 07. 04. 2014,
· zo sumy 1 307,05 Eur od 08. 04. 2014 do 04. 06. 2014,
· zo sumy 1 297,05 Eur od 05. 06. 2014 do 05. 08. 2014,
· zo sumy 1 287,05 Eur od 06. 08. 2014 do 04. 09. 2014,
· zo sumy 1 277,05 Eur od 05. 09. 2014 do 06. 10. 2014,
· zo sumy 1 267,05 Eur od 07. 10. 2014 do 04. 11. 2014,
· zo sumy 1 257,05 Eur od 05. 11. 2014 do 16. 12. 2014,

· zo sumy 1 247,05 Eur za deň 17. 12. 2014,
· zo sumy 1 237,05 Eur od 18. 12. 2014 do 06. 02. 2015,
· zo sumy 1 217,05 Eur od 07. 02. 2015 do 04. 03. 2015,
· zo sumy 1 197,05 Eur od 05. 03. 2015 do 07. 04. 2015,
· zo sumy 1 177,05 Eur od 08. 04. 2015 do 04. 05. 2015,
· zo sumy 1 157,05 Eur od 05. 05. 2015 do 04. 06. 2015,

· zo sumy 1 137,05 Eur od 05. 06. 2015 do 03. 07. 2015,
· zo sumy 1 117,05 Eur od 04. 07. 2015 do zaplatenia,
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 68,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 197,51 Eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s. r. o., na jeho účet vedený vo B.

Ú. O., U.. W.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10. 07. 2015 domáhal voči odporcom zaplatenia sumy
1 137,05 Eur s príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 15. 05. 2015 uzavrel s odporcami zmluvu o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní revolvingovej karty, na základe ktorej poskytol odporcom
úverový rámec vo výške 5 000,00 Eur na nákup spotrebného tovaru. Odporcovia sa zaviazali vrátiť
poskytnutý revolvingový úver spolu s úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok.
Odporcovia po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpali z poskytnutého úverového rámca sumu vo
výške 1 347,20 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcov navrhovateľ vyhlásil
dňa 16. 10. 2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal celý úver splatným.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/284/2015 - 22 zo dňa 23. 07. 2015, voči
ktorému podali odporcovia odpor s odôvodnením, že im navrhovateľ poskytol finančné prostriedky vo
výške4000,00Eur,ktorýmalbyťsplácanývmesačnýchsplátkachpo104,05Eur.Zostranyodporcovnie
je možné tento dlh splácať vzhľadom na aktuálnu finančnú situáciu. Poukázali na to, že sú spotrebitelia a

zmluva bola podpísaná v núdzi za nápadne nevýhodných podmienok. Odporcovia namietli výšku istiny,
ako aj právny dôvod vzniku pohľadávky, najmä jej príslušenstva. Výška príslušenstva hraničí s úžerou
a je neprimerane vysoká.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 03. 09. 2015 uviedol, odporcovia z celkovej

výšky poskytnutého rámca vyčerpali sumu vo výše 1 347,20 Eur tak, že sumu 1 299,00 Eur odporcovia
vyčerpali výberom z bankomatov a suma vo výške 48,20 Eur predstavuje poplatky za výbery hotovosti z
bankomatu. Úroková sadzba bola pôvodne určená na výšku 28,68 % ročne, avšak neskôr bola znížená
na výšku 15,99 % ročne, pričom takúto výšku nepovažuje za neprimeranú. Zároveň vzhľadom na
zaplatenie sumy vo výške 20,00 Eur zo strany odporcov dňa 03. 07. 2015 zobral navrhovateľ v tejto časti

návrh späť. Navrhovateľ evidoval po lehote splatnosti sumu, ktoré predstavuje zvyšok dlžnej úverovej
istiny vo výše 1 137,05 Eur, a to časť istiny z mesačnej splátky splatnej dňa 10. 05. 2013 vo výške 4,77
Eur a istina z mesačných splátok splatných dňa 10. 06. 2013, 10. 07. 2013, 10. 08. 2013, 10. 09. 2013
a 10. 09. 2013, spolu vo výške 151,23 Eur a zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach
vo výške 981,05 Eur, t. j. tá časť istiny, ktorá bola splatná v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru.
Právny zástupca odporcov na pojednávaní navrhol, aby súd návrh zamietol a priznal im náhradu trov
konania. Nárok navrhovateľa považoval za nedôvodný a nepreukázaný. Namietal, že zmluva nemá
všetky náležitosti, pretože chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, v dôsledku čoho by sa
poskytnutý úver aj tak musel považovať za bezúročný a bez poplatkov. V obdobnej veci takýto záver

ustálil aj najvyšší súd v rozhodnutí sp. zn. XCdo XXX/XXXX. V prípade, že by sa súd nestotožnil
s argumentáciou odporcov, žiadal právny zástupca, aby súd povolil splácať odporcom pohľadávku v
mesačných splátkach po 20,00 Eur.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý

svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom a odporcami, prednesom právneho zástupcu odporcov a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcami dňa 15. 05. 2012 uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb. Predmetom konania bola časť 2. zmluvy, a to zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. V
zmysletejtozmluvyposkytolnavrhovateľodporcomúverovýrámecvovýške5000,00Eur.Vzmluvebola
dohodnutá výška ročnej úrokovej sadzby 28,68 %, hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 45,94

% a ďalšie údaje v závislosti od čerpania finančných prostriedkov z úverového rámca (výška mesačnej
splátky, splatnosť prvej mesačnej splátky).

Poskytnutý úverový rámec odporcovia nevyčerpali v celom rozsahu, ale len vo výške 1 299,00 Eur, čo
navrhovateľ preukázal výpisom z účtu v banke a to tak, že suma vo výške 1 200,00 Eur bolo odporcovi v

1.radepripísanánaúčetasumyvovýške19,00Euravovýške80,00Eurbolizaplatenéprostredníctvomterminálov (W. W., W.. Y.. R.. U. A. W., O. O.). Okrem toho boli odporcovia povinní zaplatiť aj dohodnuté
poplatky za správu úveru v zmysle časti 2. bodu 1 zmluvy.

Listom zo dňa 23. 10. 2013 navrhovateľ oznámil odporcom mimoriadnu splatnosť úveru vo výške 1
317,05 Eur ku dňu 16. 10. 2013.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia obidvoch zmlúv) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 879r Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014. Na výkon záložného práva, ktoré vzniklo pred 1.
júnom 2014, sa použijú ustanovenia tohto zákona.

Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ,
§ 2 , § 9
ods. 6,7 a 8 ,

§ 11 , § 15
ods. 1 a , § 18 , § 20 , § 21 a § 23 , 25 až 27 .

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (§ 96 ods. 2 O. s. p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je (§ 96 ods. 3 O. s. p.).Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania v časti zaplatenia sumy vo výške 20,00 Eur súd
rozhodol tak, že v tejto časti konanie zastavil, s čím súhlasili aj odporcovia, keďže súdu preukázali, že
uvedenú sumu dňa 03. 07. 2015 zaplatili.

Vo zvyšnej časti vo veci samej súd konštatuje, že zmluva predložená v konaní zo dňa 15. 05. 2012 je
zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru, teda o povolení prečerpania finančných prostriedkov. Na
takýto typ spotrebiteľského úveru sa v zmysle § 1 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch nevzťahuje §
9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda ani § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. To

znamená, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru nemusí obsahovať údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov a ani o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov. Ani neuvedenie týchto
údajov nemá za následok, že zmluvy o revolvingovom úvere je bezúročná a bez poplatkov. V tomto
smeresasúdnestotožnilstvrdenímodporcov,žezmluvaorevolvingovomúverenemávšetkynáležitosti.
Ani rozhodnutie najvyššieho súdu predložené odporcami nemá potom v prejednávanom prípade žiadny
význam, pretože nejde o žiadny obdobný prípad (ako mylne uvádzali odporcovia).

Jepravdou,ženavrhovateľovnávrhjesčastizmätočný,čovšakvyplývaztoho,žesajednáoformulárový
návrh, ktorý navrhovateľ podáva v každom obdobnom prípade. Nie je však nezrozumiteľný v tom smere,
čoho sa navrhovateľ domáhal. Odporcovia tvrdili, že im navrhovateľ mal poskytnúť len 4 000,00 Eur,
avšak zrejme si neuvedomili, že navrhovateľ sa nedomáhal svojho nároku zo zmluvy o úvere (časť 1.),

ale z druhej nimi uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere v zmysle časti 2.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že zmluvy o revolvingovom úvere má všetky
náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, je písomná a poskytnutie finančných
prostriedkov odporcom navrhovateľ v celom rozsahu preukázal. V konaní ani nebolo sporné, že by

odporcovia zmluvu s navrhovateľom neuzavreli. Namietali však neprimeranosť príslušenstva. Pokiaľ ide
o úroky vo výške 15,99 % ročne, tieto boli v zmluve riadne dohodnuté (aj keď pôvodne vo vyššej miere)
a nie sú v rozpore so zákonom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XCdo
XX/XXXX zo dňa 26. 04. 2012). Úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne sú v súlade s ustanovením
§ 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorou sa upravujú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka platné ku dňu vzniku omeškania.

Na okraj súd poznamenáva, že ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje len na
tie spotrebiteľské úvery, ktoré neboli poskytnuté v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Keďže
v tomto prípade bol revolvingový úver poskytnutý v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, súd

neskúmal primeranosť odplaty za poskytnutie finančných prostriedkov.

Vzhľadom na a uvedené, keďže posudzovaná zmluva spĺňa všetky zákonné náležitosti, súd považoval
nárok navrhovateľa za dôvodný v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Splátkyodporcomsúdnávrhnepovolil,keďžežiadnymspôsobomnepreukázalisvojemajetkovépomery,
ktoré by odôvodňovali splácanie pohľadávky v mesačných splátkach.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si trovy konania uplatnil a vyčíslil. Súd preskúmal výšku a účelnosť trov konania. Keďže
navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný a trovy konania boli účelne vynaložené na bránenie práva, súd

priznal navrhovateľovi trovy konania vo výške 68,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 197,51
Eur (t. j. 2 x 61,41 Eur - príprava a prevzatie zastupovania, podanie na súd, 1 x 16,60 Eur - čiastočné
späťvzatie návrhu, 3 x režijný paušál á 8,39 Eur + 20 % DPH). Odporcovia sú povinní zaplatiť trovy
konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 06. 11. 2015