Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/62/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6104125032
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6104125032.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa F.

E. Y..N..K.., XXX XX X., Y.Á. X/XXX, Z.: XX XXX XXX, proti odporcovi Z.. Ľ. I., Q.. XX. H. XXXX, U. U.
U., N. XX, zastúpenému JUDr. Milošom Barancom, advokátom, Banská Bystrica, Majerská cesta 96, o
zaplatenie sumy 76 346,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia nahradiť odporcovi trovy
konania (súdny poplatok) v sume 331,94 Eur.

Navrhovateľ je p o v i n n ý v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia nahradiť odporcovi trovy
konania (trovy právneho zastúpenia) v sume 25 493,36 Eur na účet jeho právneho zástupcu v UniCredit
Bank, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením č.k.15Co/263/2010-406 zo dňa 22. septembra 2011 zrušil Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudokOkresnéhosúduBanskáBystricač.k.10C/62/2005-363zodňa 11.mája2010,ktorýmuložil
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 13 277,57 Eur s príslušenstvom a vo zvyšku návrh zamietol.
V odôvodnení uznesenia sa odvolací súd stotožnil so záverom, že pôvodný veriteľ H. H. a odporca

uzavreli ako fyzické osoby zmluvu o pôžičke, ktorou H. požičal odporcovi bezúročnú návratnú pôžičku vo
výške 3.000.000,-Sk do 31. januára 2007. Podľa odvolacieho súdu však okresný súd nesprávne uznal
započítaciu námietku odporcu proti uplatnenému nároku z titulu úveru v sume 1.500.000,-Sk. Odvolací
súd zaujal stanovisko, že vzhľadom k tomu, že odporca žiadal započítať pohľadávky vyplývajúce z
podnikateľskej činnosti, nie je možné započítanie podľa Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“).
V konaní sp.zn. 9C/88/2010 navrhovateľ žiada o zaplatenie ďalšej splátky pôžičky, preto súd v
zmysle § 112 ods.1 O.s.p. veci skutkovo a právne súvisiace spojil dňa 12.júla 2012 uznesením č.k.

10C/62/2005-434 na konanie vedené pod sp.zn. 10C/62/2005.

Súd ďalej konal podľa druhej vety § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, predvolávania na
pojednávania a výzvy mu považoval za doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.

Odporca trval na zamietnutí návrhu. Tvrdil, že uplatnená pohľadávka je fiktívna, lebo peniaze z pôžičky
nikdy reálne nedostal. Zdôraznil, že započítaciu námietku si uplatňuje len do výšky nároku uplatneného

navrhovateľom, a preto nemôže ísť o vzájomný návrh.

Súd doplnil predchádzajúce dokazovanie (výsluchom účastníkov a oboznámením sa s ich písomnými
vyjadreniami, výsluchom svedkov H., N., J., T. G. K., oboznámením sa so zmluvou o pôžičke asplátkovým kalendárom, potvrdením, zmluvami a oznámeniami o postúpení pohľadávky, listami odporcu
pôvodnému veriteľovi označenými ako „Vysporiadanie vzájomných pohľadávok a záväzkov“ zo dňa 16.
júla 2004 a „Vyúčtovanie prevádzky kotolne za obdobie zmluvného nájmu a návrh na vysporiadanie

vzájomných pohľadávok a záväzkov“ zo dňa 18. októbra 2004, zmluvou o nájme nebytových priestorov
zo dňa 11. decembra 2000 a dodatkom č. 1/2001, zmluvami č. 12/2001 a č. 15/2001 o dodávke tepla
a teplej úžitkovej vody zo dňa 22. januára 2001, zmluvou č. 1/10/2001 o zapožičaní finančných
prostriedkov zo dňa 26. októbra 2001, písomnosťami „Súpis faktúr za rok 2002“ a „Investície do kotolne
F. XX z úverových prostriedkov“, listinami preukazujúcimi dodávky a úhradu médií dodávaných z kotolne

pôvodnému veriteľovi, výkazom o majetku, záväzkoch a evidenciou pohľadávok odporcu, zmluvou o
úvere č. 087/2001/BB a dodatkom č. 1, zmluvou o úvere číslo 400104001, zmluvou o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam, súpisom dokladov za neuhradené a odobraté energie, odpočtom meraných
hodnôt pre rozúčtovanie tepla v rokoch 2001, 2002 a 2003, faktúrami za dodávku tepla a teplej úžitkovej
vody do jedálne a technického pavilónu v rokoch 2001-2004) výsluchom odporcu a svedkov H. H. G.
H. T., oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov, zmluvou o pôžičke č. 19122003 zo dňa

19. decembra 2003, splátkovým kalendárom a potvrdením o vyplatení sumy 3.000.000 Sk, pričom zistil
nasledovné:

Z písomnej Zmluvy o pôžičke č. 19122003 zo dňa 19. decembra 2003 vyplýva, že veriteľ Július Jankovič
„poskytne“ dlžníkovi Z.. Ľ. I. bezúročnú návratnú pôžičku vo výške 3.000.000 Sk „na zámery a aktivity

dlžníka v oblasti tepelnej techniky. Pôžička „je poskytnutá“ na obdobie troch rokov od 30. januára 2004
do 30. januára 2007 a „bude veriteľovi“ vrátená podľa splátkového kalendára, ktorý je prílohou pôžičky.

Podpisy veriteľa H. a dlžníka Ing. I. na zmluve o pôžičke, splátkovom kalendári i potvrdení zo dňa
30.januára 2004 o tom, že H. vyplatil odporcovi v hotovosti sumu 3.000.000 Sk, boli dňa 5. februára

2004 notársky overené.

Svedkyňa H. T. uviedla, že odporca fakturoval spoločnosti FAJNN s.r.o. (majiteľom a konateľom ktorej
bol H. H.) dodávky tepla.

Svedok H. H. na pojednávaní dňa 23. septembra 2013 výslovne prehlásil, že odporcovi nikdy nijaké
peniaze nepožičal. Potvrdil, že odporca prevádzkoval jeho kotolňu a spolu rozhodovali o hospodárení
v nej. Na otázku akú pohľadávku postúpil navrhovateľovi odpovedal, že pohľadávku predstavujúcu
nedoplatok kúpnej ceny z kúpnopredajnej zmluvy, ktorou odporca kupoval od neho kotolňu. Suma
3.000.000 Sk bola kúpnou cenou a nie pôžičkou. Svedok vysvetlil, že sa s odporcom dohodli, že hoci

ide o kúpnu cenu uzavrú „naoko“ zmluvu o pôžičke. Po nahliadnutí do zmluvy o pôžičke č. 19122003
zo dňa 19. marca 2003 svedok potvrdil, že túto zmluvu o pôžičke uzavreli s odporcom len fiktívne ako
kvázi úhradu kúpnej ceny za kotolňu. Potvrdil, že odporcovi nikdy reálne sumu 3.000.000 Sk neodovzdal
a nie je pravdivé písomné potvrdenie zo dňa 30. januára 2004, podľa ktorého mu mal vyplatiť sumu
3.000.000 Sk.

Podľa § 657 O.z. prenecháva zmluvou o pôžičke veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Zmluva o pôžičke je reálnou zmluvou, nevyhnutnou podmienkou platnosti ktorej je skutočné odovzdanie

predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi (v súdenej veci vyplatenie sumy 3.000.000 Sk H. odporcovi).

Osobným výsluchom odporcu (ktorý počas celého konania namietal existenciu pôžičky s tým, že nikdy
nijaké peniaze od H. nedostal, a len z dôvodu dôkaznej núdze uplatnil i kompenzačnú námietku), ale
najmä výpoveďou svedka H. H. dňa 23. septembra 2014, má súd za preukázané, že Zmluva o pôžičke

č. 19122003 zo dňa 19. decembra 2003 nikdy nebola platnou zmluvou v zmysle § 657 O.z., lebo nikdy
nedošlo k reálnemu odovzdaniu požičaných peňazí veriteľom dlžníkovi.

Podľa prvej vety § 524 ods. 1 O.z. môže veriteľ svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Z neexistencie platnej zmluvy o pôžičke i faktu, že Jankovič postúpil navrhovateľovi pohľadávku
titulom zmluvy o pôžičke a nie titulom kúpnopredajnej zmluvy, vyplýva nielen neexistencia právneho
titulu, o ktorý opiera navrhovateľ svoj návrh (pôžička), ale i absencia jeho aktívnej vecnej legitimáciev konaní. Navrhovateľ nemôže byť aktívne legitimovanou osobou voči odporcovi z titulu nadobudnutia
postavenia veriteľa postúpením pohľadávky zmluvou uzatvorenou s postupcom H., lebo postupca nikdy
voči odporcovi nedisponoval pohľadávkou z titulu platnej zmluvy o pôžičke, ktorá bola predmetom

postúpenia, a ktorú mal navrhovateľ ako postupník od pôvodného veriteľa nadobudnúť. Pretože postúpiť
možno iba existujúcu pohľadávku, nie je navrhovateľ veriteľom odporcu a odporca nie je jeho dlžníkom.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie,
je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Právny názor odvolacieho súdu je záväzný v otázkach právnych alebo v otázkach skutkového stavu. Pri
zmene skutkového stavu, z ktorého odvolací súd vychádzal, sa v ďalšom konaní viazanosť jeho právnym
názorom neuplatní, najmä ak sa ukáže potreba aplikovať na zmenený skutkový stav iné hmotnoprávne
predpisy.

Vychádzajúc z dokazovania doplneného po vrátení veci odvolacím súdom má súd za to, že najmä
výpoveďou svedka H. došlo k zásadnej zmene skutkového stavu, ktorá núti aplikovať hmotné právo iným
spôsobom. Svedok H. jednoznačne pred súdom vyhlásil, že nikdy odporcovi žiadne peniaze nepožičal,
a že zmluva o pôžičke, ktorú postúpil navrhovateľovi ako pohľadávku (a o ktorú navrhovateľ opiera návrh
v konaní) bola uzavretá len „naoko“. Toto tvrdenie svedka H. korešponduje nielen s tvrdením odporcu

počas celého konania, ale i s nejednoznačným textom samotnej zmluvy o pôžičke, ktorá bola uzatvorená
„do budúcnosti“, potvrdením o odovzdaní finančných prostriedkov i splátkovým kalendárom. Preto treba
konštatovať, že k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke pôvodným veriteľom H. a dlžníkom (odporcom)
nikdy nedošlo a pohľadávku titulom pôžičky nebolo možné platne H. navrhovateľovi postúpiť. Za tohto
stavu si navrhovateľ nemôže postúpenú pohľadávku úspešne v súdnom konaní proti odporcovi uplatniť.

Z uvedených dôvodov súd návrh v plnom rozsahu zamietol.

Odporca v konaní uspel, preto mu súd priznal (§ 142 ods. 1 O.s.p.) náhradu trov konania - súdneho
poplatku za odpor v sume 331,94 Eur (súdny poplatok za odvolanie v sume 796,50 Eur odporca

neuhradil) a právneho zastúpenia za 44 úkonov právnej služby (prevzatie veci a príprava, pojednávanie
v dňoch 10. januára 2006, 7. apríla 2006, 16. mája 2006 - 1, 1. decembra 2006, 5. júna 2007, 15. januára
2008 -1, 1. apríla 2008, 7. októbra 2008, 28. apríla 2009, 10. novembra 2009, 19. januára 2010, 11. mája
2010, 10. januára 2012 -1, 27. marca 2012, 30. októbra 2012 -1, 29. januára 2013, 30. apríla 2013, 25.
februára 2014, 29. apríla 2014, 17. júna 2014, 23. septembra 2014, 4. novembra 2014, vyjadrenia zo dňa

15. mája 2006, 16. júna 2006, 9. októbra 2006, 30. októbra 2006, 7. februára 2008, 16. decembra 2008,
10. marca 2009, 6. apríla 2009, 23. júna 2009, 27. novembra 2009, 27. januára 2010, 2. februára 2010,
14. apríla 2010, 11. januára 2012, 28. novembra 2012, 31. mája 2013, 23. septembra 2013 (s návrhom
na prerušenie konania), 9. mája 2014, 26. septembra 2014, odvolanie voči uzneseniu -1 dňa 8. apríla
2014, odvolanie voči rozsudku dňa 7. júla 2010, ktoré účtoval s režijným paušálom (9 x 5,44 Eur + 5,91

Eur + 5 x 6,31 Eur + 6 x 6,95 Eur + 7 x 7,21 Eur + 5 x 7,63 Eur + 4 x 7,81 Eur + 7 x 8,04 Eur) a 20% DPH.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.
V odvolaní musí byť uvedené proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd rozhodnúť, uviesť dátum
a podpis.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.