Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/195/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114220337
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114220337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti
žalovanej Q. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X., X. XXXX/XX, štátna občianka SR, pre zaplatenie
507,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 389 Eur spolu s 8,15 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 06. 09. 2014 až do zaplatenia a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 86,62 Eur v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 30 Eur v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 507,74 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 17. 01. 2012 uzavrel so
žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol úver vo
výške 389 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v 6 pravidelných mesačných splátkach,

po 73,79 Eur. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku. Žalobca žalovanú listom zo dňa 17.
07. 2012 vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu. Žalobca tak, ako to vyplýva aj zo
splátkového kalendára eviduje voči žalovanej dlh pozostávajúci z istiny vo výške 389 Eur, úroku vo výške
53,74 Eur, upomienky II. vo výške 48 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur. Zároveň sa žalobca
domáhal zaplatenia ročného úroku z omeškania vo výške 86,62 Eur z čiastky 507,74 Eur od 03. 08.
2012 do 05. 09. 2014, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz.

Tun. súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 27. 10. 2014, ktorým ju súd
vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 09. 06. 2015 na
informačnom centre tun. súdu. K veci sa nevyjadrila.

Tunajšísúdvovecirozhodoldňa03.09.2015beznariadeniapojednávaniavzmysle§115aods.1O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. , nakoľko v danom prípade sa v zmysle § 200 ea ods. 1 O.s.p. jedná o drobný spor.Súd z fotokópie Úverovej zmluvy zo dňa 17. 01. 2012 zistil, že úverovú zmluvu uzavrel žalobca so
žalovanou a na základe úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 389 Eur, ktorý sa
zaviazala žalovaná splácať v 6 mesačných splátkach vo výške 73,79 Eur. Ročná úroková sadzba bola

dohodnutá na 46,33 %, RPMN vo výške 58,9 %, priemerná hodnota RPMN na 55,42 %. Dátum prvej
splátky bol dohodnutý na 17. 02. 2012, lehota splatnosti na 14. 07. 2012 a termín splatnosti mesačnej
splátky vždy k 14. dňu v mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola dohodnutá na výšku 442,74
Eur a celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 53,74 Eur.

Súd z fotokópie splátkového kalendára zistil, že žalovaná vyčerpala sumu 389 Eur a neuhradila žiadnu
čiastku.

Súdzfotokópievýzvyžalobcuzodňa17.07.2012adresovanúžalovanejzistil,žežalovanámalazaplatiť
dlžnú čiastku vo výške 507,74 Eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 17. 01. 2012, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 17. 01. 2012, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 17. 01. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru,

i/ / úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 17. 01. 2012
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,

r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 17. 01. 2012 uzavrel žalobca
so žalovanou Úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 389 Eur.

Poskytnutýúversažalovanázaviazalasplácaťvsplátkachvovýške73,79Eurspočtomsplátok6.Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá na 46,33 %, RPMN na 58,90 %, priemerná hodnota RPMN na 55,42 %.
Dátum prvej splátky bol dohodnutý na 17. 02. 2012, lehota splatnosti na 14. 07. 2012, termín splatnosti
mesačnej splátky vždy k 14. dňu v mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola dohodnutá na
442,74 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú
zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou

zmluvou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej
boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 389 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby a zo splátkového
kalendára. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné prostriedky vrátiť. Ku dňu podania žaloby žalovaná z
poskytnutého úveru neuhradila žiadnu splátku. Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel

a žalovanú zaviazal na úhradu poskytnutého úveru vo výške 389 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva bola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák. č.
129/2010 Z.z. v znení ku dňu 15. 01. 2013.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 507,74 Eur.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia poplatkov za upomienku II. vo výške 48 Eur. Súd v
tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel, pretože poplatky v takejto výške považoval za nedôvodné a tieto
poplatky v podstate predstavujú skryté a nezanedbateľné peňažné sankcie za porušenie jednej a tej

istej dohodnutej povinnosti zo strany žalovanej spočívajúcej v riadnom splácaní úveru. Žalobca v konaní
nepreukázal, či žalovanej upomienky zaslal a ak áno, akou formou. Požadovanú výšku poplatkov za
upomienky považuje súd za neprimeranú a v rozpore s Úverovými zmluvnými podmienkami, v ktorých
je v zmysle Hlavy 18. § 1 poplatok za I. upomienku vo výške 5 Eur a 12 Eur v prípade II. alebo ďalšej
upomienky. Súd zároveň poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 21. 01. 2013, č.k.

5C/50/2012, ktorý už právoplatne judikoval neplatnosť zmluvných podmienok týkajúcich sa účtovania
poplatkov za upomienku.

Podľa § 544 ods. 1 O.z., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 O.z., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a veta prvá O.z., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy ako aj v Úverových
zmluvných podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok

voľným okom nečitateľným, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec, vzhľadom na veľkosť písma
a množstvo právnej terminológie, žalovaná s textom zmluvy a Úverových zmluvných podmienok
oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05.
04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

V danom prípade sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur. Z uzavretej úverovej
zmluvy zaplatenie zmluvnej pokuty nevyplýva. V Hlave 18. v § 2 Úverových zmluvných podmienok je
upravená zmluvná pokuta vo výške 17 Eur pre prípad omeškania, pričom prípad omeškania nie je bližšie
špecifikovaný. Text aj tejto časti Úverových zmluvných podmienok je písaný minimálnou veľkosťoupísma a výška pokuty je uvedená až v Hlave 18, pričom Úverové zmluvné podmienky nie sú podpísané
žalovanou a podľa názoru tun. súdu nebola dodržaná písomná forma pri dojednaní zmluvnej pokuty a
preto súd ani v tejto časti návrhu žalobcu nevyhovel.

Súd taktiež nevyhovel návrhu žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 53,74 Eur, nakoľko žalobca tento
úrok bližšie nešpecifikoval a teda súdu nie je jasné o aký a za aké obdobie sa o uplatnený úrok jedná.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku

zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 86,62 Eur zo sumy
507,74 Eur od 03. 08. 2012 do 05. 09. 2014. Súd čo sa týka úroku z omeškania zaviazal žalovanú na
jeho zaplatenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok v takejto výške je v súlade
s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol
neúspešný len v nepatrnej časti priznal náhradu trov konania v celej výške proti žalovanej, ktorá bola
v konaní v prevažnej miere neúspešná. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
z podanej žaloby vo výške 30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.