Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314213610
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314213610.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v právnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35
724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom 851 02 Bratislava,
Pajštúnska 5, proti odporcovi: D. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX E. č. XXX, zastúpený
K. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX E. č. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom 811 02
Bratislava, Šafárikovo námestie č. 7, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom 811 09
Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 1.549,80 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.018,44 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 33,24 eura a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.018,44 eura od 7.8.2012
do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50,- eur, kde splátky sú zročné vždy do 15-teho dňa toho
ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v
Slovenskej sporiteľni a.s., č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN : S. XXXX XXXX XXXXXXXXXXXX, SWIFT
kód: GIBASKBX , VS : XXXXXXXXX, náhradu trov konania vo výške 24,56 eura titulom súdneho
poplatku a vo výške 125,80 eura titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 3. 6. 2014 domáhal, aby
súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 1.549,80 eura, úroku z omeškania 112,15 eura, úroku
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.549,80 eura od 7. 8. 2012 do zaplatenia a náhradu trov

konania.

Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasledujúceho Občianskeho zákonníka zo dňa 27. 6. 2012 bola na neho postúpená pohľadávka
z pôvodného veriteľa - postupcu Slovenská sporiteľňa, a.s.

Právny predchodca navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. uzatvoril s odporcom dňa 17. 4. 2008

zmluvučísloXXXXXXXXX,ktorejsúčasťousúvšeobecnéobchodnépodmienkyvzneníichdodatkov.Na
základeuvedenejzmluvySlovenskásporiteľňa,a.s.poskytlaodporcovipeňažnéprostriedky.Podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností
aj ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 3.790,29
eura, ktorá pozostávala z istiny 2.966,23 eura a riadneho úroku 489,69 eura, úroku z omeškania 298,49

eura a ostatného príslušenstva 35,88 eura v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení, kde postupca
Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
jej generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Úrok z omeškania vo výške 298,49 eura a ostatné príslušenstvo vo výške 35,88 eura si navrhovateľ
v tomto konaní neuplatnil.

Podľa Úverovej zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1.659,70 eura (50.000,- Sk), ktorý
mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,28 eura (1.334,- Sk) vždy k 10. dňu v mesiaci.
Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil splátky úveru splatné od 10. 6. 2010 do 10. 4. 2013 v počte
35 a celkovej výške 1.549,80 eura. Splátky pôvodne splatné od 10. 8. 2012 do 10. 4. 2013 sa stali
splatnými dňa 6. 8. 2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru

si navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil. Navrhovateľ si ďalej uplatnil úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne.

Uplatňovaná dlžná suma teda predstavuje 35 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 1549,80
eura (t. j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb

započítaných na tieto splátky).

Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne:
- zo sumy 44,28 eura od 11. 6. 2010 do 6. 8. 2012 vo výške 8,35 eura;

- zo sumy 44,28 eura od 11. 7. 2010 do 6. 8. 2012 vo výške 8,04 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 8. 2010 do 6. 8. 2012 vo výške 7,71 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 9. 2010 do 6. 8. 2012 vo výške 7,38 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 10 2010 do 6. 8. 2012 vo výške 7,06 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 11. 2010 do 6. 8. 2012 vo výške 6,73 eura;

- zo sumy 44,28 eura od 11. 12. 2010 do 6. 8. 2012 vo výške 6,41 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 1. 2011 do 6. 8. 2012 vo výške 6,08 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 2. 2011 do 6. 8. 2012 vo výške 5,75 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 3. 2011 do 6. 8. 2012 vo výške 5,46 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 4. 2011 do 6. 8. 2012 vo výške 5,13 eura;

- zo sumy 44,28 eura od 11. 5. 2011 do 6. 8. 2012 vo výške 4,81 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 6. 2011 do 6. 8. 2012 vo výške 4,48 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 7. 2011 do 6. 8. 2012 vo výške 4,16 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 8. 2011 do 6. 8. 2012 vo výške 3,83 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 9. 2011 do 6. 8. 2012 vo výške 3,50 eura;

- zo sumy 44,28 eura od 11. 10. 2011 do 6. 8. 2012 vo výške 3,18 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 11. 2011 do 6. 8. 2012 vo výške 2,86 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 12. 2011 do 6. 8. 2012 vo výške 2,54 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 1. 2012 do 6. 8. 2012 vo výške 2,21 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 2. 2012 do 6. 8. 2012 vo výške 1,88 eura;

- zo sumy 44,28 eura od 11. 3. 2012 do 6. 8. 2012 vo výške 1,57 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 4. 2012 do 6. 8. 2012 vo výške 1,24 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 5. 2012 do 6. 8. 2012 vo výške 0,92 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 6. 2012 do 6. 8. 2012 vo výške 0,59 eura;
- zo sumy 44,28 eura od 11. 7. 2012 do 6. 8. 2012 vo výške 0,28 eura; (spolu 112,15 eura);

- zo sumy 1.549,80 eura od 7. 8. 2012 do zaplatenia.

Dňa 17. 6. 2014 vydal tunajší súd Platobný rozkaz pod č.k. 32Ro/1344/2014 - 36, ktorým návrhu v
celom rozsahu vyhovel. Odporca prevzal platobný rozkaz dňa 26. 6. 2014 a dňa 27. 6. 2014 doručil
súdu odpor proti platobnému rozkazu. V odpore poukázal na to, že banka mala vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru a požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere už skôr a z tohto dôvodu začala
plynúť premlčacia doba dňa 24. 12. 2008, kedy banka mohla podľa bodu 7. 6. 1 všeobecných podmienok
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa Obchodného zákonníka je premlčacia doba štvorročná a
uplynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz. Keďže mimoriadna splatnosť úveru mohla byťvyhlásená už 24. 12. 2008, dňa 24. 12. 2012 uplynula premlčacia doba, avšak navrhovateľ si svoje
právo na súde uplatnil až dňa 3. 6. 2014, teda po premlčacej dobe. Aj podľa občianskeho zákonníka
sa návrh podal po uplynutí premlčacej doby, pretože podľa občianskeho zákonníka premlčacia doba je

trojročná. Vzhľadom na to, že odporca vzniesol námietku premlčania požadoval, aby súd návrh v celom
rozsahu zamietol.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - Zmluva o splátkovom úvere
číslo XXXXXXXXX, všeobecné obchodné podmienky, zmluva o postúpení pohľadávok, oznámenie o

postúpenípohľadávky,výzvakúhrade,vyjadrenienavrhovateľakpodanémuodporu, vyslúcholodporcu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 17. 4. 2008 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. s odporcom
zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie splátkového
úveru vo výške 50.000, - Sk (1.659,70 eura) za nasledovných podmienok: typ a výška úrokovej sadzby

- pevná do konečnej splatnosti úveru vo výške 18,4 % ročne, spôsob poskytnutia úveru - jednorazovo
bezhotovostne, spracovateľský poplatok - 399,- Sk (13,24 eura), poplatok za správu úveru - 60, - Sk
mesačne (1,99 eura), výška mesačnej splátky - 1.334, - Sk (44,28 eura), splatnosť prvej splátky istiny
10. 5. 2008, konečná splatnosť úveru 10. 4. 2013, počet splátok 60, periodicita a splatnosť splátok istiny
- mesačne k 10. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť úrokov - posledný deň kalendárneho mesiaca,

RPMN 23,49 %, spôsob splácania - inkasným spôsobom z inkasného účtu, celkové náklady spojené s
úverom - 30.826,10 Sk (1.023,24 eura).

Listom zo dňa 18. 7. 2012 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi postúpenie pohľadávky podľa
§ 526 Občianskeho zákonníka, pričom mu uviedla, že pohľadávka bola postúpená navrhovateľovi.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok pod číslom XXXX/XXXX/CE a z jej prílohy číslo 1 mal súd za
jednoznačne preukázané, že na základe tejto zmluvy, zo dňa 27. 6. 2012, došlo k postúpeniu pohľadávky
voči odporcovi za Slovenskej sporiteľne, a.s. na navrhovateľa.

Keďže si odporca nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy o úvere, vyzval ho navrhovateľ, listom zo dňa 18.

7 2012, na zaplatenie dlžnej sumy a to najneskôr do 28. 7. 2012.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, účinného k 17. 4. 2008, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§54ods.1a2OZ,(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,účinnéhok17.4.2008,Naúčelytohtozákonasarozumiea/spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(napr. dvojaká úprava premlčania, dualistická právna úprava uznania dlhu, zmluvných pokút, dvojaká
úprava odstúpenia od zmluvy a pod.). Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo

fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na záväzkovo-právny
vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade
medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu
má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba podľa názoru súduvykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské
právne vzťahy nepoužije obchodné právo (Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej
podmienkybysapostaveniespotrebiteľaoprotiobčianskoprávneúpravezhoršilo.Ustanovenie§54ods.

1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice Rady 93/13 EHS. Smernica síce neharmonizuje dualistické
právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje
ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti
tomuto zákonu (rozumej Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ). Popretím úveru ako absolútneho
obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj

obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských zmluvách bez ohľadu na typ
zmluvy, teda aj v prípade absolútnych obchodov (absolútne obchody sú vzťahy regulované Obchodným
zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že
by z pôsobnosti ustanovenia § 54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Teda
ustanovenie § 54 ods. 1 OZ reguluje aj absolútne obchody. Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením
lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy. Za stavu dualistickej právnej úpravy (dvojaká

právna úprava rovnakých inštitútov súkromného práva) je plošné vylúčenie občianskoprávnej úpravy
inštitútov súkromného práva a naopak paušalizovanie obchodného práva typického predovšetkým pre
podnikateľskú sféru nenáležité. Presadzovanie obchodného práva na inštitúty upravené v kódexe
o občianskych právach len s poukazom na argumentáciu o úveroch ako absolútnych obchodoch je
argumentačne zjednodušené. Súd nijako nepopiera úver ako absolútny obchod a ani dôvodnosť

aplikácie Obchodného zákonníka. Odvolací súd len pripomína, že prednosť majú osobitné ustanovenia
právnehoporiadku,ktorésúsúčasťoušpeciálnejprávnejúpravyvoblastispotrebiteľskéhoprávavrátane
ustanovení § 52 až § 54 OZ. O tom, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, nie sú žiadne pochybnosti a v
konečnom dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ak ju uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Uprednostnenie

obchodného práva pred ustanoveniami kódexu o občianskych právach má pre spotrebiteľov diametrálne
odlišné negatívne následky. Pri názore navrhovateľa by sa v celej škále dualisticky upravených inštitútov
súkromného práva malo použiť vždy obchodné právo (napr. vrátane premlčania), s čím sa podľa
súdu zásadne nedá súhlasiť. Spotrebitelia napriek dôvere v objektívne právo zakotvené v kódexe o
občianskych právach by sa museli podrobovať pomerne zložitejšiemu a vzdialenejšiemu obchodnému

právu, ktoré oproti Občianskemu zákonníku zásadne zhoršuje ich postavenie. Za nedostatočný na
presadenie obchodného práva považuje súd aj argument, že rovnaká právna úprava dopadá na obidve
strany zmluvného vzťahu. Súd poznamenáva, že aj právna úprava v Občianskom zákonníku dopadá
na obidve strany v súlade s princípom rovnosti, no je citlivejšia, zohľadňuje aspekt informovanosti
spotrebiteľa, garantuje efektívnejšie uplatnenie práva pri plynutí času pri zlom úmysle veriteľa a pod.

Nemožnoprehliadnuťpritomfakt,žesútopredovšetkýmdodávatelia,ktorí uplatňujúvecinasúde.Spory
iniciované spotrebiteľmi sú len veľmi zriedkavé, a preto argument o obchodnom práve a rovnosti ,,pre
všetkých“ je objektívne značne relativizovaný.

Vzhľadom na uvedené súd potom posúdil predmetný vzťah ako spotrebiteľský, pričom v zmysle zásady

hospodárnosti a účelnosti súdneho konania, prihliadol v časti aj na premlčanie.

Podľa § 4 ods. 1 až 5 ZoSÚ, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa 524 ods. 1 a 2 OZ, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou (§ 40 ods. 1), na základe ktorej namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho
oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky

sa nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však
vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Postupca stráca postúpenú
pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pohľadávku po jej postúpení nie
je oprávnený vymáhať a nie je oprávnený ani prijať plnenie od dlžníka. Keďže postúpením pohľadávky
postupca prestal byť veriteľom, je povinný postupníkovi vydať alebo na neho previesť všetky prostriedky

právnej ochrany a zabezpečovacie prostriedky, ktoré sa viažu k pohľadávke (napr. dlžobný úpis, predmet
zálohu a pod.). Postupník sa na základe postúpenia stane veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku
nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Pohľadávku nadobúda aj s
námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Dlžník je však povinný plniť už novému veriteľovi, len čo
sa o postúpení pohľadávky dozvedel. Pokiaľ s postúpenou pohľadávkou prechádza na postupníka aj

príslušenstvo pohľadávky, pôjde o úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania, prípadne o náklady
spojené s jej uplatnením (§ 121 ods. 3). Zmena v osobe veriteľa nemá podľa ustanovenia § 111 vplyv
na plynutie premlčacej doby.Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
platne uzatvorili zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver, ktorý riadne nesplatil.
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku na navrhovateľa, ktorý si v konaní uplatnil 35

neuhradených splátok úveru v celkovej výške 1.549,80 eura (44,28 eura x 35, t. j. rozdiel medzi
neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky).

Odporca ako na pojednávaní, tak ani v podanom odpore, nenamietal platnosť uzatvorenej zmluvy ani
žiadnych zmluvných dojednaní, poukazoval len na premlčanie uplatnenej pohľadávky.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých

splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na deň, ktorý
sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak
nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Účelom premlčania je pobádať oprávnený subjekt k tomu, aby pod sankciou premlčania uplatnil
svoje právo v ustanovených lehotách na príslušných orgánoch a aby tak donekonečna neodďaľoval

požiadavku splnenia od povinného subjektu. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych
vzťahoch, a to prípadne aj za cenu straty vynutiteľnosti práva. Premlčaním sa rozumie kvalifikované
uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou. Premlčanie
je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo
bolobývalovykonané,vdôsledkučohopovinnýsubjektmôžečeliťsúdnemuuplatneniuprávanámietkou

premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik
jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať.
Táto zmena (oslabenie) pôvodného práva, vzniknutá premlčaním, spočíva v skutočnosti, že dlžník
môže po uplynutí premlčacej doby privodiť zánik vynutiteľnosti tohto subjektívneho práva tým, že sa s
úspechom premlčania dovolá pred príslušným orgánom. Premlčaním teda právo samo osebe nezaniká

(narozdielodpreklúzie),lensaoslabuje,atoprávevtejzložke,ktorápredstavujenárok.Avšakaninárok
premlčaním sám osebe nezaniká a oprávnený sa môže svojho premlčaného práva domáhať žalobou,
na základe ktorej dlžník môže byť na splnenie pohľadávky zaviazaný, ak sa premlčania nedovolá. Ak
však žalovaný vznesie námietku, nárok zaniká, ale subjektívne právo trvá ďalej vo forme naturálneho
(prirodzeného) záväzku (obligácie), čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné

splnenie zo strany povinného subjektu. Ale ak povinný premlčané právo splní, hoci o premlčaní ani
nevedel, nemôže plnené požadovať späť ako bezdôvodné obohatenie.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. súd musí prihliadať na premlčanie ex offo, teda naň prihliada v
spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu.

Súd sa môže zaoberať premlčaním bez toho, aby skúmal samotnú existenciu subjektívneho práva
veriteľa. Prax súdov v danom prípade uprednostňuje hľadisko procesnej ekonómie. Ak súd zistí, že
uplatnený nárok je premlčaný a dlžník vzniesol námietku premlčania (v danom spotrebiteľskom vzťahuaj bez námietky), súd už bližšie neskúma existenciu subjektívneho práva veriteľa. Vychádza z toho, že
tak či tak by žaloba s uplatnenou premlčanou pohľadávkou bola v takom prípade zamietnutá.

Navrhovateľ súdu uviedol a odporca to nijako nenamietal, že zročnosť celého dlhu nastala dňa 6. 8.
2012, a teda dňa 7. 8. 2012 mohol navrhovateľ žalovať odporcu o zaplatenie dlžnej sumy.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia súd potom musí skonštatovať, že splátky splatné od 10.
6. 2010 do 10. 5. 2011 sú premlčané (keďže návrh na súd bol podaný dňa 3. 6. 2014 ) a rovnako tak aj

úroky z omeškania z týchto splátok, ako si ich vyčíslil navrhovateľ vo svojom návrhu. Nepremlčané tak
zostávajú splátky splatné od 10. 6. 2011 až do vyhlásenia zročnosti celého dlhu vrátane príslušenstva.
Súd preto priznal navrhovateľovi nielen uvedené splátky ale aj úroky z omeškania z týchto splátok v
celkovej sume 33,24 eura (splátky splatné od 10. 6. 2011 do 10. 7. 2012) a priznal aj splátky, ktorých
zročnosť nastala dňa 6. 8. 2012 spolu s príslušenstvom.

Z uvedeného vyplýva, že premlčaných je 12 splátok po 44,28 eura t. j. 531,36 eura spolu s úrokmi za
omeškania vo výške 78,91 eura. V tejto časti potom súd návrh zamietol, nakoľko bol podaný nedôvodne.

Súd potom vyhovel návrhu na zaplatenie istiny vo výške 1.018,44 eura za splátky splatné od 10. 6. 2011,
čo celkovo predstavuje 23 splátok po 44,28 eura. Rovnako dôvodne bol podaný návrh v časti úrokov z

omeškania za splátky splatné od 10. 6. 2011 od 10. 7. 2012 a to v celkovej výške 33,24 eura, pričom
úroky z omeškania boli vypočítané odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok až do dňa
6. 8. 2012 vo výške 8,75 % ročne a následne súd priznal úroky z omeškania po dni splatnosti celého
úveru t. j. od 7. 8. 2012 do zaplatenia zo sumy 1.018,44 eura, čo je dlžná suma neuhradených splátok.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného do 31. 1. 2013, Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Za žalované obdobie bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná vo výške 0,75

% p.a., z čoho vyplýva, že výška úrokov z omeškania je potom 8,75 % p.a.

Dlžník sa dostane do omeškania vtedy, ak svoj dlh nesplní riadne (t.j. nesplní všetky náležitosti
ustanovené o predmete, spôsobe, mieste splnenia toho, kto mal splniť alebo komu sa malo plniť a pod.)
a ak dlh nesplní včas (t.j. v určenom čase). Omeškanie dlžníka má zo zákona za následok zmenu práv

veriteľa a povinností dlžníka, resp. ich doplnenie novými právami a povinnosťami. V dôsledku omeškania
dlžníka dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie
zavinil, alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky z
omeškania, pokiaľ nie je ustanovená povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov
a poplatku z omeškania, Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací predpis, ktorým je nariadenie

vlády č. 87/1995 Z.z. Úroky z omeškania sa platia až do zániku pohľadávky splnením (§ 559). Ak je
dlžník v omeškaní s plnením veci, zodpovedá za jej stratu, poškodenie alebo zničenie bez ohľadu na to,
či škodu na veci zavinil alebo k nej došlo náhodou. Tejto zodpovednosti by sa mohol zbaviť, len ak by
preukázal, že príčinou škody sú okolnosti, ktoré by nastali aj v prípade, keby bol záväzok splnený riadne.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Ustanovenie § 142 vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového

konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní väčší úspech, má právo na pomernú
náhradu všetkých trov konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.V prejednávanom prípade súd vypočítal pomer úspechu a neúspechu v konaní vzhľadom na pôvodne
žalovanú sumu a priznanú sumu týmto rozsudkom, pričom súd vychádzal z pôvodne žalovanej výšky
istiny spolu s vyčíslenými úrokmi z omeškania do 6. 8. 2012. Navrhovateľ si uplatňoval svojim návrhom

tak zaplatenie sumy 1.661,95 eura, pričom mu súd priznal 1.051,68 eura. Vzhľadom na uvedené
navrhovateľ bol úspešný v konaní vo výške 63,28 % a neúspešný vo výške 36,72 % (čo predstavuje
úspech odporcu v konaní). Navrhovateľ si uplatnil svojim návrhom náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 92,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 473,66 eura. Pomer
úspechu a neúspechu znamená, že náhrada trov konania sa vypočíta rozdielom súm úspechu a

neúspechu v konaní. Preto pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa v tomto konaní pri súdnom
poplatku predstavuje náhradu trov za súdny poplatok vo výške 24,56 eura a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 125,80 eura.

Uplatnené trovy konania je odporca povinný nahradiť podľa § 149 ods. 1 O.s.p., advokátovi, ktorý
zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania. Trovy právneho zastúpenia si

právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v celkovej sume 473,66 eura. Trovy právneho zastúpenia podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z. tak pozostávajú zo 4 úkonov právnej pomoci po á 85,64 eura s 20 % DPH, za
prípravu a prevzatie, predsporovú výzvu, podanie návrhu na súd, vyjadrenie k odporu; 4 x režijný paušál
po á 9,65 eura s 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.