Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6P/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815206890
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6815206890.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: G.

P., nar. XX.XX.XXXX, T. P., nar. XX.XX.XXXX N. J.Z. P., nar. XX.XX.XXXX, všetky zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca, deti rodičov matky: D. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX A. XX, a otca: G. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Otročok XX,. o
uloženie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Ukladá maloletým deťom: G. P., nar. XX.XX.XXXX, T. P., nar. XX.XX.XXXX N. J. P., nar. XX.XX.XXXX,
výchovné opatrenie - dohľad, ktorého účinnosť bude vyhodnotená po uplynutí šiestich mesiacov od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Revúca podal dňa 02.10.2015 návrh o uloženie výchovného

opatrenia - dohľadu podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine maloletým deťom s odôvodnením, že
rodina maloletých detí je evidovaná v registri sociálnej kurately Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Revúca od decembra 2010 pre nepravidelnú školskú dochádzku maloletých detí. Rodičia maloletých
detí boli opakovane uznaní vinnými z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže a bol im uložený
trest, pričom aj v súčasnosti sú trestne stíhaní pre rovnaký skutok. Zo strany Úradu práce sociálnych
vecí a rodiny boli v rodine uskutočnené opakované šetrenia a pohovory s maloletými deťmi a ich rodičmi,
avšak uskutočnené opatrenia neviedli k náprave a školská dochádzka maloletých detí sa nezlepšila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: rodné listy č. l. 4-6, správa Základnej školy
Gemerská Ves č. l. 7-9, trestnými rozkazmi Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/69/2013, sp. zn.
1T/30/2014, sp. zn. 2T/236/2014 a sp. zn. 2T/198/2015, výsluchom matky a otca ako aj výsluchom
maloletých detí G. P.Í. N. T. P., na základe čoho mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Maloletá G. P., nar. XX.XX.XXXX, je žiačkou 5. ročníka Základnej školy C. J., v školskom roku 2014/2015

vymeškala 602 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2015/2016 zatiaľ vymeškala
80 neospravedlnených vyučovacích hodín.

Maloletá T. P., nar. XX.XX.XXXX, je žiačkou 5. ročníka Základnej školy C. J., v školskom roku 2014/2015
vymeškala 857 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2015/2016 zatiaľ vymeškala
200 neospravedlnených vyučovacích hodín.

Maloletý J. P., nar. XX.XX.XXXX, je žiakom 4. ročníka Základnej školy C. J., v školskom roku 2014/2015
vymeškal 521 neospravedlnených vyučovacích hodín a v školskom roku 2015/2016 zatiaľ vymeškal 21
neospravedlnených vyučovacích hodín a 5 ospravedlnených vyučovacích hodín.Rodičia maloletých detí boli trestnými rozkazmi Okresného súdu Revúca sp. zn. 1T/69/2013, sp.
zn. 1T/30/2014 a sp. zn. 2T/236/2014 opakovane uznaní vinnými zo spáchania prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona pre zanedbávanie povinnej školskej

dochádzky ich maloletými deťmi, za čo im bol uložený trest povinnej práce (vo veci sp. zn. 1T/69/2013
a sp. zn. 1T/30/2014) resp. podmienečný trest odňatia slobody (vo veci sp. zn. 2T/236/2014).
Zatiaľ neprávoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/198/2015 boli rodičia
maloletých detí znova uznaní vinnými zo spáchania rovnakého trestného činu, pričom im bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody.

Matka a otec maloletých detí vo svojich výpovediach uvádzali, že deti nechodia do školy preto, že
nechcú, rodičia deti zobudia, odprevadia aj k autobusu, ale maloleté deti napriek tomu do školy nejdú.
Do školy odmieta chodiť najmä maloletá T., maloletí G. N. J. sa k nej potom zväčša pridajú, hoci niekedy
idú do školy. Obaja rodičia sú chodí, matka na astmu a otec na vysoký krvný tlak, preto fyzicky nie sú
schopní deti donútiť, aby do školy chodili.

Maloletá G. N. T. vo svojich výpovediach zhodne uviedli, že do školy nechodia preto, lebo sa im nechce
vstávať do školy,

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,

vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej

starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa §
103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu
a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach najdlhšie na šesť mesiacov,

c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že maloleté deti G. P., nar. XX.XX.XXXX, T. P., nar.
XX.XX.XXXX N. J. P., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú žiakmi Základnej školy C.Á. J., v školskom roku
2014/2015 vymeškali vysoký počet vyučovacích hodín a to až v takom rozsahu, že maloletí G. N. J. do
školy počas školského roka prevažne nechodili a maloletá T. do školy počas školského roka nechodilatakmervôbec.Rovnakomaloletédetivymeškávajúvyučovaciehodinyajvškolskomroku2015/2016.Ani
opakované odsúdenie oboch rodičov maloletých detí za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže,
ani aktivita Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Revúca pri práci s rodinou maloletých detí, neviedli k

žiadnej náprave a všetky ti maloleté deti si aj naďalej neplnia povinnú školskú dochádzku riadne.

Súd preto uložil maloletým deťom G. P., nar. XX.XX.XXXX, T. P., nar. XX.XX.XXXX N. J. P., nar.
XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie - dohľad podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine. Účinnosť
uloženého výchovného opatrenia - dohľadu bude vyhodnotená po uplynutí určenej lehoty šiestich

mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku v spolupráci s kolíznym opatrovníkom. Takto stanovená
lehota v trvaní šiestich mesiacov je dostatočná aj z hľadiska možnosti pre maloleté deti a ich rodičov na
preukázanie pozitívnej zmeny v správaní maloletých detí a v prístupe rodičov k výchove maloletých detí
a plneniu povinnej školskej dochádzky maloletými deťmi. Na základe vyhodnotenia účinnosti uloženého
výchovného opatrenia napomenutia po uplynutí stanovenej lehoty alebo aj v jej priebehu, v prípade
zistenia neúčinnosti uloženého výchovného opatrenia, bude potom súdom aj bez návrhu rozhodnuté o

uložení ďalšieho výchovného opatrenia pobytu maloletých detí v odbornom špecializovanom zariadení.

Návrh na rozhodnutie o trovách konania podaný nebol, preto súd o trovách konania nerozhodoval podľa
§ 151 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.