Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010455
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315010455.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obvinenej N. H., pre

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, v súlade s § 241 ods. 1 písm.
j) Trestného poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, o obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 171/15/7702-8 zo dňa 28.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Obvinená N. H., N.. XX.XX.XXXX M. W., A. W. XXX,

uznáva sa za vinnú,
l/ dňa 25.0l.2014 v presne nezistenom čase v Snine, v priestoroch predajne Z.
Z., B.N. XXXX, W. B. W., B..T..Y.., A., prostredníctvom
sprostredkovateľa požiadala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok
o poskytnutie úveru na financovanie nákupu notebooku zn. Acer AS EI-531G-, notebooku zn.
Le-novo IdeaPad G580/Win 8, tabletu zn. Lenovo IdeaTab A 10001 Android, mobilného telefónu zn. iGet
STAR P350 a DVD prehrávača zn. PHILIPS DVP 2880/58 spolu v hodnote 987,- eur, pričom pri podaní

žiadosti nepravdivo uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti R. M., B..T..Y.., Q. XXX, s čistým mesačným
príjmom 450 Eur napriek tomu, že v tejto spoločnosti nikdy nepracovala, následne na základe tejto jej
žiadosti uzavrela so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 789,- eur, ktorý sa zaviazala splatiť
v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 25,29 eur, pričom už v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
vedela, že
tieto splátky nebude môcť pravidelne uhrádzať, doposiaľ uhradila iba štyri splátky a akontáciu vo výške
198,- eur a ďalej úver prestala splácať, čím spôsobila spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,

Kežmarok škodu vo výške 889,15 eur,
2/ dňa 03.03.2014 v presne nezistenom čase v Snine, v priestoroch predajne Q.
A., K.-A., K. XXXX/XXX, prostredníctvom sprostredkovateľa požiadala
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok o poskytnutie úveru na financovanie
nákupu kotla Viadrus v hodnote 987,- eur, pričom pri podaní žiadosti nepravdivo uviedla, že je
zamestnaná v spoločnosti R. M., B..T..Y.., Q. XXX, s čistým mesačným príjmom 450,- eur napriek tomu,
že v tejto spoločnosti nikdy nepracovala, následne na základe tejto jej žiadosti uzavrela so spoločnosťou

Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 798,59 eur, ktorý sa zaviazala splatiť v 60-tich pravidelných
mesačných splátkach po 26,19 eur, pričom už
v čase uzatvorenia úverovej zmluvy vedela, že tieto splátky nebude môcť riadne a včas uhrádzať, pri
kúpe uhradila len akontáciu vo výške 188,41 eur a úver už potom vôbec nesplácala, čím spôsobila
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok škodu vo výške 950,79 eur,
čím tak celkovo spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok spôsobila škodu vo výške

1.839,94 eur,teda

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

čím spáchala

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na

poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 46 Trestného zákona, na
trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvinenú zaplatiť náhradu škody poškodenej
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok 060 01, IČO:

35 923 130, vo výške 1 839,94 eur.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem

prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1
Trestného poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením

rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodenéhomôžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom

(§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení

veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).
V zmysle § 356 TP, sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,
aj vykonateľným, ak
a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.