Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214618
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115214618.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľky F.. Z. E., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. G., Ď. XX, proti odporcovi Z. E., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom G. G., Ď. XX, t. č. bytom G. G., V. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému N. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom u
matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky F.. Z. E., rod. Z., nar. XX. XX. XXXX a odporcu Z. E., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX v G. G., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. G. vo zv. 39,
ročník XXXX, na strane 68, pod poradovým číslom 144 r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému N. E., nar. XX. XX. XXXX, v tomto znení:

MaloletýN.E.sa zveruje doosobnejstarostlivostimatky,ktorájeoprávnenámaloletéhozastupovať,
spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého N. E. výživným vo výške 150 Eur mesačne,
vždy do 16. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk otca s maloletým sa n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 10. 07. 2015 sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom z
dôvodu, že od decembra 2014 bývajú oddelene, každý si žije svoj život podľa vlastného uváženia. Ich

manželstvo už viac neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Zároveň na čas po
rozvode navrhla súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
tak, že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho bude zastupovať vo všetkých právnych
úkonoch a spravovať jeho majetok, otec bude povinný prispievať na výživu maloletého výživným v sume
100 Eur mesačne, ktoré bude zasielať vopred vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca na jej účet a
zároveň bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny víkend v roku od piatku 18.00 h do
nedele 18.00 h, mimo tohto času sa bude môcť stretávať s maloletým iba po vzájomnej dohode s ňou,

počas letných prázdnin prvé dva kalendárne týždne v mesiaci júl a prvý kalendárny týždeň v mesiaci
august, stretávanie počas vianočných a veľkonočných sviatkov bude možné vždy po vzájomnej dohode
s ňou.Odporca vo výpovedi súhlasil s rozvodom manželstva s odôvodnením, že momentálne si už s
navrhovateľkou nerozumie.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky a najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a
do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. V manželstve účastníkov konania absentuje

vzájomná citová náklonnosť, dôvera, úcta, rešpekt, v dôsledku čoho sa stalo plne nefunkčným a len
formálnym zväzkom, ktorý nevytvára ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu ich maloletého dieťaťa.
Súd mal tak splnené podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania
rozviedol. Za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje rozdielnosť ich pováh a
názorov, prejavujúcu sa v riešení každodenných bežných problémov, ktoré neboli schopní riešiť vecnou,

konštruktívnou komunikáciou.

V prípade rozvodu manželstva navrhli súdu schváliť upravenú dohodu o výkone rodičovských práv a
povinnostínačasporozvodekmaloletémutak,žemaloletýsazverídoosobnejstarostlivostimatky,ktorá
bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže

prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 150 Eur mesačne, vždy do 16. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia s tým, že styk otca s maloletým sa neupraví.

Kolízny opatrovník odporúčal súdu navrhnutú rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému na čas po rozvode schváliť s odôvodnením, že je v záujme maloletého,

neodporuje zákonu.

Podľa § 24 ods. 1,3,4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.V danej veci súd zistil, že od kedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, starostlivosť o maloletého
zabezpečuje matka, ktorá podľa vlastného vyjadrenia ju zvláda. Otec potvrdil, že zo strany matky je o
maloletého riadne postarané, matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu maloletého.

Maloletý v domácnosti matky býva a žije 2 roky. Otec sa s maloletým stretáva podľa toho ako má
pracovné zmeny a to dva dni v týždni, buď počas víkendu alebo pracovných dní, vrátane nočného
prespania. Otec matke v starostlivosti o maloletého vypomáha v prípade plnenia jej pracovných
povinností mimo jej bežného pracovného času, maloletého odprevadí alebo vyzdvihne z materskej
škôlky. Matka otcovi v stretávaní sa s maloletým nebráni, poskytuje mu informácie o maloletom. Maloletý

má rád oboch rodičov, žiadneho neodmieta, na otca reaguje pozitívne. Súd vzhľadom na takto zistený
skutkový stav dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletého na čas po
rozvode do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok, ale len v bežných veciach, je plne v záujme maloletého a v súlade so zákonom a preto ju
schválil. Pri schvaľovaní rodičovskej dohody v tejto časti súd prihliadol na doterajšiu riadnu starostlivosť
matky o maloletého a vytvorenie sociálnych, citových väzieb maloletého v domácnosti matky.

Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ust. § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb maloletého
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že maloletý má necelých 5 rokov, navštevuje materskú škôlku, do ktorej sa uhrádzajú bežné poplatky.

Maloletý mimo škôlky navštevuje krúžok karate za mesačný poplatok 12 Eur, je vedený v očnej,
alergologickej ambulancii. Naposledy pred 3 mesiacmi sa maloletému zakupovali okuliare za 80 Eur.
Počas sezóny sú maloletému v alergologickej ambulancii predpisované lieky zhruba 2-krát za poplatok
10 Eur. Obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. Matka dosahuje čistý mesačný príjem
vo výške 678,85 Eur, otec pracuje prostredníctvom pracovnej agentúry v obchodnej spoločnosti O.

O. N..V..Q.., kde podľa vlastného vyjadrenia dosahuje čistý mesačný príjem vo výške okolo 600 Eur.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd má za to, že rodičmi navrhnutá výška výživného v
sume 150 Eur mesačne zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám a preto aj v tejto časti rodičmi
navrhnutú dohodu schválil.

O neupravení styku otca s maloletým súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, nakoľko rodičia
ho nežiadali upraviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, prvá veta OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania.

Podľa § 157 ods. 3 OSP, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manželaako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.