Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/263/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712202906
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712202906.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783 zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o. so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti
žalovaným 1/ R. Nad Laborcom 2, toho času Y., 2/ Y. naposledy bývajúcom trvale v Y., toho času na
neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Alenou Boščákovou, pracovníčkou Okresného súdu
Michalovce o zaplatenie 5.888,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.888,25 € spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 17,49% ročne zo sumy 5.389,97 € od 4.9.2011 až do zaplatenia, 9,5% ročne zo

sumy 5.845,91 € od 1.11.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 353,- € a trovy právneho zastúpenia
v sume 500,35 € na účet právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Marek Czompoly s.r.o., a to všetko
do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce dňa 30.3.2012 č. k. 11Ro 40/2012
- 30 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 27.2.2012 domáhal proti žalovaným zaplatenia
spoločne a nerozdielne sumu 5.888,25 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 17,49% ročne zo sumy

5.389,97 € od 4.9.2011 až do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 5.845,91 € od 1.11.2011 do zaplatenia a
trov konania. Odôvodnil to tým, že žalobca na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa
19.10.2009 poskytol žalovaným klasický spotrebiteľský úver vo výške 4.966,- € s tým, že sa účastníci
dohodli, že úver budú splácať formou 66 mesačných splátok vo výške 127,35 € so splatnosťou prvej
splátky 15.8.2010. Na základe tejto zmluvy žalobca previedol na účet žalovaných sumu 4.966,- €, o
čom predložil súdu výpis z odosielajúcej banky žalobcu. Poukázal na to, že pri uzatváraní tejto zmluvy,
žalovanísúhlasilibezvýhradsoVšeobecnýmizmluvnýmipodmienkamipreposkytnutiespotrebiteľského

úveru. Žalovaní sa zaviazali riadne a včas splácať poskytnutý úver formou dohodnutých pravidelných
mesačných splátok (bod III. časť 4.1. Všeobecných podmienok). Žalovaní však svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas neplnili a ku dňu odstúpenia od zmluvy uhradili len sumu 385,- € a na
predžalobné upomienky nereagovali. Žalobca si uplatnil voči žalovaným okrem nesplatenej sumy úveru
aj nárok na úhradu zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru podľa bodu V - 3 Všeobecných
podmienok. Žalobca si voči žalovaným okrem istiny vo výške 5.888,25 €, ktoré pozostáva zo sumy
5.389,97 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 406,20 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 49,92 € z

titulu dlžného poistného úveru, 29,87 € z titulu dlžných zmluvných pokút so splácaním úveru a ďalších
zmluvných poplatkov, 12,47 € z titulu dlžných poplatkov za odklad mesačnej splátky úveru, uplatňuje aj
úroky z omeškania, aj úroky z omeškanej istiny vo výške 17,49% ročne zo sumy 5.389,97 € od 4.9.2011
do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5.845,91 € od 1.1.2011 do zaplatenia.Vo veci bol vydaný tunajším súdom dňa 30.3.2012 platobný rozkaz č.k.. 11Ro 40/2012 - 30, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanému v 2. rade do vlastných rúk. Súd preto platobný rozkaz zrušil a keďže

terajší pobyt žalovaného v 2. rade sa nepodarilo zistiť, súd mu ustanovil pre toto konanie opatrovníčku,
ktorá sa k veci nevyjadrila. Žalovaná v 1. rade aj napriek doručeniu žaloby sa k veci nevyjadrila a súd
vec prejednal v jej neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi účastníkmi dňa 19.10.2009 súd zistil,
že žalobca poskytol žalovaným klasický spotrebiteľský úver vo výške 4.966,- € s tým, že sa účastníci
dohodli, že úver budú splácať formou 66 mesačných splátok vo výške 127,35 € so splatnosťou prvej
splátky 15.8.2010. Na základe tejto zmluvy žalobca previedol na účet žalovaných sumu 4.966,- €, o čom
predložil súdu výpis z odosielajúcej banky žalobcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetom tohto sporu je pohľadávka žalobcu voči žalovaným, ktorá vznikla porušením zmluvných
povinností zo strany žalovaných zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Porušenie zmluvných povinností zo
strany žalovaných spočívalo v tom, že títo riadne a včas neplatili dohodnuté splátky úveru. Na základe

toho žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a požadoval zaplatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku
dňu účinnosti odstúpenia, keďže sa žalovaní dostali do omeškania so splatením viac ako dvoch splátok
po sebe nasledujúcich. K odstúpeniu od úverovej zmluvy došlo dňa 9.9.2011 a 31.10.2011 nadobudlo
odstúpenieúčinnosťacelýdlhsastalsplatným. Keďževkonaníbolopreukázané,žežalovaníneuhradili
poskytnutý úver čo bolo v konaní žalobcom preukázané listinnými dôkazmi, súd vyhovel v tejto časti

žalobe a uložil im povinnosť uhradiť spoločne a nerozdielne zostávajúcu sumu poskytnutého úveru v
sume 5.888,25 €, ktorá suma zahŕňa aj vyššie špecifikované nároky žalobcu.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj nárok na úhradu úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 17,49 % ročne
zo sumy 5.389,97 € od 4.9.2011 do zaplatenia v súlade so Všeobecnými úverovými podmienkami.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu, t.j. od 1.5.2008.

Žalovaní svoj záväzok nesplnili, dohodnuté splátky neuhradili riadne a včas, dostali sa do omeškania
a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Za rozhodujúci

dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky je deň 1.11.2011. Súd aj v tejto
časti žalobe vyhovel a uložil žalovaným povinnosť uhradiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,5%
úroky ročne zo sumy 5.845,91 € od 1.11.2011 do zaplatenia.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi
priznal náhradu trov konania. Jedná sa o zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 353,- € a
trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil právny zástupca žalobcu v sume 500,35 € za 2 úkony právnej

pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 200,85 €, podanie návrhu na začatie konania á 200,85 €
a náhradu režijného paušálu 2 x 7,63 €, 20% DPH 83,39 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v
súlade s ust. §§ 10, 14 ods. 1 písm. a/, c/, 15, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.