Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614210895
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614210895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit

a. s. so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, proti odporkyni B. C., H. XX.XX.XXXX, R. C. S. XX, štátna občianka
SR, v konaní o zaplatenie sumy 248,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 638,80 € spolu s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania od 14.10.2011 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 80,- € a na trovách

právneho zastúpenia vo výške 214,16 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa PERSPECTA Legal, s.r.o. Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 706,68 Eur s príslušenstvom.

Uviedol, že Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 28 uzatvorila s odporcom dňa
06.06.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb,
program Magio Sat, pričom obdržala 2x Magio Box, 2x diaľkové ovládanie, 2x kartu a 2x ostatné
príslušenstvo. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas. Podľa

účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil. Vzhľadom na to, že
si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry:
- XXXXXXXXXX, splatná dňa 13.07.2011 vo výške 33,96 €,
- XXXXXXXXXX, splatná dňa 13.08.2011 vo výške 11,12 €,
- XXXXXXXXXX, splatná dňa 13.09.2011 vo výške 22,80 €,
- XXXXXXXXXX, splatná dňa 13.10.2011 vo výške 638,80 €.

Vzhľadom na to, že Slovak Telekom, a.s., a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávok voči odporcovi.

Podnik svoju zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúry. Keďže odporca zmluvu porušil tým, že faktúry nezaplatil, resp. nedobíjal si zmluvne

dohodnutý kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok fakturovať
zmluvnú pokutu. Okrem týchto nárok si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania vytýčeného na 25.09.2014 nezúčastnili, svoju
neúčasť ospravedlnili a navrhli, aby súd prejednal bez ich účasti, preto súd postupoval podľa § 101 ods.
2 OSP a vec prejednal a rozhodol bez prítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Odporca sa pojednávania nezúčastnil napriek tomu, že upovedomenie o pojednávaní mu bolo riadne
a včas doručené, k návrhu sa nevyjadril, súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu
v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním zmluva o poskytovaní služby Magio Sat, faktúr, oznámenia o
postúpení pohľadávky, cenového výmeru, cenníka pre koncové zariadenia, tarify a zistil nasledovný
skutkový stav:

Dňa 06.06.2011 právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a odporca uzatvorili Zmluvu o
poskytovaní služby Magio Sat, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľ zaviazal užívateľovi

- odporcovi zriadiť a poskytovať Službu Magio Sat a užívateľ - odporca sa zaviazal platiť ST cenu za
zariadenie a poskytovanie Služby Magio Sat podľa platnej Tarify a na poskytovanie Služby Magio Sat.

Dňa 03.07.2011 právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
dňa 13.07.2011 na sumu 33,96 Eur za Služby Magio Sat.

Dňa 03.08.2011 právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
dňa 13.08.2011 na sumu 11,12 Eur za Služby Magio Sat.

Dňa 03.09.2011 právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
dňa 13.09.2011 na sumu 22,80 Eur za Služby Magio Sat.

Dňa 03.10.2011 právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú
dňa 13.10.2011 na sumu 638,80 Eur, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu.

Dňa 20.11.2013 bola uzatvorená medzi postupcom Slovak Telekom, a. s., Bratislava, Bajkalská 28,
IČO: 35763469 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom Zmluva o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporcovi.

Dňa 25.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., odporcovi oznámila, že postúpila všetky pohľadávky,
ktoré vyúčtovala faktúrami XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v celkovej výške 706,68 €
na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu 06.06.2011,

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") účinný ku dňu 06.06.2011,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ účinný ku dňu 06.06.2011, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§52ods.3OZkudňu06.06.2011,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ ku dňu 06.06.2011, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ ku dňu 06.06.2011, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ku dňu 06.06.2011, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ ku dňu 06.06.2011, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1 OZ ku dňu 06.06.2011, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§54ods.2OZkudňu06.06.2011,vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľskýchzmlúvplatívýklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 OZ ku dňu 06.06.2011, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 489 OZ ku dňu 06.06.2011, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ku dňu 06.06.2011, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ ku dňu 06.06.2011, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa§545ods.2OZkudňu06.06.2011,veriteľniejeoprávnenýpožadovaťnáhraduškodyspôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej
pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú
pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 517 ods. 1 OZ ku dňu 06.06.2011, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ (ku dňu 06.06.2011, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinný ku dňu 06.06.2011, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 OZ účinný ku dňu 06.06.2011, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ účinný ku dňu 06.06.2011, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 3 ods. 1 OZ ku dňu 06.06.2011, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená na navrhovateľa,
takže navrhovateľ je aktívne legitimovaný na podanie návrhu.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca riadne a včas neuhradil cenu služieb, ktorá mu bola
fakturovaná v celkovej výške 67,88 € a keďže bol so zaplatením faktúr v omeškaní, súd okrem ceny

za poskytnuté služby priznal aj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 13C/122/2014-39 zo dňa 25.09.2014 súd priznal
navrhovateľovi fakturovanú sumu 67,88 € titulom nezaplatených poplatkov za poskytované služby.

Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 16Co/1537/2014-56 zo dňa 30.09.2015 odvolací súd
zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 638,80 € (výrok v poradí II.),
ktorým súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol s tým, že vyslovil záväzný právny názor ohľadom
posúdenia predmetnej zmluvnej pokuty ako neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Navrhovateľ si uplatnil taktiež právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vyúčtovanej faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 13.10.2011 na sumu 638,80 € pozostávajúcu z jednorazových poplatkov
1MQYCFX5 vo výške 199,00 €, jednorazových poplatkov, a to pokuty za Magio Box 1MQYCFX5 vovýške 2-krát 150,00 €, pokuta za diaľkový ovládať 1MQYCFX5 vo výške 2-krát 20,00 €, pokuta za kartu
1MQYCFX5 vo výške 2-krát 19,95 € a pokuta za ostatné príslušenstvo 2-krát 29,95 €.

Výška zmluvnej pokuty vyplýva z Tarify STAS na poskytovanie služby Magio bod 4.3, 4.5 (č.l. 28 spisu),
v zmysle ktorého pokuta za stratu alebo poškodenie SMART karty zo strany užívateľa je jednorazovo
19,95 € a pokuta za stratu alebo poškodenia satelitnej antény alebo súvisiace príslušenstva zo strany
užívateľa je 29,95 € jednorazovo. V zmysle Cenníka pre koncové zariadenia - časť A (č.l. 25 spisu) bol
11, 11.1.5, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu

je 150,00 €.

Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 06.06.2011 vyplýva, že za porušenie záväzku užívateľa užíva službu
Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti, a to najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat, požiada o zmenu programu Magio Sat na program s nižším mesačným paušálom počas
4-24 mesiaca viazanosti a takýto program bude po dohode s ST aktivovaný alebo svojím konaní, resp.

opomenutím spôsobí dôvod pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní Magro Sat odstúpiť, je
ST oprávnený vyúčtovať jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199,00 €.

Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute po posúdení prípustnosti takto dojednaných zmluvných
podmienok, súd konštatuje, že zmluva o poskytovaní služieb Magio Sat bola uzatvorená medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa 06.06.2011. Z fakturácie predloženej navrhovateľom je
zrejmé, že od podpisu zmluvy v mesiacoch júl a august 2011 neuhrádzala odporkyňa pravidelné
mesačné platby za poskytované služby, a teda porušila zmluvné povinnosti. Na druhej strane odporkyňa
nepreukázala, že by predmetné zariadenia umožňujúce príjem satelitného signálu tak, ako jej boli v
zmysle zmluvy o poskytovaní služieb odovzdané zo strany právneho predchodcu odporcu v skutočnosti

aj vrátila. Vznikla teda situácia, keď odporkyňa síce zariadenia prevzala, užívala, avšak za služby
neplatila, čím bezosporu získala určité majetkové obohatenie spočívajúce v hodnote týchto zariadení.
Zmluvná pokuta okrem sankčnej funkcie má aj uhrádzaciu funkciu vo vzťahu k vzniknutej škode, a
preto podľa názoru súdu by bolo v rozpore s dobrými mravmi, keby súd posúdil predmetné zmluvné
dojednania ohľadom povinnosti platiť zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže

samotná odporkyňa v bezprostrednej časovej súvislosti po podpise zmluvy si svoje povinnosti riadne
neplnila, čo jej nebránilo získať majetkový prospech. Z uvedeného dôvodu súd v intenciách vyššie
uvedeného priznal navrhovateľovi v celosti uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 638,80 €, ako aj úrok z
omeškania, keďže odporca je v omeškaní s povinnosťou uhradiť vyúčtovanú zmluvnú pokutu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na zaplatenie trov konania spočívajúcich
na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 42,- €, z odvolania vo výške
38,- € a na trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie vo veci samej, podanie odvolania) vo výške 3x po 51,45 € spolu s režijným paušálom 3x po

8,04 € a 20 % DPH, čo predstavuje 214,16 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.