Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218444
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114218444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa CreditONE,

s.r.o., IČO 46 559 051, so sídlom v Bratislave, Košická ul.č. 49, právne zastúpený JUDr. Silviou Hricovou,
advokátkou,sosídlomvBratislave,Dudvažskául.č.37protiodporcoviV.S.,nar.XX.XX.XXXX,štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom Trenčín, Q. XX o zaplatenie XXX,-€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 100,- € s 5,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 100,- € od 19.10.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,93 € za súdyn poplatok
z návrhu a trovy právneho zastúpenia vo výške 20,69 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.08.2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy
vo výške 140,-€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou,
že medzi účastníkmi konania došlo dňa 18.09.2013 k uzatvoreniu Zmluvy pôžičke č. XXXXX.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti CreditONE s.

r. o. s kódovým označením XX-XX-XXXX. Predmetom vyššie uvedenej Zmluvy bol záväzok veriteľa
poskytnúť spôsobom a za podmienok dohodnutých v Zmluve pôžičku vo výške 100,- € bezhotovostným
prevodom na účet klienta, z ktorého klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil
registračný poplatok 0,01 €, pričom zároveň potvrdil žiadosť o pôžičku ako aj súhlas s ustanovenými
zmluvnými podmienkami v súlade s postupom uvedeným v čl. 2. bod 2.2. a čl. 10. a 11. Zmluvy. Veriteľ
svoj záväzok zo zmluvy splnil dňa 18.09.2013. Recipročne v zmysle čl. 9. Odsek 9.6. sa odporca
zaviazal k vráteniu poskytnutých finančných prostriedkov spolu s dohodnutým zmluvným úrokom za

ich poskytnutie v celkovej výške 100,- € včas spôsobom ustanoveným v zmluve, a to najneskôr do
18.10.2013 (doba splatnosti). V súlade s Článkom 9 odsek 9.6.1. Všeobecných podmienok sa odporca
zaviazal, že úver vo výške 100,- € splatí včas, spolu so zmluvným úrokom vrátane celkových nákladov,
ktoré navrhovateľ ako veriteľ vynaložil na poskytnutie pôžičky, ako aj prípadné sankčné poplatky. Na
základe vyššie uvedeného navrhovateľ eviduje voči odporcovi sumu v celkovej výške spolu vo výške
140,- € a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €. V zmysle
vyššie uvedeného je teda odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu v celkovej výške 140,- €

ako aj úroky z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 100,- € od 19.10.2013 až do zaplatenia.

Odporca sa vo veci písomne nevyjadril napriek doručenej výzve dňa 14.11.2014.Súd dňa 20.08.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne
vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, t. zn. v sporoch, v ktorých hodnota

sporu neprevyšuje sumu 1.000 €.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe písomných vyjadrení
účastníkov konania a listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a to najmä zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 18840 zo dňa 18.09.2013, výpisom z účtu navrhovateľa z č.l. 4, a zistil tento

skutkový stav veci :

Navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri, odporca je fyzická osoba -
nepodnikateľ, občan Slovenskej republiky. Odporca uzavrel dňa 18.09.2013 s navrhovateľom zmluvu
o pôžičke. Zmluva bola uzavretá na diaľku, na základe elektronickej komunikácie medzi účastníkmi
konania. Pri uzatváraní zmluvy záujemca o úver vyplní registračný formulár, uvedie svoj súhlas s

nakladaním s osobnými údajmi, potvrdí registráciu a uhradí registračný poplatok zo svojho osobného
účtu, na ktorý účet mu je poukázaný úver po zaslaní potvrdzujúcej SMS a potvrdzujúceho emailu.
Odporcovi bola poskytnutá bezúčelová pôžička vo výške 100,- €. V zmluve bola stanovená celková
výška úroku 0,00 € a odporca tak bol povinný vrátiť celkovú sumu 100,- € v jednej splátke splatnej
18.10.2013. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 0,00%, priemerná RPMN nie je

stanovená. Na základe zmluvy navrhovateľ dňa 18.09.2013 poukázal na účet odporcu sumu 100,- €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2014 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2014 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného do 31.05.2014 spotrebiteľom je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť

finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f) a l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
spotrebiteľským úverom nie sú:

f) úver, ktorého výška je menej ako 100 € a viac ako 75 000 €; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
V tomto smere súd považuje za potrebné aj uviesť, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom

je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský, a to s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, v
zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Navrhovateľ ako dodávateľ v danom prípade pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z
obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho činnosti je okrem iného poskytovanie úverov alebo

pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových
hodnôt. Odporca v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inejpodnikateľskej činnosti. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že táto pôžička mala byť vrátená do 1 mesiaca
od jej poskytnutia, nevzťahuje sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
došlo dňa 18.09.2013 k uzavretiu zmluvy o pôžičke uzavretej na diaľku, na základe ktorej bola

odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 100,- €, ktorú sa odporca zaviazal zaplatiť do 30 dní v jednej
splátke. Odporca navrhovateľovi poskytnutú pôžičku nevrátil. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom
elektronickej komunikácie a to vyplnením formulára na webovej stránke navrhovateľa. Súd dospel k
záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva diaľku upravená z.č.
266/2005 Z.z. Pri posudzovaní sporov zo spotrebiteľských zmlúv má súd ex offo povinnosť venovať

zvýšenú pozornosť ochrane práv odporcu ako spotrebiteľa a to aj vtedy, keď sa spotrebiteľ týchto
práv nedomáha, ak sa konanie poskytovateľa javí ako nečestné. Navrhovateľ sa podaným návrhom na
začatie konania domáhal zaplatenia dlžnej istiny (poskytnutej sumy úveru vo výške 100,- €) a paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- € ako aj úroku z omeškania z dlžnej
sumy 100,- € od 19.10.2013 do zaplatenia. Pokiaľ ide o poskytnutie sumy úveru 100,- € odporcovi, ktorú

sumu odporca v lehote splatnosti nevrátil, navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno, keď mal súd tieto
skutočnosti v konaní jednoznačne preukázané. Odporca nespochybnil tvrdenia navrhovateľa právne
relevantnými skutočnosťami, ani nepreukázal, že dlžnú sumu navrhovateľovi uhradil. Preto súd dospel
k záveru, že nárok bol v tejto časti uplatnený dôvodne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca požičanú sumu nevrátil v lehote splatnosti a dostal sa tak do omeškania s plnením
peňažného záväzku, navrhovateľ má právo aj na zákonný úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo
sumy 100,- € od 19.10.2013 do zaplatenia.

V časti uplatnenej paušálnej náhrady nákladov, ktoré si navrhovateľ vyčíslil vo výške 40,- €, pričom
z predloženej zmluvy právo na uvedené náklady nevyplýva súd považoval nárok za neopodstatnený.
Vznik tohto nároku nepovažoval za preukázaný, keď navrhovateľ jasne a určite neuviedol, z čoho táto
suma pozostáva (z akých položiek) a ani súdu nepreukázal, kedy a akým spôsobom uvedené náklady

vynaložil. Preto túto časť nároku navrhovateľa súd zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
navrhovateľom.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil
podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov. V konaní bol odporca úspešný v časti o zaplatenie

sumy 40,- €(v 29%) a navrhovateľ úspešný v časti 100,- €(v 71%), z čoho vyplýva, že úspešnejším
účastníkom konania bol navrhovateľ, jeho čistý úspech má hodnotu 42%(71-29). Navrhovateľ v rámci
trov konania si uplatnil náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo
výške 49,28 €. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny právneho zástupcu vovýške stanovenej v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, t.j. vo výške 16,60 € a paušálnej náhrady režijných výdavkov. Súd priznal
právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 2 úkony právnej služby,( prevzatie a príprava zastúpenia,

písomné podanie - návrh na začatie konania). Súd v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa
ktorejodklientamožnopožadovaťnanáhraduvýdavkovnamiestnetelekomunikačnévýdavkyamiestne
prepravné sumu vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby priznal právnemu
zástupcovi paušálnu náhradu režijných výdavkov vo výške 8,04 € za každý úkon právnej služby v roku
2014, t. j. vo výške 16,08 € (8,04 € x 2). Trovy konania je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi

navrhovateľa v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., a to vo výške jeho čistého úspechu t.j. vo výške
42% zo súdneho poplatku t.j. vo výške 6,93 € a 42% z trov právneho zastúpenia t.j. vo výške 20,69 €.

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.