Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207633
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615207633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205,
Bratislava, IČO: 37 927 795, proti odporkyni: R. Č., F.. XX. XX. XXXX, T. A. H. XXX, štátny občan SR,
v konaní o zaplatenie 251,17 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 179,17 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72 eur od 12. 10. 2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 93,43 eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 13,74 od 26. 11. 2012 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 6,93 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 30,21 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 31. 08. 2015 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu 251,17 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 72 eur od 12. 10. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania ročne vo výške 8,75

% ročne zo sumy 165,43 eur od 26. 10. 2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania ročne vo výške 8,75
% ročne zo sumy 13,74 eur od 26. 11. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa spoločnosť T-Mobile Slovensko,
a.s. pohľadávku voči odporcovi postúpil na navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa poskytol a
sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby, za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu. Právny predchodca navrhovateľa cenu za poskytnuté služby fakturoval faktúrou č.
7211370414, 4900463190 a 7210378512.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 11. 11. 2015 o 08.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 04. 11. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05. 09. 2012 (č.l. 15 spisu), s Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb (č.l. 16 spisu), s faktúrami, s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 09. 06. 2014 (č. l. 6 a nasl. spisu).Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že dňa 05. 09. 2012 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava a odporcom uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných
služieb a tým istým dňom Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bola
dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu služieb Program NAJ 200, predmetom
ktorejbolzáväzokpodnikuaktivovaťaposkytovaťúčastníkovizaaktivačnýpoplatok3,32sDPHprogram
služieb NAJ 200 za zľavnený mesačný poplatok 11,90 eur s DPH a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti

Dodatku. V prípade porušenia zmluvnej povinnosti sa odporkyňa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 47,80 eur. Faktúrou č. 7210378512 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a poplatky 165,43 eur, ktorá bola splatná 25. 10. 2012,
faktúrou č. 7211370414 právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby 13,74 eur, ktorá bola splatná 25. 11. 2012 a faktúrou č. 4900463190 právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporkyni za spotrebu 72 eur, ktorá bola splatná 11. 10. 2012.

Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014 pôvodný veriteľ pohľadávku voči odporkyni postúpil
na navrhovateľa.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď mal v tejto časti za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Bratislava a odporcom bola

dňa 05. 09. 2012 v znení jej Dodatku uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb. Uvedená
zmluva má spotrebiteľský charakter, keďže ju uzatvoril ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou
vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá
podľa Občianskeho aj Obchodného zákonníka, ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorej

charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje, keď je súčasne zrejmé, že zmluvná strana na jednej strane je
dodávateľ (telekomunikačný podnik), s poukazom na predmet jeho podnikania a na druhej strane
je spotrebiteľ. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať Všeobecné obchodné podmienky,prípadne sadzobník poplatkov veriteľa. Všeobecné podmienky veriteľa majú slúžiť k tomu, aby si v nich
účastníci dojednali dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru, nesmú slúžiť na to, aby
si v nich dodávateľ formuloval dojednania, ktoré majú závažný dopad na práva spotrebiteľa, najmä v

jeho majetkovej sfére. Pokiaľ sa podanou žalobou navrhovateľ domáhal zaplatenia poplatku vo výške
60 eur + 20 % DPH, spolu vo výške 72 eur, súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, keďže
uvedené poplatky neboli individuálne dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Zároveň súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 % odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti uvedených vo faktúrach, kedy bol odporca preukázateľne v omeškaní s plnením

peňažnej pohľadávky. Výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie uvedeným občianskoprávnym
predpisom. Odporkyňa žalovanú sumu nespochybnila, k žalobe, hoci jej bola riadne doručená, sa
žiadnym spôsobom nevyjadrila.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech vo veci (71 %), náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech

odporcu (29 %). Rozdiel predstavuje 42 %. 42 % z navrhovateľom uplatnených trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur predstavuje 6,93 eur a z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci - prevzatie veci, príprava zastúpenia, podanie žaloby
na súd 2 x po 21,58 eur, 2 x režijný paušál po 8,39 eur + 20 % DPH, spolu 71,93 eur, z toho 42
% predstavuje 30,21 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporkyni podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť

navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.