Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27Ps/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213214330
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marta Murgašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213214330.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci starostlivosti o obmedzeného spôsobilosti na právne úkony M.

E., O.. XX.X.XXXX, trvale bytom Bratislava Ružinov, t.č. Domov sociálnych služieb a zariadenie pre
seniorov M., B. XX, F., zast. opatrovníkom Mestskou časťou Bratislava Ružinov, Mierová 21 Bratislava,
opatrovníkom pre toto konanie Hlavným mestom SR Bratislava, Primaciálne námestie 1 Bratislava a
JUDr.JánomŠčurym,advokátom,Laurinská12Bratislava,ovráteniespôsobilostinaprávneúkonytakto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Štátu sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ M. E. svojím návrhom požiadal o zrušenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony z
dôvodu, že nie je nebezpečný pre spoločnosť, cestuje samostatne, berie lieky, chodí pravidelne na
psychiatrické vyšetrenia, je samostatný, dokáže sa sám o seba postarať.

Opatrovník M. E. a opatrovník ustanovený pre toto konanie navrhli návrh zamietnuť.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 49Ps 3/2012 -52- zo dňa 17.12.2012 súd obmedzil
spôsobilosti na právne úkony M. E., O.. XX.XX.XXXX v rozsahu nakladania s finančnými prostriedkami
do výšky 30 eur, v rozsahu rozhodovania o miest svojho pobytu a rozhodovania o zdravotnej
starostlivosti. zároveň ustanovil M. E. za opatrovníka Mestskú časť Bratislava - Ružinov na zastupovanie
v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

Podľa záverov znaleckého posudku č. 56/2014 zo dňa 13.10.2014 z odboru zdravotníctva, odvetvie

psychiatria U.. G. Ž. M. E. naďalej trpí mentálnou retardáciou ľahkého stupňa s poruchami správania,
poruchami správania vyvolávanými užívaním viacerých psychoaktívnych látok, naposledy sniffing
prchavých látok, anam. marihuana, hypnotiká. Ďalej trpí bipolárnou afektívnou poruchou.
U menovaného nie sú splnené podmienky na vrátenie ani na zmenu doterajších obmedzení v
spôsobilosti na právne úkony. Uvedené znalkyňa upresnila na pojednávaní s tým, že navrhuje, aby u
menovaného bola obmedzená spôsobilosti tak ako doposiaľ.

Na pojednávaní M. E. zotrval na podanom návrhu s tým, že sa o seba vie postarať, je slušný, poctivý, je
poberateľom invalidného dôchodku. V zariadení kde je umiestnený je mu dobre, dobre sa o neho starajú.Podľa § 186 ods. 3 veta prvá O.s.p. návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten,
kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh nie je dôvodný. Podľa záverov
znaleckého posudku č. 56/2014 znalkyne U.. G. Ž. a podľa jej vyjadrenia na pojednávaní u M. E. naďalej
pretrváva taký stav pre ktorý nie sú splnené podmienky na vrátenie ani na zmenu doterajších obmedzení
spôsobilosti na právne úkony.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

O trovách znaleckého dokazovania súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 O.s.p. Súd nepriznal štátu právo na
náhradutrovkonania,nakoľkoodosobyobmedzenejspôsobilostinaprávneúkonynemožnospravodlivo
žiadať náhradu trov konania, keďže je i nemajetný a jeho jediným príjmom je invalidný dôchodok.
Trovy konania predstavujú odmenu znalca za vypracovaný znalecký posudok a odmenu za účasť na

pojednávaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Bratislava II v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na istenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.