Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Cpr/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210282
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114210282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa P. X.,

Z.. XX. XX. XXXX, B. Q. C. XXXX/XX, I., zastúpeného JUDr. Lukášom Brázdilom, LLM, advokát AK
Brázdil a Brázdilová, so sídlom Trhová 1, Zvolen, proti odporcovi Agentúra pre školenie a stáže s. r.
o., so sídlom Trieda Hradca Králové 3999/15, Banská Bystrica, IČO: 36 720 879, o návrhu v zmysle
ustanovenia § 80 písm. c) OSP, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že P. X.Ý., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. Q. C. XXXX/XX, I., ako v tej dobe zamestnanec
spoločnosti Agentúra pre školenie a stáže s. r. o. (bývalé obchodné meno Unisun s. r. o.), IČO: 36
720 879, utrpel dňa 20. 11. 2011 pri plnení pracovných úloh v Belgickom kráľovstve pracovný úraz -

zlomeninu viacerých predpriehlavkových kostí pravej nohy.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 07. 05. 2014 domáhal určenia, že utrpel
dňa20.11.2011akozamestnanecspoločnostiAgentúrypreškolenieastážes.r.o.priplnenípracovných
úloh v Belgickom kráľovstve pracovný úraz - zlomeninu viacerých predpriehlavkových kostí pravej nohy.
Bývalé obchodné meno odporcu bolo v čase úraz Unisun s. r. o.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, terajšieho konateľa firmy odporcu Q. D., bývalého
konateľa firmy odporcu ako svedka D.. P. Š., pracovnou zmluvou uzatvorenou medzi navrhovateľom
a firmou Unisun s. r. o. dňa 26. 10. 2011, dodatkom k tejto pracovnej zmluve zo dňa 27. 10. 2011,
výpisom zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa F.. F. T. zo dňa 25. 11. 2011 až 05. 12. 2011,
lekárskym posudkom o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaným F.. T. dňa 28.

11. 2013, výpisom z obchodného registra odporcu, oznámením Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen
zo dňa 13. 09. 2012, korešpondenciou sociálnej poisťovne s odporcom, evidenciou pracovnej doby
navrhovateľa, potvrdením ortopéda traumatológa L.. T.-U. Q. zo dňa 20. 11. 2014 o úraze z urgentnej
služby v Liege, spisom OO PZ BB ČVS: H.-XXX/OV-B.-XXXX, spisom Sociálnej poisťovne, pobočky
Zvolen, fotodokumentáciou, písomným vyjadrením D.. Š. a zistil tento skutkový stav:

Podľatvrdenianavrhovateľatentouzatvorilsodporcomdňa26.10.2011pracovnúzmluvunadobuurčitú

do 30. 11. 2011 s miestom výkonu práce vo Zvolene, druh práce - čistiace a dezinfekčné práce. Dňa 30.
10. 2011 uzatvorili dodatok č. 1 k tejto pracovnej zmluve, na základe ktorého došlo ku zmene pracovnej
zmluvy v rozsahu súhlasu s pracovnými cestami do Belgického kráľovstva Sernet - Monsier Marcel Cox,
rue des Quatres sentiers 23, Loncin v dobe od 31. 10. 2011 do 30. 11. 2011. Počas plnenia pracovnýchpovinností pri čistení a dezinfekcii stropu autoservisu spadol z lešenia dňa 20. 11. 2011 na pravú nohu a
utrpel úraz, v dôsledku ktorého bol prevezený a ambulantne ošetrený na urgentnom oddelení v najbližšej
miestnej nemocnici v meste Liege. Bola konštatovaná zlomenina viacerých predpriehlavkových kostí na

pravej nohe. Po návrate na Slovensko tento úraz osobne oznámil vtedajšiemu konateľovi odporcu D.. P.
Š. a dňa 25. 11. 2011 absolvoval vyšetrenie na chirurgickej ambulancii u F.. T.. V liečbe zlomenej nohy
pokračoval v decembri 2011 a januári 2012, pričom bol PN od 20. 11. 2011 do 13. 04. 2012.
Má za to, že v čase výkonu plnenia pracovných povinností utrpel pracovný úraz v zmysle § 195
Zákonníka práce, pričom odporca túto skutočnosť popieral. Naliehavý právny záujem na určení, že

sa mu stal pracovný úraz, odôvodňoval potrebou priznania dávok z úrazového poistenia sociálnej
poisťovne, keďže zamestnávateľ zodpovedá len za vecnú škodu v zmysle § 198 Zákonníka práce.
Pobočka Sociálnej poisťovne vo Zvolene ho odkázala na súdne konanie.
Navrhol, aby do konania na jeho strane vstúpila ako vedľajší účastník.
Táto do konania nevstúpila napriek výzve súdu.

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica odd. s. r. o. vložky č. 12499/S
spoločnosť Agentúra pre školenia a stáže s. r. o. vznikla 04. 01. 2007. Ako štatutárny orgán - konateľ
je vedený Q. D., ktorému funkcia vznikla 19. 02. 2013, ktorý je zároveň jediným spoločníkom. Od 04.
01. 2007 do 01. 03. 2013 mala spoločnosť obchodné meno Unisun s. r. o. Spoločníkmi a konateľmi boli
D.. P. Š. T. X. Š.K..

Súčasný konateľ firmy odporcu Q. D. uviedol, že si nie je vedomý, že by sa stal jediným spoločníkom a
konateľom firmy odporcu. Poukázal na konanie OO PZ Banská Bystrica ČVS: ORP-642/OV-BB-2013,
ktoré bolo začaté na jeho podnet zo dňa 24. 05. 2013 pre prečin skresľovania údajov hospodárskej a
obchodnej evidencie. Uviedol, že predchádzajúcich konateľov D.. P. Š. T. X. Š. nepozná, nikdy s nimi

nebol v kontakte. Pri zápise zmeny údajov do obchodného registra ohľadom spoločnosti odporcu boli
nepravé podpisy. O tejto skutočnosti sa dozvedel až z výzvy exekútora vo vzťahu k firme odporcu.
Vo vzťahu k predmetu sporu sa nevedel vyjadriť.

Svedok D.. P. Š. - bývalý konateľ a spoločník firmy Unisun s. r. o., uviedol, že navrhovateľ uzatvoril

pracovnú zmluvu s firmou Unisun s. r. o., keď prišiel za ním so svojou sestrou, ktorá žila s belgickým
štátnym občanom, s tým, že sa môže zamestnať v Belgicku, ale potrebuje byť zamestnaný v ich firme.
Navrhovateľ bol študent a malo sa jednať len o zamestnanie na krátku dobu. Ďalej potvrdil, že došlo k
dohode medzi ich firmou a firmou v Belgicku, že pre ňu dodajú ich dvoch zamestnancov - navrhovateľa a
pána A.. Ďalej potvrdil, že mu navrhovateľ telefonicky oznámil, že sa mu stal v Belgicku úraz, keď spadol

z lešenia. Informoval sa telefonicky cez majiteľa belgickej firmy a dozvedel sa, že navrhovateľ vykonával
v sobotu na lešení prácu pre túto firmu a spadol z lešenia, v dôsledku čoho malo dôjsť k úrazu. Jeho
firma to však nepovažovala za pracovný úraz, keďže navrhovateľ sa tam nachádzal vo svojom voľnom
čase, lebo v Belgicku je prísny zákaz práce cez víkendy, len v odôvodnených prípadoch. Mal za to, že
navrhovateľ v sobotu nemal čo robiť na lešení. Ďalej uviedol, že s jeho firmou mal uzatvorenú pracovnú

zmluvu na upratovačské práce. Aj medzi ich firmou a belgickou bola dohoda, že bude vykonávať tieto
práce.Zuvedenýchdôvodovúraznavrhovateľanenahlásilakopracovný.Navrhovateľimanineodovzdal
doklad o PN, doručil im len doklad o ošetrení lekárom v Belgicku. Aj z tohto vyplynulo, že sa mal stať
v sobotu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že mu skutočne jeho nevlastná sestra žijúca v Belgicku navrhla,
že by si mohol zarobiť na dobu 1 mesiaca v Belgicku. Už predtým však so svedkom Š. spolupracovala
pri zabezpečení prác pre konkrétnu belgickú firmu. On sám tam vykonávať deratizačné a dezinfekčné
práce. Pán Š. mu vysvetlil, že bude pracovať pre nich s tým, že bude vysielaný do Belgicka, kde mu šéf
firmy bude hovoriť, čo má robiť. Od prvého dňa musel pracovať na lešení. Keďže do zahraničia išiel na 1

mesiac, za 1 mesiac mali stihnúť určitý rozsah deratizačných a dezinfekčných prác pre autoservis, ktorý
bolvyhorený.Pracovalinonstop.Vôbecichnezaujímalo,čisajednáosobotualebonedeľu.Nejednalosa
teda o fušku, ale jednalo sa o prácu v rámci toho, na čo bol aj vyslaný odporcom do zahraničia. Poukázal
na pripojený výkaz hodín aj pracovných dní, keď dňa 20. 11. je uvedené, že hneď ako prišiel do práce,
bol hospitalizovaný. O charaktere svojej činnosti doložil aj fotodokumentáciu pracovného prostredia -

haly s lešením.
Autoservis čistili zvrchu. Tri dni pred ukončením práce lešenie spadlo a on s ním. Bol tam s ním jeho
kolega F. A., na ktorého lešenie spadlo, keďže sa nachádzal pod ním. On mal vykĺbené rameno. Nešiel
na ošetrenie.Podľa § 80 písm. c) OSP, návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľsasvojímnávrhomdomáhalurčenia,žesamustalpracovnýúraz.Naliehavýprávnyzáujem
na takejto určovacej žalobe odvodzoval od právnej úpravy účinnej v čase, keď sa mu stal pracovný úraz,
keď o nároku na plnenie z titulu úrazového poistenia rozhoduje sociálna poisťovňa na základe zákona
461/2003 Z. z.

Podľa § 198 ods. 1 citovaného zákona, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne rozhodol
iný príslušný orgán, je organizačná zložka sociálnej poisťovne takýmto rozhodnutím viazaná. Inak si
organizačná zložka sociálnej poisťovne môže o takejto otázke urobiť úsudok, alebo dá príslušnému
orgánu podnet na začatie konania.

V danom prípade síce organizačná zložka zdravotnej poisťovne nedala podnet na začatie takéhoto

konania, ale navrhovateľ doložil jej oznámenie zo dňa 13. 09. 2012, z ktorého vyplýva, že si navrhovateľ
uplatnil svoj nárok na úrazové dávky voči nej a začalo sa aj konanie, ktoré však nebolo ukončené
z dôvodu, že zamestnávateľ - odporca neprejavil potrebnú súčinnosť a nepredložil potrebné doklady
týkajúce sa neoznámeného pracovného úrazu zamestnanca. V tomto liste doporučujú navrhovateľovi,
aby sa obrátil so žalobou na súd.

Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že je daný naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe zo
strany navrhovateľa, keďže sociálna poisťovňa si túto otázku ako predbežnú nemieni vyriešiť sama a
sama odkázala navrhovateľa na podanie žaloby na súd. Prejednanie takejto žaloby patrí do právomoci
súdu v zmysle § 7 ods. 1 OSP.

Čo je možné považovať pre účely konania sociálnej poisťovne za pracovný úraz, vyplýva zo znenia
ustanovenia § 8 zákona 348/2011 Z. z. Jedná sa o poškodenie zdravia spôsobené nezávisle od vôle
fyzickej osoby krátkodobým, náhlym a násilným pôsobením vonkajších vplyvov, ktoré zamestnanec
zamestnávateľa utrpel pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh alebo v priamej súvislosti s

plnením pracovných úloh.
Plnenie pracovných úloh je výkonom pracovných povinností vyplývajúcich z pracovného pomeru alebo
iná činnosť vykonávaná na príkaz zamestnávateľa, ako aj činnosť, ktorá je predmetom pracovnej cesty
alebo služobnej cesty.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ uzatvoril pracovnú zmluvu s odporcom dňa 26. 10. 2011 na
dojednaný druh práce - čistiace a dezinfekčné práce. Miesto výkonu práce bolo dojednané vo Zvolene.
Nasledujúci deň dodatkom č. 1 k tejto zmluve bolo dojednané v súlade s § 54 Zákonníka práce, že
navrhovateľ súhlasí s tým, aby ho odporca poslal na pracovné cesty mimo dohodnutého miesta výkonu
práce v období od 31. 10. 2011 do 30. 11. 2011. Takýmto miestom malo byť Sernet - Monsier Marcel

Cox, rue des Quatres sentiers 23, Loncin v Belgickom kráľovstve. Z výpovede vtedajšieho konateľa
firmy odporcu D.. Š. vyplýva, že sa vlastne nejednalo o služobnú cestu, kde by na inom mieste než
mieste dohodnutom ako výkon práce si plnil zamestnanec úlohy na základe pokynov zamestnávateľa,
ale svojím obsahom sa jednalo o dočasné pridelenie v zmysle § 58 Zákonníka práce účinného v tej dobe.
Svedčí o tom tá skutočnosť, že v písomnom dodatku č. 1 je uvedená organizácia tzv. užívateľského

zamestnávateľa v zahraničí, doba dočasného pridelenia, pričom druh práce zostáva nezmenený ako v
pôvodnej zmluve.

Podľa § 4 citovaného zákonného ustanovenia užívateľský zamestnávateľ, ku ktorému bol zamestnanec
dočasne pridelený, ukladá zamestnancovi v mene zamestnávateľa alebo agentúry dočasného

zamestnávania počas dočasného pridelenia pracovné úlohy, riadi a kontroluje jeho prácu, dáva mu na
tento účel pokyny.
Podľa ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia počas dočasného pridelenia poskytuje zamestnancovi
mzdu, náhradu mzdy zamestnávateľ, ktorý zamestnanca dočasne pridelil alebo agentúra dočasného
zamestnávania.

V zmysle § 58 ods. 2 Zákonníka práce v pracovnej zmluve uzatvorenej medzi agentúrou dočasného
zamestnávania a zamestnancom sa mali dohodnúť podmienky zamestnania, ktoré sú špecifikované vods. 6 citovaného ustanovenia a medzi ktoré patrí okrem iného aj pracovný čas, prestávky v práci, práca
v noci, práca nadčas, otázka bezpečnosti a náhrady škody v prípade pracovných úrazov.

Súd vyzval odporcu, resp. jeho bývalého konateľa na doloženie takejto zmluvy. Túto zmluvu nedoložil

Pracovno-právny vzťah dočasného pridelenia zamestnanca na výkon práce u iného zamestnávateľa
je pracovno-právnym vzťahom osobitnej povahy, na základe ktorého zamestnávateľ so súhlasom
zamestnanca dočasne mení nielen miesto výkonu práce, ale neraz aj doterajší druh vykonávanej

práce, pričom doterajší pracovný pomer zostáva zachovaný. Tento osobitný pracovno-právny vzťah
závisí od vôle troch subjektov. Okrem účastníkov pracovného pomeru (zamestnanec, zamestnávateľ),
aj tzv. užívateľského zamestnávateľa, ktorý si zamestnanca dočasne požičiava. Medzi týmito však
nevzniká pracovný pomer, aj keď zamestnanec je povinný spravovať sa pokynmi svojho dočasného
zamestnávateľa.

Podľa § 58 ods. 7 Zákonníka práce, ak zamestnávateľ, ktorý zamestnanca dočasne pridelil, alebo
agentúra dočasného zamestnávania uhradila zamestnancovi škodu, ktorá mu vznikla pri plnení
pracovných úloh u užívateľského zamestnávateľa, má nárok na náhradu voči tomuto užívateľskému
zamestnávateľovi, ak sa s ním nedohodne inak.

Z uvedeného vyplýva, že nárok na náhradu škody z pracovného pomeru je zachovaný vo vzťahu k
pôvodnému zamestnávateľovi.

Argument bývalého konateľa firmy odporcu, že sa nemohlo jednať o pracovný úraz, keďže navrhovateľ
pracoval v sobotu a nedeľu, a teda jednalo sa o tzv. fušku, ničím nepreukázal. Naopak navrhovateľ

preukázal, že pre zamestnávateľa v Belgicku pracoval aj soboty a nedele a to aj predtým, než sa mu stal
pracovný úraz, pričom plnil pokyny tohto zamestnávateľa, o čom doložil ako dôkaz fotodokumentáciu
ako aj výkaz odpracovaných hodín. O tom, že došlo k pracovnému úrazu, svedčia pripojené dôkazy
o lekárskom ošetrení v Belgicku v deň úrazu a následne po návrate na Slovensko. Samotný konateľ
odporcu D.. Š. potvrdil, že mu existenciu úrazu bezodkladne navrhovateľ po návrate na Slovensko aj

oznámil.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel, keď mal za preukázané, že došlo pri plnení
pracovných úloh v zahraničí v čase trvania pracovného pomeru u odporcu k úrazu poškodeniu zdravia
navrhovateľa a to v priamej príčinnej súvislosti s plnením pracovných úloh.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak, že súd úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, keďže zohľadnil skutočnosť, že vznik sporu nezapríčinil súčasný jediný konateľ a spoločník
firmy odporcu, ale bývalý spoločník a konateľ, a teda nebolo by spravodlivé, aby znášal trovy ním
nezapríčineného sporu (§ 141 ods.2 OSP a § 150 OSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.