Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915212036
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915212036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: U. Č., W.. XX.XX.XXXX, F. Č. XXX,
o zaplatenie 692,36 Eur s prísl.,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 692,36 Eur, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 107,97 Eur od 26.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 3,50 Eur
od 26.08.2012 do zaplatenia, 5,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 580,89 Eur od 26.08.2013 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 185,12 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami. Odporca v
lehote splatnosti faktúry neuhradil.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.10.2015 uznal svoj dlh voči navrhovateľovi v celom
rozsahu. Poukázal na to, že je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v
Sečovciach a stará sa o výchovu 2 maloletých detí. Jeho momentálna finančná situácia mu nedovoľuje
splatiť predmetný dlh jednorazovo a preto žiadal o možnosť splatiť dlh v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi( návrhom navrhovateľa zo dňa 22.06.2015, zmluvou o

postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom , faktúrami) a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telecom, a.s.,
Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 00 357 63469, na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi.

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytovaní telekomunikačných

služieb. Na základe predmetnej zmluvy poskytol odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované v
zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny
predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlades platnými cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom
postúpil navrhovateľovi pohľadávky na faktúrach: č. 7207088626 na sumu 107,97 Eur so splatnosťou
25.07.2012, fa.č. 7208151965 na sumu 3,50 Eur so splatnosťou 25.08.2012, fa.č. 7308069786 na sumu

580,89 Eur so splatnosťou 25.08.2013. Odporca faktúry v lehote splatnosti neuhradil.

Z písomného vyjadrenia odporcu zo dňa 15.10.2015, súd konštatuje, že odporca uznáva nárok
navrhovateľa v celom rozsahu. Dôvodom neplatenia bola skutočnosť, že sa dlhodobo nachádzal a aj
sa nachádza vo finančnej tiesni. Z jeho vyjadrenia vyplýva, že je nezamestnaný, evidovaný na Úrade

práce sociálnych vecí a rodiny Trebišov. V decembri v roku 2014 mu spoločnosťou Slovak Telecom
bol poskytnutý splátkový kalendár. Mal záujem o splácanie tohto dlhu, ale v roku 2015 sa súdil s
bývalou manželkou o deti. Odporca mal výdavky spojené s právnym zastupovaním, súdnymi poplatkami
a pokutami. Stará sa o výchovu dvoch maloletých detí. Požiadal súd, aby mu bolo povolené splatiť dlh
v splátkach.

Na svoje tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z., účinného od 1. 1. 2009 je výška úrokov z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporca

nenamietal ani základ ani výšku uplatnenej pohľadávky. Z jeho písomného vyjadrenia jednoznačne
vyplýva, že nárok uznáva v celom rozsahu. Má záujem splatiť dlh, avšak nedisponuje dostatočnými
finančnými prostriedkami, preto nemôže dlh vyrovnať jednorazovo. Z uvedeného dôvodu požiadal súd,
aby mu bolo umožnené splatiť dlh v splátkach .

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že odporca na svoje tvrdenia nepredložil žiaden relevantný dôkaz
preukazujúci jeho súčasnú finančnú situáciu. Sám vo svojom písomnom vyjadrení tvrdí, že zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa mu bol v roku 2014 poskytnutý splátkový kalendár, ktorý nedodržal.

Odporca, ak má záujem uhradiť pohľadávku v splátkach, s touto požiadavkou sa môže obrátiť priamo

na navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí s ním môžu uzatvoriť splátkový kalendár.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškaniapodľaust. §517ods.2Občianskehozákonníka,atoododňanasledujúcehopodnisplatnosti

daňového dokladu.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 185,12 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
v sume 41,50 Eur, a trov právneho zastúpenia v sume 143,62 Eur (2 úkony právnej pomoci po 61,74

Eur zvýšených o sadzbu DPH + 2 x režijný paušál po 10,07 Eur zvýšených o sadzbu DPH), vypočítané
podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.,
§ 115a ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.