Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/570/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415217437
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415217437.2

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkyvprávnejvecinavrhovateľa:T.D.,F..XX.XX.XXXX,T.Š.,H.X,protiodporcovi:
S. D., F. XX.XX.XXXX, T. Š., E. XX, o zrušenie vyživovacej povinnosti pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie
konania, o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím podaním zo dňa 18.08.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.08.2015
označeným ako "Žiadosť o zrušenie výživného", ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na
začatiekonania,domáhalzrušeniavyživovacejpovinnostipredospelédieťa.Navrhovateľvpodaní,ktoré
bypodľasvojhoobsahumohlobyťnávrhomnazačatiekonania,nerozpísalstručne,jasneazrozumiteľne

relevantný skutkový dej, pričom v predmetnom návrhu absentovalo uvedenie žalobného petitu, ktorý by
bol dostatočne zrozumiteľný, určitý a predovšetkým vykonateľný, aby z neho jednoznačne vyplývalo,
čoho sa vlastne navrhovateľ domáha, ako má súd rozhodnúť a nepredložil listinné dôkazy, na ktoré sa
v návrhu odvoláva.
Súd uznesením č.k. 17C/570/15-3 zo dňa 09.09.2015 (ďalej len "predmetné uznesenie") vyzval
navrhovateľa pod hrozbou odmietnutia podania, aby v lehote 10 dní doplnila podanie, ktoré by podľa

svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, o odôvodnenie rozhodujúcich
skutočnosti tak, aby bolo možné stanoviť, aký skutok má byť predmetom konania, aby medzi tvrdenými
skutočnosťami a žalobným petitom nebol logický rozpor a o uvedenie petitu návrhu (žalobná žiadosť)
tak, aby bol dostatočne zrozumiteľný, určitý a predovšetkým vykonateľný, aby z neho jednoznačne
vyplývalo, čoho sa vlastne podaným návrhom domáha, ako má súd rozhodnúť aj s uvedením dátumu,
od ktorého žiada vyživovacou povinnosť zrušiť, pričom návrh je potrebné jasne, stručne a zrozumiteľne

odôvodniť a doplniť o podrobné a pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, aby z nich súd mohol
vyvodiť, na základe čoho a o čom má rozhodovať, zároveň bolo potrebné súdu predložiť posledné
súdne rozhodnutie, ktorým bola upravená vyživovacia povinnosť navrhovateľa k odporcovi (rozsudok
OkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.7P/301/2013)apotvrdenieoukončeníškolskejdochádzkyodporcu,
ak ním disponuje).

Predmetné uznesenie bolo doručené navrhovateľovi dňa 24.09.2015 a do dnešného dňa svoje podanie
nedoplnil ani naň nereagoval.

Podľa § 43 ods. 1, 2 O.s.p., sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v
lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo

doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. (2) Ak účastník v lehote podľaodseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať,
súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo
podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku

1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Z dôvodu, že sa jedná o návrhové konanie, súd nemôže prekročiť návrh ani žiadnym spôsobom
modifikovať petit. Žalobný návrh musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozsudku obsahujúci rozsah

uplatneného nároku. Súd účastníka poučuje len o procesných právach a povinnostiach, nie o otázkach
hmotného práva, aby neprekročil hranice manudukčnej povinnosti podľa ust. § 5 O.s.p.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia podanie podľa § 43
ods. 2 O.s.p. odmietol, pretože navrhovateľ podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom
na začatie konania v zmysle uznesenia č.k. 17C/570/2015-3 zo dňa 09.09.2015 na opravu a doplnenie

návrhunazačatiekonania,vktorombolouvedenéakomáopravusvojhopodaniavykonať,aniposúdom
stanovenej lehote nedoplnil a nedostatky neodstránil. Podľa § 79 O.s.p. každý návrh musí obsahovať,
okrem iného petit návrhu, z ktorého bude zrejmé čoho sa konkrétne navrhovateľ domáha a ktorým je súd
viazaný, preto musí byť žalobný petit jasný, stručný, určitý, zrozumiteľný a predovšetkým vykonateľný.
Podanie navrhovateľa však tieto kritériá nespĺňalo, jedná sa o nedostatky, pre ktoré

nemožno v konaní pokračovať, a preto bolo podanie navrhovateľa, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť návrhom na začatie konania, podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietnuté.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože odmietnutie podania
navrhovateľa sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší
súd v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.