Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. august 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213440
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612213440.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt, s.r.o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi: Y.,
zastúpený opatrovníčkou J. pracovníčka Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie sumy 507,97 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 02.11.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1223,69 € s úrokmi z omeškania vo výške 14,25% ročne zo
sumy 195,66 € od 19.11.2008 do zaplatenia, vo výške 14,25% ročne zo sumy 149,91 € od 20.12.2008
do zaplatenia, vo výške 10,50% ročne zo sumy 97,74 € od 06.03.2010 do zaplatenia, vo

výške 10% ročne zo sumy 64,66 € od 20.02.2009 do zaplatenia, vo výške 9,50% ročne zo sumy
715,72 € od 19.03.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca na jednej strane (ďalej len ako
„právny predchodca“) a on ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,

predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky
voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom 1.1167088701. Odporca ako záujemca uzavrel s jeho
právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby jeho právnym predchodcom odporcovi. Odporca sa
v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Jeho právny predchodca vystavil odporcovi faktúry č. 6896588974,

splatnú dňa 18.01.2009 na sumu 97,74 €, faktúra č. 7894421135, splatnú dňa 19.11.2008 na sumu
195,66 €, faktúra č. 1895522448, splatnú dňa 19.12.2008 na sumu 149,91 €, faktúra č.
1897732607, splatnú dňa 19.02.2009 na sumu 64,66 €, faktúra č. 9898851156, splatnú dňa 18.03.2009
na sumu 715,72 €. Neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 1223,69 €.
Nezaplatenímfaktúrvlehotesplatnostisaodporcadostaldoomeškaniapodľa§517ods.2Občianskeho
zákonníka. Pohľadávka jeho právneho predchodcu z tejto faktúry bola predmetom postúpenia. Nakoľko

odporca faktúry celkom neuhradil, podal voči nemu návrh na súd.Uznesením č.k. 6C/280/2014-60 zo dňa 28.01.2015 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 715,72
zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľ v tejto časti zobral návrh späť.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a súdu sa jeho pobyt vykonaným šetrením nepodarilo
zistiť, preto mu s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2, 6 O. s. p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 17.08.2015.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav.

Zozmluvyopripojenízodňa09.06.2009(ďalejlen„zmluvaopripojení“)súdzistil,žebolauzavretámedzi

právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako zákazníkom
na druhej strane podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Odporca túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe
zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal pre odporcu zriadiť telefónnu prípojku a poskytovať alebo
sprístupniťstýmsúvisiaceslužbyaúčastníksazaviazalplatiťcenuzazariadenieapoužívanietelefónnej

prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej Tarify na poskytovanie
verejnej telefónnej služby.

K uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi dňa 09.06.2009 uzavretý dodatok
a osobitné zmluvné podmienky, /špecifikácia akciového koncového zariadenia/, predmetom ktorého

bol záväzok poskytovateľa zabezpečiť odporcovi zariadenie Microcom phone BUddy Enterprise/DC
4500, s volacím program UNI za zľavnenú kúpnu cenu 1,20- Sk vrátane DPH (bod 2 písm. a/
osobitných zmluvných podmienok), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 12 mesiacov
(bod 9 osobitných zmluvných podmienok).

Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019 zanikla výmazom z obchodného registra dňa
01.07.2010vdôsledkuzlúčeniasobchodnouspoločnosťouSlovakTelekom,a.s.,sosídlomKaradžičova
10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorá sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

Z faktúry č. 6896588974, splatnej dňa 18.01.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v sume 97,74 €.

Z faktúry č. 7894421135, splatnej dňa 24.11.2010 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v sume 195,66 €.

Z faktúry č. 1895522448, splatnej dňa 19.12.2008 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa
fakturoval odporcovi cenu poskytnutých služieb v sume 149,91 €.

Z faktúry č. 1897732607, splatnej dňa 19.02.2009 súd zistil, že ňou právny predchodca navrhovateľa

fakturoval odporcovi zmluvnú pokutu v sume 64,66 €.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil svoju pohľadávku voči odporcovi z titulu neuhradených služieb na navrhovateľa,
a to dňom podpisu zmluvy.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo kinej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

Podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu,
nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd dospel k záveru, že zmluva o pripojení uzavretá medzi účastníkmi konania (resp.

právnymi predchodcami) má charakter spotrebiteľskej zmluvy. V danej veci bola teda uzavretá
spotrebiteľská zmluva podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Aj na takto
dohodnuté záväzkové vzťahy je potrebné uplatniť primerane ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a výkladovo prihliadať i na smernice ES zaoberajúce sa právnym
postavením účastníkov spotrebiteľského vzťahu.

Súd ako pristúpil ku skúmaniu opodstatnenosti samotného nároku navrhovateľa, zaoberal sa otázkou
premlčania (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z.). Zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci súd
k tomu, aby prednostne posúdil v konaní premlčanie vzhľadom na to, že v prípade premlčania takýto
postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

V prípade ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ide o výnimku z ustanovenia § 100 ods.
1 druhá veta Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa bolo zavedené
zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 01.05.2014, pričom vo vzťahu k nemu neboli prijaté
žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovením procesným (porovnaj napr. aj
rozsudok Krajského súdu v Trnave z 30.09.2014 sp. zn. 26Co/30/2013, rozsudok Krajského

súdu v Trnave z 19.08.2014 sp. zn. 9Co/295/2013, rozsudok Krajského súdu v Trnave z 22.10.2014 sp.
zn. 11Co/377/2013, rozsudok Krajského súdu v Žiline z 26.01.2015 sp. zn. 11Co/427/2014, rozsudok
Krajského súdu v Trenčíne z 11.12.2014 sp. zn. 4Co/134/2013), keď orgánu rozhodujúcemu o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy (tým aj súdu) ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj bez
námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia a

absentujúce prechodné ustanovenia, konajúci súd je povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať na
premlčanie ex offo (aj bez námietky).

V danej veci je zrejmé, že u faktúry č. 6896588974 splatnej dňa 18.01.2009 premlčacia doba podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka plynula od 19.01.2009 do 19.01.2012, u faktúry č.

7894421135 splatnej dňa 24.11.2008, premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka teda
plynula od 25.11.2008 do 25.11.2011, faktúry č. 1895522448, splatnej dňa 19.12.2008 premlčacia
doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka teda plynula od 20.12.2008 do 21.12.2011, u faktúry č.
1897732607, splatnej dňa 19.02.2009, premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho zákonníka teda
plynula od 20.02.2009 do 20.02.2012. Návrh bol podaný na súd až dňa 02.11.2012, čo je po uplynutí

premlčacej doby.

Premlčanie sa týka aj úrokov z omeškania /povinnosť platiť úroky z omeškania so splnením
dlhu (záväzku) nevzniká samostatne (nanovo) za každý deň trvania omeškania, ale jednorazovo v deň,
v ktorom sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením tohto záväzku; týmto dňom začína u tohto práva plynúť

premlčacia doba a jej uplynutím sa právo premlčí ako celok; porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave
z 26.11.2014 sp. zn. 24Co/93/2014/.

S poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. účinného v čase rozhodovania súdu, § 100
a 101 Občianskeho zákonníka súd prihliadal na premlčanie ex offo majúc na zreteli princíp absolútnej

ochrany spotrebiteľa a návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a konštatoval, že odporcovi vzniklo právo
na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorá v konaní úspech nemala. Súd však žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko nepodal návrh na ich priznanie, navyše jej v tomto konaní ani

žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňarozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)