Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. júl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/196/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213211820
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213211820.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti
odporkyni: G. U., Q.. X.X.XXXX, Q. U. F. XXX, X., W..Č.. Q. Q. J., T. X. M. Y. U., Q.. XX.XX.XXXX, U.
X. Č.. XXX, o zaplatenie 1.138,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.5.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu

zaplatiť mu sumu 1.138,62 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
s odporkyňou uzavrel zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Na základe
tejto zmluvy dodával odporkyni plyn, za ktorý mu odporkyňa mala zaplatiť kúpnu cenu. Odporkyni
vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 1.023,84 € s dátumom splatnosti dňa 29.2.2012
a faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 76,28 € s dátumom splatnosti dňa 26.6.2012. Dokladmi
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXX XXXXXX boli odporkyni vyúčtované sumy
po 2,- € za vystavenie a zaslanie upomienky a vyúčtovaniami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX

bol odporkyni vyčíslený na zaplatenie úrok z omeškania. Odporkyňa sumu vyčíslenú v jednotlivých
daňových dokladoch neuhradila a jej dlh predstavuje sumu 1.138,62 €, zaplatenia ktorej sumy spolu
s úrokom z omeškania sa domáha v tomto konaní. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.
Tunajší súd vo veci vydal dňa 25.7.2013 platobný rozkaz 15Ro/346/2013-45, ktorý sa však nepodarilo
doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto bol uznesením č.k. 15Ro/346/2013-57 zo dňa 4.11.2013 v
celom rozsahu zrušený.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nedostavil sa ani opatrovník odporkyne,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd preto vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal
v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa ako i opatrovníka odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o dodávke plynu, vyúčtovania

č. XXXXXXXXXX, vyúčtovania č. XXXXXXXXXX, vyúčtovania č. XXXXXXXXXX, upomienky č.
XXXXXXXXXX, upomienky č. XXXXXXXXXX, upomienky č. XXXXXXXXXX, , upomienky č.
XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, cenníka
externých služieb a výkonov účinného od 1.1.2011, vyjadrenia navrhovateľa, cenníka externých služieba výkonov účinného od 13.3.2012, obchodných podmienok účinných 15.7.2011, obchodných podmienok
účinnýchod20.3.2011aostatnýchkuspisupripojenýchlistín,prečítaním,anazákladetaktovykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť s predmetom činnosti (okrem iného) dodávka plynu.

Medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o dodávke plynu. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu odberateľovi - odporkyni v súlade s obchodnými podmienkami za opakované

dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti a cenníkom. Dňa 21.1.2012 vystavil navrhovateľ
odporkyni vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 1.023,84 € za odber plynu v období
od 19.1.2011 do 18.1.2012 s dátumom splatnosti faktúry dňa 29.2.2012. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 12.6.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni k zaplateniu sumu vo výške 76,28 €, ktorá
suma bola vyúčtovaná titulom náhrady škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného plynu
z dôvodu neoprávneného odberu. Dátum splatnosti faktúry bol stanovený na deň 26.6.2012. Dňa

11.5.2012 vystavil navrhovateľ odporkyni vyúčtovanie č. XXXXXXXXXX na sumu 15,25 € s lehotou
splatnosti dňa 31.5.2012 a dňa 11.7.2012 vyúčtovanie č. XXXXXXXXXX na sumu 15,25 € s dátumom
splatnosti dňa 31.7.2012. Tieto vyúčtovania sa týkali úroku z omeškania za omeškanie s plnením
záväzku vyúčtovaného faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa 29.2.2012. Upomienkou
č. 3120015276 zo dňa 11.7.2011 bola odporkyni vyúčtovaná suma 2,- € s dátumom splatnosti dňa

25.7.2011, upomienkou č. 3180041204 zo dňa 13.4.2012 suma 2,- € s dátumom splatnosti 27.4.2012,
upomienkou č. 3130011802 zo dňa 10.8.2011 suma 2,- € s dátumom splatnosti 24.8.2011 a upomienkou
č. 3130030015 zo dňa 9.3.2012 suma 2,- € s dátumom splatnosti 23.3.2012. Suma celkove vo výške 8,-
€ (4 x 2,- €) bola odporkyni vyúčtovaná za vystavenie a zaslanie upomienky.

Navrhovateľ v priebehu konania v plnom rozsahu zotrval na podanom návrhu na začatie konania.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadril, hoci tieto mu boli spolu
s výzvou na vyjadrenie sa doručené dňa 26.6.2014.
Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak

dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou
označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť
tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a

žeztohtodôvodumuselobyťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkaznéhobremena
jeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedynebolipreukázanéurčitéskutočnosti
významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý
nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení stanovenú v § 101 a § 120 ods. 1 vety
prvej O.s.p., alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť preukázaná vôbec).

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak napríklad v konaní o zaplatenie
dlhu z určitej zmluvy má navrhovateľ (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že s odporcom

(dlžníkom) uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol odporcovi určité plnenie a že odporca za toto
plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje
povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; navrhovateľa zaťažuje dôkazné bremeno
preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané,navrhovateľ uniesol tak bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Odporca (dlžník) nie je procesným
subjektom, ktorého by sa vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní
úspešne brániť, musí tvrdiť, že za poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy.

Teóriavtejtosúvislostihovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdenia
a dôkazného bremena medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a
na tom, ako právna norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.
Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy
riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci.

V danom prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom nedoplatku
za realizovaný odber plynu, titulom náhrady škody za prerušenie/obmedzenie distribúcie zemného
plynu z dôvodu neoprávneného odberu, titulom poplatku za vystavenie a zaslanie upomienok a titulom
vyčísleného úroku z omeškania za omeškanie s plnením záväzku, celkove sumy vo výške 1.138,62 €
s príslušenstvom.
Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku

nazaplateniedlžnejsumynavrhovateľavprvomradezaťažovalapovinnosťtvrdeniaadôkaznébremeno
v tom smere, že medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah a že na základe neho odporkyni
poskytol plnenie, za ktoré mu odporkyňa neuhradila kúpnu cenu. V tomto smere však navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, keď v konaní nepreukázal, kedy došlo k uzavretiu zmluvného vzťahu s
odporkyňou. Navrhovateľ síce predložil kópiu zmluvy o dodávke plynu, z tejto zmluvy však nebol zrejmý

dátum jej uzavretia (v predloženej zmluve takýto údaj absentuje), pričom navrhovateľ ani v samotnom
návrhu na začatie konania údaj o dátume uzavretia zmluvy neuvádzal. Posúdenie nároku zo zmluvného
vzťahu je pritom podmienené predovšetkým ustálením si, či a kedy došlo k vzniku právneho vzťahu,
z ktorého je nárok uplatnený. Preto, keď v konaní zo strany navrhovateľa nebolo preukázané, kedy
došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu zmluvného vzťahu titulom zmluvy o dodávke plynu (čo

je základnou otázkou, ktorú si súd musí vyriešiť pre to, aby mohol posúdiť dôvodnosť uplatneného
nároku vyplývajúceho zo zmluvného vzťahu), súd konštatujúc neunesenie dôkazného bremena zo
strany navrhovateľa, návrh zamietol.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Hoci odporkyňa bola podľa výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd jej náhradu trov
konania nepriznal, keďže si túto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.