Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201991
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115201991.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci
navrhovateľa: Linde Gas k.s., so sídlom Tuhovská 3, 831 06 Bratislava, IČO: 31 373 861, právne
zastúpeného: AK Záhorská, s.r.o., so sídlom Tuhovská 3, 831 06 Bratislava, IČO: 47 253 355, proti
odporcovi: Seny Groups Slovakia s.r.o. "v likvidácii", so sídlom námestie Andreja Hlinku 1, 010 01 Žilina,
IČO: 45 451 524, o zaplatenie 229,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 229,- eur s úrokom z omeškania vo výške 0,07%
denne zo sumy 229,- eur od 15.05.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 56,62 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 19.1.2015, doručeným Okresnému súdu v Žiline
dňa 28.1.2015, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej
sumy 229,- eur s úrokom z omeškania vo výške 0,07% denne zo sumy 229,- eur od 15.05.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Uplatnený nárok navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že odporca
odobral od navrhovateľa technické plyny a mal od neho v nájme tlakové fľaše slúžiace ako ich obal.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 5.11.2010 Zmluvu o nájme fliaš, v zmysle ktorej navrhovateľ
prenechal odporcovi za odplatu do nájmu tlakové nádoby a technické zariadenia na technické plyny,
s povinnosťou odporcu uhradiť dojednané nájomné. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky pre dodávky technických, mediciniálnych a špeciálnych plynov v tlakových
nádobách a cisternách. Odporcovi bolo pridelené obalové konto č. 662253000, na ktorom navrhovateľ
evidoval prenajaté tlakové nádoby. Cenu nájomného navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX

v sume 229,- eur so splatnosťou 4.5.2014. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu nájomného, na ktorú
výzvu odporca nereagoval. Podľa čl. 8 bod 8.3 Všeobecných obchodných podmienok vznikla odporcovi
v prípade omeškania s úhradou peňažného dlhu povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 0,07% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Navrhovateľ preto žiadal zaviazať odporcu
na zaplatenie dlžnej istiny v celkovej sume 229,- eur spolu s úrokmi z omeškania.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - zmluvu o dodávke technických plynov vo fľašiach (č.l.9,10), zmluvu o nájme fliaš
na technické plyny (č.l. 11) v návrhu označenú faktúru (č.l. 12), výzvu na úhradu s doručenkou (č.l. 14
- 16), Všeobecné obchodné podmienky pre dodávky technických, mediciniálnych a špeciálnych plynov
v tlakových nádobách a cisternách (č.l. 17).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 10Cb
41/2015 - 24 zo dňa 26.3.2015 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.Z dôvodu nedoručenia vyššie špecifikovaného platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk, Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 10Cb 41/2015 - 31 zo dňa 26.6.2015 zrušil platobný rozkaz v celom rozkazu

podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p..

Uznesením OS Žilina č.k. 10Cb 41/2015 - 34 zo dňa 21.7.2015 súd uložil odporcovi povinnosť písomne
vyjadriťsakžalobeapripojenýmlistinámspoučením,žeaksiodporcabezzávažnéhodôvodupovinnosť
vyjadriť sa k žalobe nesplní, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b

O.s.p., pričom ust. § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) O.s.p. sa nepoužijú.

Výzvu súdu odporca neprezval a k podanej žalobe a pripojeným listinám sa písomne nevyjadril. K
účinkom doručenia výzvy súdu odporcovi došlo v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
zákonného ustanovenia, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu

známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov podľa § 120 ods.

4 O.s.p.. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa ods. 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručenie právnickej alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 citovaného zákonného ustanovenia, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa ods. 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený.
Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom rozsudku podľa ods. 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, Okresný súd Žilina

uznesením č.k. 10Cb 41/2015 - 39 zo dňa 24.8.2015, uverejneným na úradnej tabuli súdu, oznámil
miesto a čas vyhlásenia rozsudku vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

Navrhovateľom tvrdený skutkový stav súd vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov, ako aj
postoj odporcu vyhodnotil ako nesporný a žalobu skutkovo a právne dôvodnú.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny, na ktorý súd aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Podľa ods.
2 cit. zák. ust. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich
nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa

zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 pri použití ust. §
768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z

omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd priznal navrhovateľovi
právo na zaplatenie dlžnej istiny titulom zaplatenia nájomného. Tým, že odporca riadne a včas nesplnil

svoje peňažný záväzok, dostal sa do omeškania s úhradou peňažného dlhu a podľa ustanovenia
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.1.2013, vznikla odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania. Z obsahu Všeobecných obchodných podmienok čl. 8 bod 8.3
vyplýva, že v prípade omeškania je zákazník povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,07% denne
zakaždýdeňomeškania.Vzhľadomnadohoduosadzbeúrokovzomeškaniasúdpriznalnavrhovateľovi

právo na zaplatenie dlžnej istiny titulom zaplatenia nájomného spolu s úrokmi z omeškania v dohodnutej
výške tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia odmenu
za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné

podanie na súd - podanie žaloby ? 19,92 eur, + náhrada režijného paušálu za prvý úkon a druhý úkon
právnej služby vo výške 8,39 eur, celkom 56,62 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli
uplatnené a vyčíslené v súlade s ust. § 137 O.s.p. a príslušnými ust. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom ku dňu vykonania
jednotlivých úkonov právnej služby. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku z
návrhu vo výške 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 56,62 eur je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do
troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu
Žilina /dvojmo/.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci..

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.