Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113222855
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113222855.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO 35 815 256, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 44/a, právne
zastúpený TOMÁŠ KUŠŃÍR, s.r.o. Bratislava, Pajštúnska 5 proti odporcovi V. M., nar. XX.XX.XXXX,
štátnemu občanovi B. republiky naposledy bytom N. F., Kolačín 38, toho času na neznámom mieste,
zastúpený v konaní opatrovníčkou JUDr. Janou Palkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trenčín o zaplatenie 104,93 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 67,06 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9% zo sumy 24,95 Eur od 01.04.2011 do zaplatenia; s ročným úrokom z omeškania vo výške

9% zo sumy 25,30 Eur od 01.04.2012 do zaplatenia; s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
zo sumy 16,81 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia a trovy vo výške 19,52 Eur, z toho 4,29 Eur za súdny
poplatokznávrhua15,23Eurakotrovyprávnehozastúpenia, krukámprávnehozástupcunavrhovateľa,
všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti sa návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 05.09.2013 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo
výške 104,93 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,5 % zo sumy 12,99 Eur od 01.04.2009

do zaplatenia; vo výške 9 % zo sumy 24,88 Eur od 01.04.2010 do zaplatenia; vo výške 9 % zo sumy
24,95 Eur od 01.04.2011 do zaplatenia; vo výške 9 % zo sumy 25,30 Eur od 01.04.2012 do zaplatenia;
vo výške 8,75 % zo sumy 16,81 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tou skutočnosťou, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 02.11.1999 Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľa kategórie domácnosť, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá dodávka plynu.
Dodávka plynu bola odporcovi v súlade s platným cenníkom zúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX
na sumu XX,XX Z. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, XXXXXXXXXX na sumu 24,88 Z. so splatnosťou

dňa XX.XX.XXXX, XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Z. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, XXXXXXXXXX
na sumu 25,30 Eur so splatnosťou dňa 31.03.12, 7412904479 na sumu 16,81 Eur so splatnosťou dňa
20.12.2012. Keďže uvedenú sumu odporca nezaplatil ani na výzvu navrhovateľa, bol nútený obrátiť sa
žalobou na súd.

Nakoľko odporca sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska a adresa jeho súčasného pobytu nie
je známa súd mu ustanovil pre toto konanie opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku

s ktorou pokračoval v konaní .

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu písomne nevyjadrila.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením žaloby, zmluvy

o dodávke plynu zo dňa 02.11.1999, obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov v domácnosti, faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 14.08.2013) a tohto jeho
právneho posúdenia:

Odporca uzavrel so spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s. dňa 02.11.1999 zmluvu o

dodávke plynu, na základe ktorej SPP, a.s. ako dodávateľ poskytol odporcovi dodávky zemného plynu.
Dodávka plynu do domácnosti bola odporcovi v súlade s platným cenníkom vyúčtovaná faktúrou č.
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Z. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Z.
so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Z. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX,
XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Z. so splatnosťou dňa XX.XX.XX, XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Z. so

splatnosťou dňa 20.12.2012, ktoré odporca navrhovateľovi neuhradil.

Podľa čl. 2.2 obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti
sa odberateľ zaviazal odoberať plyn v súlade so zmluvou a technickými podmienkami pripojenia PDS a
za dodávaný plyn zaplatiť cenu podľa čl. 3 obchodných podmienok.

Podľa čl. 3.10 obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v
domácnosti, po zistení skutočného odberu plynu za príslušné fakturačné obdobie, vypočíta dodávateľ
rozdiel medzi cenou stanovenou na základe skutočného odberu plynu a súčtom prijatých platieb z
preddavkov za celé obdobie od začiatku fakturačného obdobia do odpočtu skutočného odberu plynu.

Tento rozdiel vyúčtuje odberateľovi vo vyúčtovacej faktúre v cenách platných pre obdobie dodávky plynu
ako preplatok alebo nedoplatok.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový

občianskoprávny vzťah, a to na základe prihlášky k odberu zemného plynu podľa § 51 Občianskeho
zákonníka.

Za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť každú zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa
uzaviera vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje. Právne irelevantný je prameň práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva upravuje. Z
uvedeného treba mať za to, že každá zmluva (teda aj zmluva uzavretá účastníkmi) môže mať povahu
spotrebiteľskej zmluvy, ak spĺňa súčasne jej iné atribúty. Z vykonaného dokazovania v predmetnej veci
mal súd za preukázané, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi spĺňa atribúty spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 100 ods. 1 Obč.zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč.zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Prednostne teda súd preskúmaval, či žalovaná pohľadávka nie je premlčaná.Premlčanie práva predstavuje kvalifikované uplynutie času ustanoveného zákonom na uplatnenie práva.
To znamená, že ak oprávnená osoba (navrhovateľ) neuplatní svoje právo v zákonom stanovenej

dobe, jej nárok, teda možnosť súdnej vynútiteľnosti práva, zaniká. Na premlčanie súd prihliada v
zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka len na kvalifikovanú námietku. Ak sa premlčanie
namietne dôvodne, nemožno premlčané právo priznať, pretože uplatnením námietky premlčania došlo
k zániku nároku. To znamená, že došlo k zániku autoritatívnej vynútiteľnosti práva. Veriteľ má právo od
dlžníka požadovať plnenie, ale toto právo nemôže úspešne uplatniť na súde, t.j. nemôže ho procesne

vynútiť. Jeho prípadnú žalobu o plnenie súd za splnenia ďalších zákonných podmienok zamietne. Je to
tak nie preto, že navrhovateľ nemá právo, ale preto, že nemá nárok, takže svoje právo nemôže úspešne
uplatniť na súde.

V prípade spotrebiteľských vzťahov s účinnosťou od 01.05.2014 právny poriadok Slovenskej
republiky ukladá povinnosť (jazykový výklad: "...prihliada...") zo strany orgánu rozhodujúceho o nároku

vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na premlčanie i bez návrhu (§ 5b Zákona č. 250/2007
Z.z.).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danej veci došlo k premlčaniu žalovanej
pohľadávky v časti v ktorej bola uplatnená cena za dodávku plynu vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX

na sumu XX,XX Z. so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Z. so splatnosťou
dňa XX.XX.XXXX, vzhľadom na to, že splatnosť uvedených súm nastala XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.
W. navrhovateľ podal návrh na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX došlo k tomu po uplynutí 3-ročnej
premlčacej doby, nakoľko si mohol svoj nárok v tejto časti na súde uplatniť u faktúry č. 7415521345 v
období od 01.04.2009 do 01.04.2012 a u faktúry č. 7427024484 od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. C.

právo uplatnil na súde až dňa XX.XX.XXXX, teda nesporne po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej
doby pri týchto dvoch faktúrach. B. teda nezostávalo iné ako konštatovať, že právo navrhovateľa na
zaplatenie žalovanej pohľadávky v časti o zaplatenie XX,XX Z. (XX,XX Z. +XX,XX Z.) je premlčané a
nemožno ho priznať ( § 100 ods. 1 Obč.zák. ). Súd preto návrh v tejto časti ako nedôvodný bez ďalšieho
preskúmania zamietol.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.účinnéhood1.1.2009 úrokzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe uzavretej zmluvy o dodávke plynu sa navrhovateľ sa ako dodávateľ zemného plynu zaviazal

odporcovi dodávať plyn v dohodnutom množstve a zodpovedajúcej kvalite a odporca ako odberateľ
sa zaviazal za odber zemného plynu platiť dohodnutú cenu. Nakoľko mal súd preukázané, že došlo k
odberu zemného plynu odporcom od spoločnosti SPP, a.s. na základe platne uzavretej zmluvy, za ktorýneuhradil celkovo vyúčtovanú cenu, zaviazal ho súd na zaplatenie ceny za dodaný zemný plyn vo výške
67,06 Eur( 24,95 Eur + 25,30Eur+ 16,81 Eur).

V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd zaviazal odporcu aj na úhradu úrokov z omeškania v
zákonnej výške, pričom omeškanie datoval deň po splatnosti jednotlivých faktúr. Súd tak navrhovateľovi
priznal aj úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 24,95 Eur od 01.04.2011 do zaplatenia; 9 % zo sumy
25,30 Eur od 01.04.2012 do zaplatenia; 8,75 % zo sumy 16,81 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia. V
ostatnej časti v ktorej nebola priznaná istina súd zamietol návrh i v časti uplatnených úrokov z omeškania

ako neopodstatnený.

Podľa § 160 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je
potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľovi súd priznal z uplatnených 104,93 eur sumu vo výške 67,06 eur čiže v 64% mal
navrhovateľ úspech a v 36% neúspech, pomer úspechu a neúspechu je 28% (64-36), preto mu súd
priznal 28% uplatnených trov konania v sume 19,52 eur, z toho 4,29 eur za súdny poplatok z návrhu a
15,23 Eur ako trovy právneho zastúpenia. Trovy konania navrhovateľa spočívali v zaplatenom súdnom

poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci po 19,92 eur/ úkon ( príprava a prevzatie veci, podanie protistrane - pokus o zmier
podanie žaloby na súd ) + 2x 9,37 eur paušálna náhrada vrátane 20%DPH , spolu 58,58 eur podľa §
10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/,b/, § 16 ods. 3, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov.

Trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, v zmysle
ustanovenia § 149 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.