Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/121/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311208283
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8311208283.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľov 1) T. V., nar.
X.X.XXXX, bytom T. XX, Q., 2) I. V., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XX, Q., navrhovatelia v 1. a 2. rade
zastúpení Advokátskou kanceláriou Máčaj a Novák, s.r.o., Karpatská 18, Bratislava proti odporcom 1)
Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XX, Humenné, 2) Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Q., odporcovia
v 1. a 2. rade zastúpení JUDr. Vladimírom Šatníkom, advokátom, Mierová 64/2, Humenné o zaplatenie
1 563,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľom v 1. a 2. rade
sumu 341,39 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľov v 1. a 2. rade z a m i e t a.

Priznáva odporcovi v 2. rade oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku za odpor.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok na účet
Okresného súdu Humenné vo výške 93,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách účastníkov konania bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa svojím návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade
uhradiť im sumu 1.563,14 eur s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu dňa 8.4.2010 navrhovatelia
v 1. a 2. rade upravili svoj návrh a žiadali, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade, aby spoločne a
nerozdielne uhradili navrhovateľom sumu 1.563,14 eur.

Vo svojom návrhu navrhovatelia uviedli, že dňa T. V. nar. XX.XX.XXXX bol v dôsledku spáchania
trestného činu odporcu v 2. rade usmrtený počas dopravnej nehody dňa 8.6.2007. T. V.ík bol jediným
synom navrhovateľov v 1. a 2. rade. V trestnom konaní vedenom na Okresnom súde v Humennom
pod sp.zn. 4T 16/2008 bolo preukázané zavinenie a zodpovednosť odporcu v 2. rade za usmrtenie T.
V., za čo bol právoplatne odsúdený. Podľa ustanovení § 280 ods. 1 Trestného poriadku. Okresný súd
Humenné poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Z rozsudku
Okresného súdu Humenné XT XX/XXXX zo dňa 24.06.2008 vyplýva, že odsúdený odporca v 2. rade v
čase okolo 02,50 hod. viedol osobné motorové vozidlo Volkswagen Golf evidenčné číslo Q. XXX E. s 1,2
promile alkoholu v krvi medzi obcami Porúbka a Chlmec v smere od obce Porúbka do Humenného, kde
v dôsledku nevenovania sa riadeniu vozidla narazil do betónového priepustu, kde na následky zrážky
jeho spolujazdec T. V. utrpel zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol, pričom odporca v 2. rade

riadil motorové vozidlo aj napriek tomu, že za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky bol
už v posledných 2 rokoch postihnutý.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade opierajú svoj návrh o ustanovenia § 420, 427, 428 a 430 Občianskeho
zákonníka. Skutočnosť, že navrhovatelia v 1. a 2. rade žalujú aj odporcu v 1. rade sú ustanovenia §
430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kde namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný
prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa, prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak
takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbanlivosťou umožnil. Z rozsudku Okresného súdu
Humenné XT XX/XXXX zo dňa 24.06.2008 vyplýva, že v priebehu trestného konania bolo preukázané,
že prevádzateľom podľa osvedčenia o evidencii vozidla je odporca v 1. rade a to brat odporcu v 2. rade.
Odporca v 2. rade bol ani nie 3 mesiace pred dopravnou nehodou priestupkovo postihnutý za to, že
vozidlo nemalo platnú STK, z toho teda vyplýva, že odporca v 2. rade ignoruje pravidlá cestnej premávky,
keďže opakovane riadil motorové vozidlo, ktoré nespĺňa zákonom stanovené podmienky a ešte pod
vplyvom alkoholu. Odporca v 2. rade, rovnako ako aj odporca v 1. rade mali vedomosť o tom, že odporca
v 2. rade viedol motorové vozidlo, ktoré nie je spôsobilé na jazdu po pozemných komunikáciách, pretože
nemal platnú STK vzhľadom na tú skutočnosť, že 3 mesiace pred dopravnou nehodou bol práve odporca
v 2. rade za nedostatok priestupkovo postihnutý.

Navrhovateľom v súvislosti s pohrebom ich syna T. V.ka vznikli náklady na smútočnú kytice, smútočný
veniec vo výške 2.760,- Sk (91,61 eur), jednopomník s náhrobnou tabuľou v hodnote 63.000,- Sk
(2.091,21 eur), rozlúčka s nebohým v hodnote 18.360,- Sk (609,44 eur), nealko nápoje v hodnote
451,50,- Sk (14,98 eur), náklady uhradené spoločnosti Alej 2000 s.r.o. Námestie slobody vo výške 252,-
Sk (8,36 eur), ostatné výdavky na kar v spoločnosti GVP s.r.o. Humenné v hodnote 2495,- Sk (82,81
eur), náklady uhradené Y. J. J. Y. Q. vo výške 48,- Sk (1,59 eur), náklady uhradené U. U. W.. L. Q.
a to 2-krát pohrebná sviečka 46,- Sk (1,52 eur), smútočná košeľa 650,- Sk (21,57 eur), polotovary v
hodnote 375,- Sk (12,44 eur) a galantéria 399,50,- Sk (13,26 eur). Celkové uplatnená suma predstavuje
spolu 90.091,- Sk. Celkové náklady na pomník boli vyfakturované dodávateľom na sumu 2.091,21,- eur,
pretože podľa ustanovenia § 2 ods. 1,2 nariadenia vlády 87/95 Z.z. sa náklady na zriadenie pomníka
alebo náhrobnej dosky a na úpravu hrobu uhradzujú len do výšky 663,88 eur. Preto od sumy 2.091,21
eur bola odpočítaná suma 1427,33 eur, čo predstavuje rozdiel medzi skutočne vynaloženými nákladmi
na zriadenie jednopomníka a so zákonnou prípustnou úhradou nákladov na zriadenie pomníka. Celková
uplatnená suma je teda 1563,14 eur.

Spolu s návrhom na začatie konania predložili navrhovatelia rozsudok Okresného súdu Humenné XT
XX/XXXX zo dňa 24.06.2008, finančné vyčíslenie vzniknutých nákladov pri dopravnej nehode zo dňa
31.07.2007 spolu s pokladničnými dokladmi potvrdzujúcimi výšku týchto nárokov, rozsudok Krajského
súdu v Prešove XTo XX/XXXX zo dňa 14.1.2009 a rozsudok Okresného súdu Humenné č. XT XX/XXXX
zo dňa 24.06.2008.

Vo veci bol Okresným súdom Humenné vydaný platobný rozkaz č. 6Ro 310/2009 zo dňa 13.04.2010.
Voči tomuto platobnému rozkazu podal v zákonom stanovenej lehote odpor odporca v 2. rade,
ktorý v tomto odpore uviedol, že všetky náklady spojené s pohrebom nebohého T. V. boli
navrhovateľom uhradené z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Allianz Slovenská poisťovňa a.s. z poverenia Slovenskej kancelárie
poisťovateľov Bratislava uhradila navrhovateľom poistné plnenie vo výške 581 eur, ktorá v sebe zahŕňala
náhradu pozostalých za pohrebné vo výške 115,85 eur a náhradu ďalších nákladov spojených s
pohrebom vo výške 464,72 eur. Pri vyplatení poistného plnenia bola zohľadnená aj spoluvina nebohého
T. V. na vzniku škody vo výške 30 % a to z dôvodu, že nebohý T. V. nasadol do motorového vozidla na
jazdu aj napriek tomu, že vedel, že vodič požil alkoholické nápoje, pretože nebohý s vodičom predtým
spolu alkoholické nápoje konzumovali. Táto skutočnosť vyplýva aj z odôvodnenia trestného rozsudku
Krajského súdu v Prešove.

Vo svojej výpovedi zo dňa 6.9.2010 odporca v 2. rade uviedol, že Allianz Slovenská poisťovňa uhradila
poškodeným navrhovateľom sumu 1.195 eur zruba čo predstavuje 70 % z uplatnenej sumy, pretože
Allianz uviedla 30 percentné zavinenie T. V. ako už uviedol odporca v 2. rade vo svojom odpore.

V písomnom vyjadrení Allianz Slovenskej poisťovne adresovanom odporcovi v 2. rade zo dňa 28.9.2010
je uvedený presný rozpis nákladov, ktoré Allianz Slovenská poisťovňa uhradila. Spolu to bola suma

53.725,50,- Sk, pričom z tejto sumy bol odpočítaný príspevok 2.300,- Sk, ostáva teda suma 51.425,50,-
Sk. Po odpočítaní spoluviny poškodeného T. V. vo výške 30 % t.j. 15.427,65 Sk bola pozostalým
uhradená suma 35.997,85,- Sk t.j. 1.194,91 eur. Z tohto vyjadrenia vyplýva, že nebola uhradená položka
dodávateľovi spoločnosti E. XXXX L..C..I.. Q. v hodnote 252,- Sk a Y. J. J. Y. W.. L. XX Q. v hodnote
399,- Sk z dôvodu, že na tento náklad nebol zaslaný žiadny príjmový doklad a na paragóne spoločnosti
Alej 2000 nie je preukázané, že ide o náklady súvisiace s pohrebom.

Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.01.2011 Allianz Slovenská poisťovňa a.s. uviedla, že podľa
rozsudku Okresného súdu Humenné č. XT XX/XXXX zo dňa 24.6.2008 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Prešov sp. zn. XTo XX/XXXX zo dňa 14.1.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.1.2009 dňa
8.6.2007 v čase okolo 02,50 hod. viedol odporca v 2. rade osobné motorové vozidlo s hladinou 1,2
promile alkoholu v krvi medzi obcami Porúbka a Chlmec v smere od obce Porúbka do Humenného, kde v
dôsledku nevenovania sa riadeniu vozidla zišiel s vozidlom mimo cesty vpravo, kde jeho prednou časťou
narazil do betónového priepustu, pričom v dôsledku zrážky utrpel jeho spolujazdec T. V. zranenia, ktorým
na mieste nehody podľahol. V čase vzniku poistnej udalosti nemalo osobné motorové vozidlo evidenčné
číslo Q. XXX E. platne uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, preto poverila Slovenská kancelária poisťovateľov podľa ustanovení
§ 24 ods. 9 Zák. č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla Allianz došetrením škodovej udalosti a vysporiadaním oprávnených
nárokov poškodeného.
Vo svojom písomnom vyjadrení vedľajší účastník Allianz Slovenská poisťovňa a.s. poukázal na
ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b), 4 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z.z. a na ustanovenia § 449 a 441 Obč. zák.
Vedľajší účastník pri náhrade škodovej udalosti aplikoval ustanovenia § 441 Obč. zák. a krátil nároky
poškodených v hodnote 30 % takže navrhovateľom v 1. a 2. rade bolo celkovo uhradená suma 1.194,91
eur a to dňa 4.5.2009 115,85 eur. 19.5.2009 464,72 eur a 3.11.2009 614,34 eur. Neboli uhradené položky
spoločnosti E. v hodnote 252,- Sk a spoločnosti Y. J. v hodnote 399,- Sk. Ostatné položky boli uhradené,
pričom bolo z nich odpočítané spoluzavinenie nebohého T. V. vo výške 30 % a príspevok na pohreb
poskytovaný štátom vo výške 2300,- Sk.

Podaním doručeným súdu dňa 21.1.2011 zobrali navrhovatelia v 1. a 2. rade svoj návrh čiastočne späť
a to do sumy 614,34 eur, pričom žiadali, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade uhradiť navrhovateľom
sumu 948,80 eur. Na pojednávaní dňa 8.6.2011 zobral navrhovateľ svoj návrh späť do sumy 1.051,05
eur a žiadal, aby súd zaplatil navrhovateľom sumu 512,- eur. Odporcovia v 1. a 2. rade s čiastočným
späťvzatím návrhu súhlasili. Okresný súd Humenné uznesením č.10C 91/2010 zo dňa 8.6.2011 bolo
konanie do sumy 1051,05 eur zastavené a konanie do sumy 512, 06 eur bolo vylúčené na samostatné
konanie.

V konaní ako svedok bol vypočutý C. T., ktorý uviedol, že je v priateľskom pomere s odporcom v 2. rade,
rovnako ako bol v priateľskom pomere aj s nebohým T. V.. V deň dopravnej nehody sedeli v kaviarni Máj
a od 17,00 do 17,30 hod. a pili tvrdý alkohol a to konkrétne vodku. Odišiel skôr ako Y. H. - odporca v
2. rade a T. V., takže v čase keď odchádzal boli obaja značne pod vplyvom alkoholu, pričom on odišiel
už pred polnocou.

Svedok T. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že takisto je v priateľskom pomere s odporcom v 2. rade, ako
aj bol v priateľskom pomere s nebohým T. V.. V deň dopravnej nehody boli v reštaurácii Pod Sokolejom.
Sedeli za viacerými stolmi a zdržali sa pomerne dlho hodne okolo polnoci. Celý večer sa popíjalo, takže
chodili navzájom pomedzi stoly, rozprávali sa a popíjali. T. V. navrhol, aby išli na Bystrú za dievčatami,
kde bol nejaký branecký výcvik a kde mal nebohý T. V. priateľku. Väčšina nechcela ísť, ale nakoniec
odporca v 2. rade s T. V. na Bystrú odišli. Jednoznačne všetci boli pod vplyvom alkoholu.

Zo strany odporcov v 1. a 2. rade bolo predložené čestné prehlásenie J. Y. zo dňa 19.5.2008, v ktorom
sa uvádza, že v noci zo 7. na 8. júna 2007 okolo 01,15 hod. sa stretla vo výťahu s T. V.. Túto svedkyňu
nebolo možné v konaní vypočuť, pretože zo strany odporcov nebola zabezpečená jej účasť, pričom
menovaná sa nachádza v zahraničí ne nezistenej adrese.

Právny zástupca navrhovateľov v 1. a 2. rade uviedol, že mieru zavinenia poškodeného môže ustáliť
iba súd, pričom čestné prehlásenie p. Y. potvrdzuje, alebo vyvracia tvrdenie odporcu, že išli k nemu
domov pre kľúče. Miera porušenia povinnosti poškodeného voči miere porušenia povinnosti odporcu

je zanedbateľná a skutočnosť, či poškodený vedel, že vodič je pod vplyvom alkoholu je v podstate
nepreukázateľná, keďže poškodený je už nebohý. Odporca v 2. rade viedol motorové vozidlo, ktoré
nebolo technicky spôsobilé na prevádzku, pretože nemalo platný technický preukaz o čom vodič vedel
3 mesiace pred dopravnou nehodou, pretože vtedy bol za túto skutočnosť pokutovaný. Tak isto vozidlo
nemalo ani povinné zmluvné poistenie a preto nemohlo byť riadené po cestnej komunikácií. Vedľajší
účastník jednorázovo z uplatnenej sumy zrazil 30 %, pričom opomenul, že najvyššia miera zavinenia
je na strane odporcu v 2. rade, ktorý porušil viacero právnych predpisov a prípadné krátenie si mohol
vedľajší účastník vymáhať od odporcu v 2. rade.

Právny zástupca odporcov uviedol, že vedomosť T. V. o tom, že vodič, odporca v 2. rade je pod
vplyvom alkoholu, bola preukázaná v trestnom konaní a táto cesta sa uskutočnila na naliehanie práve
poškodeného T. V., takže jeho spoluzodpovednosť je na mieste.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.

Podľa ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa ustanovení § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť,
ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví len
ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

Podľa ustanovení § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto
použije dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá
spoločne s ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodený T. V., nar. XX.X.XXXX
bol usmrtený počas dopravnej nehody dňa 8.6.2007. V trestnom konaní vedenom na Okresnom súde
v Humennom XT XX/XXXX bol rozsudkom zo dňa 24.6.2008 uznaný za vinného odporca v 2. rade z
prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a) ods. 4 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b,c) Tr. zák. a to z dôvodu, že dňa
8.6.2007 v čase okolo 02,50 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf X. Q. XXX E. s
1,2 promile alkoholu v krvi po štátnej ceste medzi obcami Porúbka a Chlmec v smere od obce Porúbka
do Humenného, kde v dôsledku nevenovania sa riadeniu vozidla zišiel s vozidlom mimo cesty vpravo,
kde prednou časťou motorového vozidla narazil do betónového priepustu, kde následkom zrážky jeho
spolujazdec T. V. utrpel zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol, pričom odporca v 2. rade vozidlo
riadil aj napriek tomu, že za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky bol v posledných dvoch
rokoch postihnutý Dopravným inšpektorátom Humenné. Čo sa týka pasívnej legitimácie odporcu v 2.
rade tento je pasívne legitimovaný v zmysle ustanovení § 430 ods. 1 Obč. zák., pretože podľa osvedčenia
o evidencii vozidla, je prevádzateľom vozidla odporca v 1. rade a to brat odporcu v 2. rade.

Krajský súd v Prešove rozsudkom XTo XX/XXXX zo dňa 14.01.2009 zrušil rozsudok Okresného súdu
Humenné vo výroku o treste voči odporcovi v 2. rade. Z odôvodnenia tohto rozsudku (čl. 7 rozsudku)
vyplýva, že odporca v 2. rade použil motorové vozidlo so súhlasom jeho prevádzateľa a tak isto vyplýva,
že na strane poškodeného T. V. je možné konštatovať určitú mieru zavinenia, ktorá sa týka náhrady
škody v občianskoprávnom konaní.

Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Humenné XT XX/XXXX zo dňa 24.06.2008 vyplýva ustálený
skutkový stav, ktorý súd zistil v trestnom konaní a ktorý vychádza zo skutočnosti, najmä z výpovede
obžalovaného ako aj z výpovedí vypočutých svedkov, že dňa 7.6.2007 bol odporca v 2. rade s kamarátmi
v bare Olympic, keď k nemu prišiel T. V., ktorý ho žiadal, aby ho odviezol na Bystrú, kde chcel navštíviť
svoju priateľku. Keďže mal požitý alkohol odmietol to, pričom T. V. chodil okolo stolov a zháňal niekoho,
kto by ho na tú Bystrú odviezol. Alkohol konzumoval aj samotný T. V.. Potom s V. odišli domov k odporcovi
v 2. rade, kde vzali kľúče od vozidla odporcu v 1. rade a následne nato odišli smerom na Bystrú, kde sa T.

zdržal pár minút a vracali sa potom späť do Q.. Odporca v 1. rade v trestnom konaní uviedol, že odporca
v 2. rade mal jeho dlhodobý súhlas na užívanie predmetného motorového vozidla. Taktiež bolo v tomto
trestnom konaní preukázané, že odporca v 2. rade viedol vozidlo, ktoré nespĺňalo zákonom stanovené
podmienky na používanie v cestnej premávke a to neplatný doklad o kontrole technického stavu vozidla
za čo mu bola aj uložená pokuta vo výške 2000,- Sk.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, kancelária poskytuje z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení, má poistený z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody na zdraví a nákladov pri usmrtení škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 449 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa pri usmrtení uhradzujú aj primerané náklady spojené s
pohrebom, pokiaľ neboli uhradené pohrebným poskytnutým podľa predpisov o nemocenskom poistení.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia sa náklady pohrebu uhrádzajú tomu, kto ich vynaložil.

Podľa ustanovení § 441 Občianske zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného,
znáša škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade si uplatnili náhradu škody pozostávajúcu z nasledujúcich nákladov a to
za smútočné kytice a smútočný veniec sumu 91,61 eur, za jednopomník s náhrobnou tabuľou sumu
2.091,21 eur. Pri tejto položke si uplatnili len zákonom stanovenú sumu vo výške 663,80 eur, aj keď
celkové náklady predstavovali sumu 2.091,21 eur. Ďalej si uplatnili náklady za rozlúčku s nebohým,
teda kar v hodnote 609,44 eur, nealko nápoje zakúpené v V. Q. v hodnote 14,98 eur, náklady uhradené
spoločnosti E. XXXX L..C..I.. v hodnote 8,36 eur, výdavky na kar uhradené spoločnosti J. L..C..I.. Q. vo
výške 82,81 eur, pohrebné služby 41,62 eur, náklady uhradené Y. J. J. Y. v hodnote 1,59 eur, náklady na
pohrebnú sviečku uhradené podnikateľovi U. U. W. L. Q. v hodnote 1,52 eur, smútočná košeľa zaplatená
v prevádzke E. Z. v hodnote 21,57 eur, T. Č. Q. v hodnote 12,44 eur a J. Y. J. W. L. Q. U. Q. XX,XX X..
T. U. E. L. T. A. dňa 11.1.2011 boli navrhovateľom v 1. a 2. rade uhradené celkové náklady v hodnote
53.725,50,- Sk pričom im nebola uhradená položka v hodnote 252,- Sk (8,36 eur) a to spoločnosti E.
XXXX a položka Y. J. J. Y. v hodnote 399,50,- Sk (13,26 eur) z dôvodu, že tu chýbala presná špecifikácia
o aký náklad v spojení s pohrebom v tomto prípade išlo. Ďalej z uhradenej sumy 53.725,50,- Sk bol
odpočítaný príspevok na pohreb vo výške 2300,- Sk, takže ostala sumu 51.425,50,- Sk a tak isto 30
% spoluvina T. V. v hodnote 15.427,65,- Sk. Preto bola navrhovateľom v 1. a 2. rade uhradená suma
35.997,85,- Sk (1.194,91 eur).

Podľa § 96 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to z časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví, ak je návrh vzatý späť z časti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo alebo nie je.

Podaním doručeným súdu dňa 21.01.2011 zobral navrhovateľ svoj návrh späť do sumy 614,34 eur.
Na pojednávaní dňa 8.6.2011 zobrali navrhovatelia svoj návrh do sumy 1.051,05 eur späť. Z toho
dôvodu, keďže išlo o dve späťvzatia najprv do sumy 614,34 eur a potom do sumy 1.051,05 eur,
pričom táto suma v sebe zahŕňa aj sumu 614,34 eur, súd rozhodol o späťvzatí uznesením č. 10C
91/2010 zo dňa 8.6.2011 a konanie do sumy 1.051,05 eur zastavil. Predmetom konania teda zostala
suma 512.09 eur (t.j. 15.427,65,- Sk) čo predstavuje 30 % zavinenie poškodeného T. V. na predmetnej
dopravnej nehode. Vedľajší účastník toto zavinenie opiera o skutočnosť, že poškodený mal vedomosť
o tom, že vodič motorového vozidla t.j. odporca v 2. rade pred jazdou požil alkoholické nápoje. Aj

keď podľa tvrdenia zástupcu navrhovateľov nie je možné túto skutočnosť preukázať z dôvodu, že
poškodený zomrel a teda sa k tejto okolnosti nemôže vyjadriť, má súd túto skutočnosť za preukázanú
a to jednak z výsledkov trestného konania, kde v odôvodnení rozsudku Okresného súdu Humenné XT
XX/XXXX zo dňa 24.06.2008, kde samotný odporca v 2. rade ako obžalovaný potvrdzuje, že bol pod
vplyvom alkoholu a rovnako pod vplyvom alkoholu bol aj poškodený T. V., pretože spoločne alkohol
popíjali a konzumovali v jednej reštaurácii. V trestnom konaní rovnako ako v občianskoprávnom konaní
skutočnosť, že poškodený T. V. bol v inkriminovanú noc pod vplyvom alkoholu a že mal vedomosť o
tom, že pod vplyvom alkoholu bol aj vodič Y. H., potvrdili aj svedkovia C. T. a T. Y., ktorý boli vypočutí na
pojednávaní dňa 20.3.2012. Výpoveďou svedkyne J. Y. sa snažili navrhovatelia v 1. a 2. rade spochybniť
skutkový stav tak, ako bol zistený v trestnom konaní, pričom navrhovanú svedkyňu sa nie z viny súdu
nepodarilo vypočuť, pretože navrhovatelia v 1. a 2. rade účasť tejto svedkyne nezabezpečili a tak isto
neoznámili súdu adresu, z ktorej by ju bolo možné predvolať.

Čo sa týka skutkového stavu a priebehu konania poškodeného, ako aj odporcu v 2. rade, tieto boli
jednoznačne dokázané v trestnom konaní vedenom pod sp.zn. XT XX/XXXX. Súd má zato, že aj zo
strany poškodeného T. V. došlo k určitému zavinenému konaniu na tejto udalosti a to tým, že mal
vedomosť o tom, že vodič teda odporca v 2. rade je pod vplyvom alkoholu, napriek tomu ho požiadal, aby
ho odviezol za jeho priateľkou na Bystrú. Súd však toto zavinenie poškodeného neklasifikuje až výškou
30 %, pretože má zato, že na strane vodiča motorového vozidla t.j. odporcu v 2. rade bolo zavinené
konanie podstatne vyššie a podpísala sa na to aj tá skutočnosť, že riadil motorové vozidlo, ktoré nebolo
spôsobilé na jazdu, nemalo platný technický preukaz, nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie a
viedol osobné motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Preto súd zavinenie poškodeného T. V.Í. posúdil
v rozsahu 10 %. 30 % z priznanej sumy 51.425,50,- Sk predstavuje sumu 15.427,65,- Sk. 10 % zo
sumy 51.425,50,- Sk predstavuje sumu 170,70 eur t.j. sumu 5.142,55.-Sk. Žalovaná suma je vo výške
512,09 eur a súd posúdil zavinenie poškodeného v hodnote 170,70 eur z toho dôvodu ostáva uhradiť
odporcom v 1. a 2. rade sumu 341,39 eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade uhradiť navrhovateľom
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 341,39 eur do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, súd môže rozhodnúť, že trovách konania rozhodne
do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia
odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota 3 pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Vzhľadom na skutočnosť, že ide o viacero účastníkov konania, o zložitosť veci kedy časť konania bola
na základe späťvzatia návrhu zastavená, súd rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnych poplatkov ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenei práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť, poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Vo veci bol Okresným súdom Humenné vydaný platobný rozkaz č. 6Ro 310/2009 zo dňa 13.4.2010 voči
ktorému v zákonom stanovenej lehote podal odporca v 2. rade odpor, pričom požiadal aj o oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov, ktorý odôvodnil tým, že od 14.01.2009 sa nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody v trvaní 4 rokov a prehlásil, že nevlastní žiaden majetok. V priebehu konania bol však
odporca v 2. rade prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. V čase podania žiadosti o oslobodenie
bol vo výkone trestu odňatia slobody, preto mu súd priznal oslobodenie od zaplatenia súdneho poplatku
za odpor.

Podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosť manželstva, alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne, alebo
ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Súdny poplatok za návrh bol v čase podania návrhu vo výške 93,50 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že
navrhovatelia v 1. a 2. rade sú oslobodení od platenia súdnych poplatkov, súd na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh v zmysle hore citovaných ustanovení zákona zaviazal odporcov v 1. a 2. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.