Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. júl 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114205724
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114205724.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: I. C., nar. X.X.XXXX, bytom S. XX, D., právne zastúpený
JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom so sídlom Moyzesova 38, Košice, proti žalovanej: C. J., nar.
X.X.XXXX, J. T.É. M. XXX, právne zastúpenej JUDr. Augustínom Tomášom, advokátom so sídlom
Floriánska 16, Košice, v konaní o zaplatenie 1.991,64 eur (60.000,- Sk) s príslušenstvom a trov konania,
takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 283,42 EUR ako trovy právneho
zastúpenia na účet jej právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaná sa v postavení žalobkyne návrhom doručeným súdu dňa 28.1.2009 v konaní vedenom na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 39C/25/2009 domáhala zrušenia Rozhodcovského rozsudku
Arbitrážneho súdu Košice, s.r.o. sp. zn. 1Cb/20/2008 zo dňa 15.12.2008 vydaného C.. E. T.. Vo
veci 39C/25/2009 súd rozhodol rozsudkom zo dňa 18.5.2012, ktorým zrušil predmetný rozhodcovský
rozsudok a vyslovil, že v konaní o pôvodnej žalobe bude pokračovať po právoplatnosti rozsudku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 24.1.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach

zo dňa 26.11.2013, č. k. 6Co/306/2012-281. Predmetom tohto konania je teda pôvodná žaloba,
ohľadne ktorej bolo rozhodnuté predmetným rozhodcovským rozsudkom s tým, že procesné postavenie
pôvodných účastníkov konania sa zmenilo do opačnej pozície.

Žalobca v priebehu konania písomným podaním doručeným súdu dňa 18.6.2015 oznámil, že návrh berie
späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť. Navrhol, aby súd nepriznal účastníkom náhradu trov

konania.

Napojednávanísúdudňa19.6.2015právnazástupkyňažalovanejvyjadrilasúhlassospäťvzatímžaloby.
Nesúhlasila s tvrdením žalobcu, že o konaní sa mal dozvedieť až dňa 10.3.2015, kedy mu bolo doručené
predvolanie na pojednávanie. Súčasne si uplatnila náhradu trov konania spolu v sume 537,06 eur.

Podľa ust. § 96 ods. 1, O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a súhlasu žalovanej v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie zastavil.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia o trovách tohto konania rozhodol súd na základe
skutočnosti, že žalobca vzal návrh späť, pričom nepreukázal, že k späťvzatiu žaloby došlo pre
správanie žalovanej, preto mu vznikla povinnosť nahradiť trovy konania žalovanej. Trovy konania
žalovanej pozostávajú z trov právneho zastúpenia účtovaných v súlade s ustanoveniami vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov nasledovne:

1. vyjadrenie vo veci zo dňa 17.7.2014 .......................................................... 81,33 eur
2. účasť na pojednávaní súdu dňa 10.10.2014 .......................................................... 81,33 eur
3. účasť na pojednávaní súdu dňa 20.2.2015 .......................................................... 20,33 eur

4. účasť na pojednávaní súdu dňa 19.6.2015 .......................................................... 20,33 eur

+ dva krát režijný paušál po 8,04 eur (za rok 2014) a dva krát režijný paušál po 8,39 eur (za rok 2015),
t.j. 236,18 eur + 20 % DPH; spolu 283,42 eur.

Súd nepriznal žalovanej náhradu trov právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia z
dôvodu, že predmetom tohto konania je rozhodovanie o pôvodnej žalobe, ohľadne ktorej súd v konaní
39C/25/2009 zrušil rozhodcovský rozsudok podľa ust. § 40 ods. 1 písm. c), písm. g) zák. č. 244/2002 Z.z.
o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014, to znamená že podľa zákonného ustanovenia
§ 43 ods. 1 citovaného zákona súd pokračoval v konaní ex offo, teda akceptujúc pôvodne udelenú

plnú moc, a preto pokiaľ dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 6.7.2012, č. k.
39C/25/2009-258 bola žalovanej v pôvodnom konaní ako žalobkyni priznaná náhrada trov právneho
zastúpenia, ktorej súčasťou bola aj náhrada za právny úkon prevzatia a prípravy zastúpenia, opätovným
priznaním tohto úkonu právnej služby (právne zastúpenie tým istým advokátom) , by išlo o duplicitné
priznanie náhrady trov právneho zastúpenia za tento úkon právnej služby aj v predmetnom konaní.

Ďalej súd žalovanej nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 20.2.2015
a dňa 19.6.2015 v sume á 81,33 eur, nakoľko dané pojednávania boli odročené bez prejednania veci a
za tieto právne úkony v zmysle ust. § 14 ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. patrí len štvrtina odmeny.

O povinnosti žalobcu nahradiť trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalovanej súd
rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému
bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť
ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania, že ide o trovy právneho
zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona
(§ 251 O.s.p.).