Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315200590
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315200590.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu: P. D., L..

XX.XX.XXXX, J. D. XXXX/XX, Y., právne zastúpeného JUDr. Martina Gecáková, advokátka, so sídlom
Třebíčska 12, Humenné, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho
16, Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a neprijateľných zmluvných podmienok,
takto

r o z h o d o l :

Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2007 v časti o dohode o zrážkach zo
mzdy uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná.

Administratívny poplatok za uzatvorenie zmluvy uvedený v Zmluve o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2007 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Úver podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2007 je bezúročný a bez
poplatkov.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 369,99 eur v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.01.2015 domáhal určenia, že Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2007 v časti o dohode o zrážkach zo mzdy
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je neplatná, administratívny poplatok za uzatvorenie zmluvy
uvedený v Zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2007 je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, úver podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2007
je bezúročný a bez poplatkov.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.02.2007 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi sumu 52.002,-Sk (1.726,15 eur) a
žalobca sa zaviazal vrátiť žalovanému sumu 104.004,- Sk (3.452,30 eur), a to v 36 mesačných splátkach
po 2.889,- Sk (95,89 eur). Poplatok za uzatvorenie zmluvy predstavoval sumu 1.500,- Sk (49,79 eur).
Ročná percentuálna miera nákladov uvedená pod bodom č. 5 zmluvy predstavovala 71,14 %, a v bode
6 je uvedená RPMN 71,80 %. V zmluve chýba údaj o ročnej úrokovej sadzbe. Namietal aj vysokú výšku

RPMN, čo je v rozpore s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v rozpore s judikatúrou Súdneho
dvora (rozhodnutie č. C-240/98 až C-244/98), čo je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. RPMN je v
hrubom rozpore s dobrými mravmi, preto nemôže požívať zákonnú ochranu. Z potvrdenia o priemerných
úrokových mierach z úverov obchodných bánk je zrejmé, že v čase uzavretia zmluvy o revolvingovomúvere, t. j. v mesiaci február 2007 predstavovala priemerná úroková miera za poskytnuté spotrebiteľské
a ostatné úvery so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov sumu vo výške 13,52 % p. a. Z vyššie uvedeného
vyplýva, že predmetný úver je úžerný, odporuje dobrým mravom, a preto je v napádanej časti neplatný

podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. Z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je zrejmá
výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a to aj napriek tomu, že sa táto zmluva
o revolvingovom úvere spravuje ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
čo je v zmysle ust. § 4 ods. 1, 2, 3 uvedeného zákona, podstatnou náležitosťou zmluvy. Mal za to, že
spoločnosť, ktorá poskytuje úvery by si mala splniť svoju povinnosť a v zmluve uviesť aj výšku, počet

a termíny splátok istiny a úrokov a iných poplatkov, čo v danom prípade z predmetnej zmluvy nie je
zrejmé, keď nie je zrejmé, z čoho pozostáva mesačná splátka vo výške 95,89 eur (2.889,-Sk), teda čo z
toho tvorí istinu, čo úrok a čo tvorí iné poplatky. V zmysle citovaného zákona následkom porušenia tejto
povinnosti je, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, bolo aj zabezpečenie

pohľadávky žalovaného veriteľa vyplývajúcich z tejto zmluvy, a to formou Dohody o zrážkach zo mzdy
v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka. Žalobca, ktorý mal záujem získať od žalovaného úver sa
musel podrobiť vopred určenej a sformulovanej zmluvnej podmienke upravenej vo formulárovej zmluve
o úvere bez toho, aby s nim žalovaný tuto podmienku individuálne dohodol. Dohodu o zrážkach zo
mzdy považuje za zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa,

pretože umožňuje siahnuť mu na majetok bez toho, aby mohol zamedziť zamestnávateľovi zrážky
vykonávať. Dohodu o zrážkach zo mzdy preto považuje za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve. Vykonaniu zrážok zo mzdy nemôže žalobca zabrániť napriek tomu, že žiadny sudca postihnutie
jeho majetku neschválil a predbežné opatrenie je výlučným prostriedkom na zabránenie zrážok zo
mzdy. Žalovaný sa so žiadosťou o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu obrátil priamo na

zamestnávateľa žalobcu a požadoval, aby z jeho mzdy vykonával zrážky vo výške 95,90 eur mesačne.
Zamestnávateľ žalobcu od mesiaca október 2014 zráža zo mzdy žalobcu sumu 95,90 eur mesačne.
Vzhľadom na vyššie uvedené sa domáhal určenia, že dohoda o zrážkach zo mzdy uvedená v Zmluve o
revolvingovomúverejeneprijateľnápodmienka,apretosútietoustanoveniazmluvyneplatné.Výzvouna
vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 22.09.2014 žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobcu, aby vykonával

zrážky zo mzdy žalobcu až do úplného uhradenia dlhu, ktorý je podľa žalovaného vo výške 1.404,79
eur plus úrok z omeškania. Žalobca uzavrel so žalovaným formulárovú typovú spotrebiteľskú zmluvu
o úvere, ktorá obsahuje neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 53 ods. l Občianskeho
zákonníka, okrem iného i pre chýbajúci rozpis splátok, chýbajúcu konečnú splatnosť, chýbajúci údaj o
úrokovej sadzbe i neprijateľný administratívny poplatok. Mal za to, že zabezpečenie záväzku žalobcu

ako dlžníka zo Zmluvy o revolvingovom úvere, v ktorej je uvedená aj Dohoda o zrážkach zo mzdy
podľa § 551 Občianskeho zákonníka je zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, a je teda v rozpore s ust. § 53 ods. l Občianskeho
zákonníka.SpotrebiteľjeužvčasevznikuprávnehovzťahunútenýuzavrieťDohoduozrážkachzomzdy.
Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii

primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprimeranému konaniu zo strany veriteľa. Žalobca, ktorý
mal záujem získať úver od žalovaného, sa musel podrobiť vopred určenej a sformulovanej zmluvnej
podmienke uvedenej v článku 7 zmluvy o úvere ako Dohoda o zrážkach zo mzdy. Inštitút zrážok zo
mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok,
čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v eurokonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach
zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej
kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad (rozsudok C-106/77 Simmenthal). Z vyššie uvedených
dôvodov predstavuje napádaná Dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa §

53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto je zmluva v tejto časti neplatná. Vzhľadom na úhrady žalobcu
mal zároveň za to, že žalovaný navrhuje formou zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy vymáhať plnenie, na ktoré žalovaný nemá zákonný nárok. Inštitút zrážok zo mzdy neprimerane
uľahčuje žalovanému ako veriteľovi vymoženie pohľadávky aj v časti, ktorá je založená na nekalých
podmienkach, navyše svojvoľným určovaním výšky dlhu zo strany žalovaného a realizovaním zrážok

zo mzdy žalobcu môže vzniknúť žalobcovi ujma. Poukázal na skutočnosť, že žalobca uhradil viac ako
je istina úveru a s prihliadnutím na skutočnosť, že sú tu dôvody nasvedčujúce, že spotrebiteľský úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, resp. z titulu neplatnej zmluvy je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo na základe nej dostal, má žalobca obavu, že vykonávaním zrážokzo mzdy na základe spornej Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v Zmluve o revolvingovom úvere
zo dňa 15.02.2007 by na strane žalovaného dochádzalo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu,
nakoľko žalobca už žalovanému splatil istinu.

Naliehavosť právneho záujmu na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky je daná priamo ust. § 53
Občianskeho zákonníka. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti spornej formulárovej
Dohody o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka, spôsobujúcej hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa,

umožňujúcej žalovanému ako veriteľovi svojvoľne určiť výšku dlhu a mimosúdne postihnúť majetok
žalobcu ako spotrebiteľa, vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok nachádzajúcich sa v
zmluve o revolvingovom úvere, žalobca odôvodňuje tým, že len navrhovaným deklarovaním neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy stratí žalovaný akúkoľvek legitimitu na jej použitie. Poukázal na skutočnosť,
že účinnosť dohody o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka nastáva
okamihom, kedy je predložená dlžníkovmu platcovi mzdy, ktorý síce nie je účastníkom dohody, je však

podľa zákona povinný na základe dohody vykonávať od tejto doby zrážky a vyplácať ich veriteľovi
až do úplného uspokojenia pohľadávky. Ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka zamestnávateľovi
dlžníka úplne jasne ukladá povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy svojho zamestnanca a poukazovať ich
veriteľovi potom, čo mu bola dohoda predložená, bez toho, že by bolo treba tento záväzok veriteľa a
dlžníka akoukoľvek formou akceptovať a bez toho, že by prípadný nesúhlas platcu mzdy s dohodou,

resp. právnou povinnosťou stanovenou mu zákonom, vyvolal akékoľvek účinky či zmenu v rozsahu či
obsahu zákonných práv a povinností. V zmysle predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy a právnych
predpisov vzťahujúcich sa na uskutočňovanie zrážok zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy sa žalovaný môže domáhať uspokojenia zabezpečenej pohľadávky vyplývajúcej z problematickej
spotrebiteľskej zmluvy obsahujúcej neprijateľné zmluvné podmienky bez akejkoľvek súdnej kontroly,

pričom žalobca nemôže jednak ovplyvniť zamestnávateľa vo veci zrážok zo mzdy a súčasne nemá
okrem navrhovanej určovacej žaloby inú zákonnú možnosť ako trvalo zabrániť použitiu predmetnej
Dohodyozrážkachzomzdyuvedenejv7.bodezmluvyorevolvingovomúvere.Naliehavýprávnyzáujem
je preukázaný potrebou zachovania právnej istoty žalobcu o skutočnej výške dlhu, a tento stav právnej
neistoty je potrebné odstrániť navrhovaným určovacím výrokom súdu. Otázka naliehavého právneho

záujmu bola riešená napr. v uznesení Krajského súdu v Prešove, sp. zn. lCo/27/2013 zo dňa 28.03.2013,
kde tento uviedol, že naliehavý právny záujem pri určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky vyplýva
priamo zo zákona, a to z § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Medziúčastníkmikonaniauzavretáúverovázmluvajespotrebiteľskouzmluvou,ktoránespĺňanáležitosti

podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy,
čo má za následok bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru, čím sa poskytuje spotrebiteľovi zvýšená
ochrana. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru,
ani výšku a termíny splátok istiny, úrokov, poplatkov. Konečná splatnosť úveru musí byť dátumovo
presne špecifikovaná, teda musí byť vyjadrená presným dátumom. V zmluve uvedený údaj nie je

naplnením uvedených chýbajúcich zákonných náležitosti zmluvy. Výška úrokov za poskytnutý úver
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi, a tým znevýhodňovať spotrebiteľa a vytvoriť tak nerovnovážne
právne postavenie medzi spotrebiteľom a dodávateľom, preto je potrebné zaoberať sa aj otázkou
primeranosti výšky úroku za poskytnutý úver. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39
Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne

neplatný.Otakýtostavpôjdevtedy,akdohodnutéúrokypresiahnumieruúrokovposkytovanúpeňažnými
ústavmi v čase uzavretia zmluvy (z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1MCdo/1/2009 zo dňa
31.07.2009). S poukazom na priemernú ročnú úrokovú mieru v roku 2007, možno konštatovať, že
stanovená výška ročného úroku za poskytnutý úver (v zmluve je uvedená len RPMN) je nadpriemerná
a nebola pre spotrebiteľa adekvátna. Z tohto dôvodu je táto podmienka zmluvy o úvere pre spotrebiteľa

neprijateľná a kedykoľvek časovo napadnuteľná. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby súd určil, že
predmetná zmluva je bezúročná a bez poplatkov ako dôsledok nesplnenia povinnosti žalovaného ako
veriteľa, príp. jeho pochybenia, čo je aj účelom a zmyslom zákona č. 258/2001 Z.z. Nepochybne bola
predmetná zmluva uzavretá ako tzv. typová zmluva spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle

smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Z
tejto štandardnej formulárovej zmluvy vyplýva, že aj poplatok za uzatvorenie zmluvy je v zmysle ust. § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľný, keď predmet tohto poplatku je neurčitý, a táto neprijateľná
zmluvná podmienka, podlieha súdnemu prieskumu.Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný žalobou zo dňa 06.06.2011 podal návrh na
začatie rozhodcovského konania rozhodcovi JUDr. Michal Krnáč, rozhodca, o zaplatenie 270,84 eur

s príslušenstvom ako nesplateného záväzku zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 20.02.2007. Vec bola vedená u príslušného rozhodcu pod sp. zn. RK-448/11-MK. Dňa
20.06.2011 bol vydaný rozsudok sp.zn. RK- 448/11-MK, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.07.2011
a vykonateľnosť 11.07.2011. Žalobca plne akceptoval právny a skutkový stav, nakoľko sa žalobou o
zrušenie predmetného rozhodnutia v zmysle § 40 zákona č. 244/2002 Z.z. v zákonom stanovenej

lehote nedomáhal. Podanou žalobou sa popierajú ústavou garantované a záväzné právne normy - ako
napríklad zákon o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. O záväzkoch z predmetného zmluvného
vzťahu bolo a aj je právoplatne rozhodnuté. V prejednávanej právnej veci s poukazom na skutočnosti
vyššie uvedené nemôže a neexistuje objektívne žiadna dôvodnosť naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení. Namietal rovnako prekážku právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko rozhodca
posudzoval aj platnosť zmluvy. Žalobca sa zjavne účelovo domáha určenia neplatnosti časti právneho

úkonu a údajných neprijateľných podmienok čase, keď je o všetkých záväzkoch z uzavretej zmluvy o
revolvingovom úvere viac ako 4 roky rozhodnuté.

Žalobca v návrhu argumentuje výškou odplaty - RPMN úveru ako neprimeranej a neprijateľnej zmluvnej
podmienke, pričom uvedené názory sú v priamom rozpore s úpravou, na ktorú sám poukazuje.

Odplata ako cena plnenia v zmysle § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia
zmluvy t.j. 20.02.2007 nemôže byť v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia nikdy považovaná za
neprijateľnú podmienku. Ani argument o údajnom chýbajúcom údaji - úrokovej sadzbe nie je dôvodný.
Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy
náležitosťou zmluvy nebol údaj o výške ročnej úrokovej sadzby. Je potrebné rovnako pripomenúť,

že zákon otázku odplaty v čase uzavretia zmluvy žiadnym spôsobom právne nereguloval ani bližšie
neupravoval. Arbitrárna argumentácia žalobcu pochádza zrejme zo znenia neskôr prijatého ustanovenia
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, v ktorom sa regulovala odplata za poskytnutie finančných
prostriedkov zo spotrebiteľského úveru. Žalobca v podanom návrhu žiadnym spôsobom nevysvetlil
relevantnosť ním predloženého listinného dôkazu o štatistických údajoch o úrokových sadzbách bánk z

obdobia uzavretia zmluvy. Nie je jasné na základe čoho žalobca striktne porovnáva "cenu" úveru dvoch
diametrálne odlišných subjektov finančného trhu, bez zohľadnenia napríklad podmienok poskytnutia
finančnýchprostriedkov,mieruzabezpečenia,výškubonityžiadateľaapod.Účastnícikonaniasadohodli
na odplatnom požičaní peňažných prostriedkov. Podľa ust. § 502 Obchodného zákonníka zmluva
o úvere je odplatnou zmluvou a na jej uzavretie je potrebná dohoda o podstatných náležitostiach,

ktorými je dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky, stanovenie sumy
týchto peňažných prostriedkov a záväzok dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Samotné
dojednanie o výške úrokov nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere. Ustanovenie § 502 ods. 1
Obchodného zákonníka výslovne uvádza, že dlžník je povinný platiť úroky v dojednanej výške, inak
v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Žalobca ponecháva

stranou fakt, že pri predložení žiadosti o úver a jeho čerpaní mu podmienky úveru vyhovovali. Za
daných okolností peňažné prostriedky prijal, pričom úver mu bol poskytnutý práve na základe rovnakých
parametrov, ako sa uvádza v podanej žiadosti. Žalovanému nie je zrejmý právny základ, ktorý by žalobcu
oprávňoval spochybňovať jeho vlastné konanie (vykonané pred viac ako 8 rokmi). Naopak, z právneho
hľadiska a relevantnej úpravy upravujúcej možnosť spochybňovať vlastné, slobodne vykonané úkony

vyplýva,žeprávnyporiadokaprioritakýtopostupnepripúšťa.Žiadnyrozporvotázkedojednanejodplaty,
RPMN za poskytnutie finančných prostriedkov v zmysle zmluvy o revolvingovom úvere nenastal. V
zmyslezákonač.258/2001Z.z.včaseuzavretiazmluvyt.j.20.02.2007v§4ods.2aods.3zákonodarca
uvádza náležitosti zmluvy. V znení zákona č. 258/2001 Z.z. však v žiadnom ustanovení nie je zakotvená
sankciazaneuvedenieakejkoľveknáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverevpodobeposúdeniaúveru

ako bezúročného a bez poplatkov, uvedená argumentácia žalobcu je chybná a nedôvodná.

Žalobca v žalobe uvádza, že dohoda o zrážkach zo mzdy má byť neprijateľná podmienka, a tento
inštitút má byť založený na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky. Podstatou pojmu
neprijateľná zmluvná podmienka je to, že takáto podmienka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z celej argumentácie v uvedenej žalobe
však nevyplýva, z čoho žalobca vyvodzuje zovšeobecnené tvrdenia, v čom konkrétne dojednanie o
zabezpečovacom prostriedku, ktorý tak v čase uzavretia zmluvy ako aj ku dnešnému dňu zákonodarca
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou žiadnym spôsobom nevylučuje, t.j. bol dojednaný platne, mábyť neprijateľným. Tento inštitút patrí k tradičným prostriedkom zabezpečenia záväzkov, ktorý upravuje
Občianskyzákonníkaslúžinajmäkúhradedlhuzozmluvy,jehosplátokaúrokov.Jednásaorovnocenný
spôsobsplácaniadlhuakouhrádzaniesplátokvkladomvbanke,platenímprostredníctvompošty,trvalým

príkazom a pod. Veriteľovi vzniká právo použiť tento inštitút, len čo sa pohľadávka stala splatnou.
Na jeho použitie sa teda neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ale existencia právnej skutočnosti,
napr. porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, v tomto prípade nesplácanie dohodnutých splátok.
Tento zabezpečovací inštitút nebol zo spotrebiteľského práva zákonodarcom vylúčený ako neprípustný,
ako sa napr. stalo pri zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnosti (platí tzv. teória racionálneho

zákonodarstva). Zabezpečovací prostriedok - dohoda o zrážkach zo mzdy bola a je uzavretá platne, plne
v súlade so zákonným ustanovením § 551 Občianskeho zákonníka, v žalobe nie je a s poukazom na
platnú legislatívu tak v čase uzavretia zmluvy ako aj ku dnešnému dňu žiadnym spôsobom preukázané,
v čom a z akého zákonného dôvodu (nie zovšeobecnených tvrdení o možnom vymáhaní nárokov z
neprijateľných podmienok) má byť táto časť zmluvy neplatná. Je zrejmé, že žalobca ani len nevyvodzuje
neplatnosťdohodyozrážkachzomzdyzosúhrnuprávapovinnostízdohody,tedanevychádzazobsahu

dohody. Žalobca sa snaží odôvodniť neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy len odkazom na to, že by
jej prostredníctvom mohli byť údajne vymožené nároky napr. z nekalých ustanovení. Ohľadne takýchto
nekalých ustanovení má predsa účastník konania ale možnosť domáhať sa posúdenia ich platnosti
resp. neplatnosti. Nie je však žiadny racionálny a ani zákonný dôvod, aby sa považovala a určovala za
neplatnúdohodaozrážkachzomzdy,ktorájelenprostriedkomzabezpečeniaauspokojeniapohľadávky.

Považoval za nedôvodné tiež posudzovanie poplatku ako neprijateľnej podmienky. Poplatok za
uzatvorenie zmluvy predstavuje protiplnenie za činnosť veriteľa (tu žalovaný) pred a pri uzatvorení
zmluvy. Už z jeho pomenovania vyplýva, za čo sa platí a teda čo tvorí obsahovú stránku protiplnenia.
Typicky ide o činnosť veriteľa pri uzatvorení zmluvy (poradenstvo a klientsky servis, overenie

predkladaných údajov zo strany veriteľa aj u tretích subjektov ako aj z hľadiska ich pravdivosti). Z
hľadiska relevantných ustanovení v rámci ochrany spotrebiteľa ide o finančné plnenie za činnosť
poskytovanú zo strany veriteľa . Predmetný poplatok teda predstavuje plnenie za predmet plnenia (ktoré
je vymedzené vyššie uvedenou činnosťou veriteľa). Keďže v dôsledku toho poplatok predstavuje cenu
takéhoto plnenia, v zmysle ust. § 53 ods. l Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy dojednanie o ňom nepredstavuje neprijateľnú podmienkou. Vo vzťahu k poplatku za uzavretie
zmluvy tiež je potrebné poukázať na zásadný moment spočívajúci aj v tom, že o danom poplatku
žalobca vedel a s týmto vedomím predložil žiadosť o poskytnutie úveru. Spotrebiteľské postavenie
žalobcu nebagatelizuje uvedený fakt do takej miery, kedy by nemal žiadny význam. Význam vedomosti
žalobcu sa posudzuje z hľadiska priemerného spotrebiteľa, t.j. osoby, ktorá je v dostatočnej a rozumnej

miere pozorná, opatrná a takto aj koná (napr. bod 18 preambuly Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2005/29/ES). Žalobca si bol vedomý existencie a rozsahu svojho záväzku pri podaní žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru, a rovnako tak aj jeho výšky. Pri vedomí uvedeného predložil žiadosť
o poskytnutie úveru, schválený úver čerpal a splácal. Jeho súčasné konanie presahuje rámec prípustnej
ochrany spotrebiteľa, čo jednoznačne dokumentuje aj právny názor vyslovený vo veci C - 453/10.

Uzatvorená dohoda o zrážkach zo mzdy bola a je platným zabezpečovacím prostriedkom aj na nároky
zo spotrebiteľskej zmluvy a zákonodarca ju žiadnym spôsobom zo spotrebiteľského práva nevylučuje,
poplatok za uzavretie zmluvy je cenou plnenia a v zmysle § 53 ods. l Občianskeho zákonníka cena
plnenia nie je neprijateľnou podmienkou, úver na základe platného znenia zákona č. 258/2001 Z.z.

nemožno na základe žiadneho ustanovenia posúdiť ako bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný navrhol,
aby konajúci súd podanú žalobu zamietol ako nedôvodnú.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä so žiadosťou o poskytnutí revolvingového úveru/
zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, výzvou na vykonanie zrážok zo mzdy, pracovnou

zmluvou, dohodou o zmene pracovnej zmluvy, priemernými úrokovými mierami z úverov obchodných
bánk, žalobou o zaplatenie pohľadávky vo výške 270,84 eur s prísl., rozhodcovským rozsudkom a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 15.02.2007 uzavreli účastníci konania zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na základe

ktorej bol žalobcovi schválený revolvingový úver vo výške 52 002,- Sk s počtom splátok 36 s mesačnou
splátkou vrátane úroku vo výške 2 889,- Sk, pri RPMN vo výške 71,80 % s poplatkom za uzatvorenie
zmluvy vo výške 1 500,- Sk. Schválená výška úveru (predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov
a poplatku za uzatvorenie zmluvy) 104 004,- Sk.Súčasťou tejto zmluvy o revolvingovom úvere je dohoda o zrážkach zo mzdy, v ktorej je uvedené, že
podpisom žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere uzatvára dlžník

a veriteľ v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka dohodu o zrážkach zo mzdy.

Text Dohody nie je odlíšený ani nijako oddelený od textu zmluvy a plynule nadväzuje na text zmluvy.
Následne je uvedené miesto a dátum podpisu žiadosti / zmluvy a podpisy účastníkov.

Základnou otázkou, ktorú bolo nevyhnutné riešiť v tomto konaní, či má žalobca v zmysle § 80 písm. c/
O.s.p. na tejto určovacej žalobe naliehavý právny záujem.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu
alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Súd má za to, že bez takéhoto
určenia by právne postavenie žalobcu bolo neisté, preto u žalobcu bol daný naliehavý právny záujem
na rozhodnutí o podanej žalobe, a to z toho dôvodu, že aj napriek tomu, že súd uznesením č.k. XXC/
XX/XXXX-XX zo dňa 28.01.2015 nariadil predbežné opatrenie až do právoplatného rozhodnutia vo

veci samej, žalovaný voči nemu podal odvolanie a to aj napriek tomu, že uvedené uznesenie má
len dočasný charakter, a vzhľadom na jeho postoj v konaní, keď počas celého konania zotrváva na
svojich postojoch, možno od neho v budúcnosti očakávať domáhania sa plnenia od žalobcu, preto bolo
nevyhnutné poskytnúť ochranu žalobcovi.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Zmluva vypracovaná žalovaným a predložená žalobcovi na podpis vzbudzuje zdanie, ako keby jej

obsahom bol len jeden právny úkon. Je to evidentné hneď z jej označenia. Až v strede pretlačeného
formulára zmluvy je pod bodom 7 spomenutá dohoda o zrážkach zo mzdy. V prípade dvoch alebo
viacerých právnych úkonov obsiahnutých v jednej listine, by preto malo byť bežnou praxou a zvyklosťou
bankových alebo nebankových subjektov túto pluralitu právnych úkonov zvýrazniť. Žalovaný túto
pluralitu právnych úkonov vôbec nezvýraznil, ale naopak vyvolal dojem, ako keby so žalobcom uzatvoril

len jeden právny úkon. Takéto konanie žalovaného bežnej praxi a zvyklostiam odporuje a preto je v
rozporesdobrýmimravmi.Konaniepriečiacesadobrýmmravomjepretodôvodomneplatnostiprávneho
úkonu podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Zmluva o revolvingovom úvere je formulárovou zmluvou, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany

veriteľa a súčasťou tejto formulárovej zmluvy bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy, pričom text zmluvy
vrátane dohody o zrážkach zo mzdy je nečitateľný, napísaný veľmi malými písmenami, pričom po prvom
nahliadnutí uvedeného textu, tento znechucuje spotrebiteľa dôsledne si ho preštudovať. Takýto právny
úkon sa súdu javí ako úkon neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd mal za to, že zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru žalovaný vopred vnútil pripraveným
predtlačeným tlačivom žalobcovi aj iný úkon než len ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho
záujmu.Takakovyplývazpredtlačenéhotextuzmluvyžalobcasúčasnejednýmatýmistýmpodpisomna
predmetnej listine podpísal aj tú časť, ktorou malo dôjsť k dohode o zrážkach zo mzdy, pričom žalovanýnepreukázal, že žalobcu náležite oboznámil o zabezpečovacom inštitúte - Dohode o zrážkach zo mzdy a
onásledkochtohtoinštitútu.Súdmázato,žežalobcaakoosobaneznalázákonabezpodrobnejšiehopre
neho zrozumiteľnejšieho výkladu obsahu dohody o zrážkach zo mzdy, nebol schopný posúdiť následky

tejto nedostatočnej vedomosti a informovanosti. Takto sa dá usudzovať nedostatok žalobcovej vôle ako
spotrebiteľa vstúpiť do dohody o zrážkach zo mzdy so žalovaným.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmluve o revolvingovom úvere absentuje úrok, preto s poukazom na ust. § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001

Z.z. žalovaný nemá nárok na úrok, vzhľadom k tomu, že tento nie je uvedený v zmluve. S poukazom na
ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, mal súd za to, že RPMN vo výške viac ako 70 % ju neprimeraná.
Nepochybne teda ide o úžernícky úver a ako taký je neplatný. Dohoda o RPMN v predmetnej zmluve je
neplatná pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že ide o
absolútne neplatnú dohodu, nie je možné je modifikovať, a preto má súd za to, že RPMN nie je v zmluve

uvedená, a preto sa spotrebiteľský úver s poukazom na ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z.z.
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Pokiaľ ide o výšku poplatku mal súd za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v celosti.
Strhnutie časti úveru, za službu - uzatvorenie zmluvy za poplatok 1 500,- Sk hneď pri uzavretí zmluvy

je neprimerané a nadbytočné. Podľa súdu táto dohoda spôsobuje nerovnováhu medzi účastníkmi v
neprospech žalobcu. K uzatvoreniu zmluvy došlo bez toho, aby žalobca mohol ovplyvniť jej obsah, výška
poplatku za uzavretie zmluvy nebola individuálne dojednaná a je jednoznačne v neprospech slabšej
zmluvnej strany - spotrebiteľa.

S poukazom na vyššie uvedené, súd vyhovel žalobe žalobcu a rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovanej vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby jedna trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo

spotrebiteľskej zmluvy.

Súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia za šesť úkonov právnej služby, prevzatie a príprava
zastúpenia vo výške 61,87 eur podľa § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky, žaloba zo dňa 20.01.2015 vo výške
64,53 eur podľa § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky, ďalšia porada s klientom dňa 10.03.2015 vo výške
64,53 eur podľa § 13a ods. 1 písm. b/ vyhlášky, vyjadrenie k odvolaniu voči nariadenému predbežnému

opatreniu zo dňa 13.03.2015 vo výške 32,27 eur podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky, ďalšia porada
s klientom dňa 27.10.2015 vo výške 32,27 eur podľa § 13a ods. 2 písm. d/ vyhlášky, zastupovanie
na pojednávaní dňa 27.10.2015 vo výške 64,53 eur podľa § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky, k tomu
prislúchajúci režijný paušál 1x vo výške 8,04 eur /rok 2014/, 5x 8,39 eur /rok 2015/ podľa § 16 ods. 3
vyhlášky. Celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 369,99 eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi, sú vo výške 369,99 eur,
na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaného, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť
ich na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).