Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206372
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514206372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti
žalovanej: W. H., nar. XX.X.XXXX, bytom P. č. XXX, XXX XX P., občianka SR, v konaní o zaplatenie
478,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 83,51 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 15,40 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,50 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, zo sumy
15,02 eur od 4.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,19 eur od 26.1.2012 do zaplatenia a zo sumy 21,40

eur od 26.2.2012 do zaplatenia a to všetko do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd proti žalovanej návrh na zaplatenie sumy 478,94 eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so
žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 7.12.2011 Zmluvu o

pripojení,predmetomktorejboloposkytnutiedátovýchslužieb prostredníctvommobilnéhointernetového
pripojenia, program MI Neob2. Dňa 11.1.2011 došlo k uzatvoreniu Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
boloposkytnutiezľavynavyužívaniemobilnýchhlasovýchslužieb,programRelax60+ adňa19.12.2011
dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služieb a mobilný
telefón, program PODLA SEBA 3 NAJ. Spoločnosť Slovak Telekom žalovanej poskytla plnenie riadne a
včas, podľa účtovných dokladov, žalovaná neuhradil vystavené faktúry. Dňa 20.11.2013 uzavrel žalobca
so spoločnosťou Slovak Telekom

.Zmluvu o postúpení pohľadávok na základe čoho sa žalobca stal vlastníkom pohľadávky. Podnik svoju
zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu
faktúry a zákonného úroku z omeškania. Žalovaná zmluvu na program služieb Relax 60+ a PODLA
SEBA 3 NAJ porušila tým, že faktúry nezaplatila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná, vznikol mu na
základe toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu.

Súd doručil žalovanej návrh žalobcu spolu s prílohami a obom účastníkom zaslal poučenie o ich

procesných právach a povinnostiach. Žalovanú ároveň vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne
vyjadrila v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby vo vyjadrení
uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obhajobu a pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a
označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň ju poučil, že ak nesplní túto svoju povinnosťpodľa § 114 ods. 2 O.s.p. uloženú uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Poučenie spolu s výzvou prevzala žalovaná
dňa 11.5.2015

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Pojednávania vytýčeného na deň 29.9.2015 sa žalobca a jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju
neúčasť nijakým spôsobom neospravedlnili, preto súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich

neprítomností.

Žalovaná na pojednávaní priznala uzatvorenie formulovaných zmlúv s právnym predchodcom žalobcu
ako aj skutočnosť, že faktúry, ktoré obdŕžala neuhradila, na svoju obhajobu uviedla, že internet jej
nefungoval.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov - zmluvou o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet zo dňa 7.12.2011, dodatkom k tejto
zmluve, Zmluvou o pripojení zo dňa 11.1.2011 a dodatkom k tejto zmluve, Zmluvou o pripojení zo
dňa 19.12.2011 a dodatkom k tejto zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013,
faktúrami č. 7113789369 na sumu 15,40 splatnou 3.1.2012, č. 7200586907 na sumu 15,50 eur splatnú

3.2.2012, č. 7201802723 na sumu 66,62 eur splatnú 3.3.2012, č. 7203004890 na sumu 3,50 eur splatnú
3.4.2012, č. 7212867445 na sumu 47,80 eur splatnú 3.1.2013, č. 7200314863 na sumu 20,17 eur
splatnú 25.1.2012, č. 7201467203 na sumu 61 eur, splatnú 25.2.2012, č. 7212508135 na sumu 248,95
eur splatnú 25.12.2012, výpisom z obchodného registra žalobcu a jeho právneho zástupcu na základe
čoho ustálil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou tri zmluvy o pripojení a
dodatky k týmto zmluvám a to dňa 11.1.2011, 7.12.2011 a 19.12.2011 na základe ktorých sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej elektronické komunikačné služby a žalovaná sa
zaviazala platiť ich cenu.

.

Podľa Dodatku k zmluve o pripojení s dátumom 11.1.2011 sa účastníci dohodli na dobe viazanosti 24
mesiacov a pre prípad jej poručenia na zmluvnej pokute 47,80 eur.

Podľa Dodatku k zmluve o pripojení s dátumom 7.12.2011 právny predchodca žalobcu odpredal
žalovanej dátové zariadenie zn. Leadtek Router Epressardza kúpnu cenu 1 eur, s dobou viazanosti 24
mesiacov a zmluvnou pokutou 331,94 eur.

Podľa Dodatku k zmluve o pripojení s dátumom 19.12.2011 právny predchodca žalobcu odpredal
žalovanej mobilný telefón zn. Nokia 500 kúpnu cenu 1 eur, s dobou viazanosti 24 mesiacov a zmluvnou
pokutou 248,95 eur.

Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalovaného vyúčtoval faktúrami pod variabilným

symbolom číslo:
- 7113789369 na sumu 15,40 splatnou 3.1.2012,
- 7200586907 na sumu 15,50 eur splatnú 3.2.2012
- 7201802723 na sumu 66,62 eur splatnú 3.3.2012 v ktorej fakturoval aj iné poplatky a služby v sume
43 eur bez DPH, s DPH ide o sumu 51,60 eur

-7203004890 na sumu 3,50 eur splatnú 3.4.2012, ktorou fakturoval upomienku za oneskorenú platbu
- 7212867445 na sumu 47,80 eur splatnú 3.1.2013, ktorou fakturoval zmluvnú pokutu,
- 7200314863 na sumu 20,17 eur splatnú 25.1.2012, v ktorej fakturoval aj iné poplatky a služby v sume
3,319 bez DPH, s DPH ide o sumu 3,983 eur
- 7201467203 na sumu 61 eur, splatnú 25.2.2012, v ktorej fakturoval aj iné platby a služby v sume 33

eur bez DPH, s DPH ide o sumu 39,60 eur
- 7212508135 na sumu 248,95 eur splatnú 25.12.2012, ktorou fakturoval zmluvnú pokutu.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa20.11.2013 právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku
uplatnenú v tomto konaní žalobcovi. Žalovaná uvedené faktúry doposiaľ nezaplatila.Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení v znení
účinnomkudňuuzatvoreniazmluvy(k11.1.2011)sapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnýprístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia

zmlúv (k 7.12. a 19.12.2011), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. a/ a ods. 12 písm. a/, b/ cit. zák., podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

(2) Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o
poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c/.
(12) Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa bodu 4 Dodatkov k zmluvám o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b), v bode 2, 3 tohto Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v
čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu

SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 tohto Dodatku. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2
tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.
Podľa dodatku k zmluve z 11.1.2011 je zmluvná pokuta 47,80 eur a podľa dodatku k zmluve z 19.12.2011

je zmluvná pokuta 248,95 eur.

V zmysle zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení, tieto
zmluvné podmienky zo strany žalobcu súdu doložené neboli.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv (ďalej len Obč. zák.) zák.
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len Obč.
zák.) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák. v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je

pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 559 ods. l Obč. zák. splnením dlh zanikne.

Podľa § 517 ods. l prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Obč. zák. ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre
porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 Obč. zák. ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Právne posúdenie veci:Nárok uplatnený žalobcom pozostáva z nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb, z nároku na
zaplatenie iných poplatkov a služieb, upomienok za oneskorenú platbu a zmluvnej pokuty.

Účastníci písomnou formou v súlade s citovaným ustanovením § 43 a 44 zákona o elektronických
komunikáciách uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu - zmluvu o pripojení, ktorou sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanej elektronické komunikačne služby.

Uvedenázmluvajezmluvou spotrebiteľskou,nakoľkožalobca resp.jehoprávnypredchodcavystupoval

v postavení dodávateľa a konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako
spotrebiteľ, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania
medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých
mravov .

Žalovaná riadne a včas neuhradila faktúry, ktorými jej žalobca, resp. jeho právny predchodca fakturoval
cenu poskytnutých služieb, ďalšie poplatky a služby, poplatky za upomienky a zmluvnú pokutu.

Súd vyhovel žalobe, v časti žalobcom uplatneného nároku ktorým sa domáhal úhrady sumy 83,51 eur,
t.j. sumy za skutočne poskytnuté služby na základe žalobcom predložených faktúr a to faktúry pod

variabilným symbolom 7113789369 na sumu 15,40 eur, pod variabilným symbolom 7200586907 v
sume 15,50 eur, pod variabilným symbolom 7201802723 na sumu 15,02 eur (bez účtovaných iných
poplatkov a služieb) , pod
.variabilným symbolom 7200314863 v sume 16,19 eur (bez iných poplatkov) a pod variabilným
symbolom 7201467203 v sume 21,40 eur (bez iných poplatkov a služieb).

Vo faktúrach č. 7201802723, 7203004890, 7200314863 a 7201467203 boli účtované okrem ceny
skutočne poskytnutých služieb aj iné poplatky a služby 1 x 43 eur + DPH, upomienky za oneskorené
platby bez DPH 2 x 3,50 eur, iné poplatky a služby 3,3190 eur + DPH a iné poplatky a služby 1 x
33 eur bez DPH.

V tejto časti súd považuje žalobu za nedôvodnú a preto nárok uplatnený žalobcov v tejto časti zamietol.

Predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na
ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide

o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené
s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil

potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného
má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky v časti nároku na „iné poplatky a služby“ v sume 43eur, 33 eur a 3,3190 eur
bez DPH ako aj poplatku za oneskorenú platbu 3,50 eur. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal
vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcovi takéto druhy poplatkov v uvedených výškach. Zo žiadneho

z priložených listinných dôkazov nevyplýva, že by si takéto druhy poplatkov a za aké služby zmluvné
strany dojednali. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho právny predchodca
účtoval žalovanej uvedené poplatky. Rovnako nepreukázal, že žalovaná platby realizovala oneskorene,
že jej bola odoslaná a doručená upomienka. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným dokumentom
nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Z tohto dôvodu, súd žalobu v časti

uplatnených „iných poplatkov a služieb“ a v upomienke oneskorenej platby zamietol.

Naviac zaplatením uvedených poplatkov pri neplatení žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná
žiadna služba, práve naopak, javí sa iba ako ďalšia sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté
služby. Súd má za to, že takého dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá
ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák., čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Obč. zák. a
aj preto nárok žalobcu v tejto časti zamietol.Tretím nárokom, ktorý si žalobca uplatnil je nárok na zaplatenie zmluvných pokút fakturovaný faktúrami
pod variabilným symbolom 7212867445 v sume 47,80 eur a 7212508135 v sume 248,95 eur spolu
296,75 eur.

Žalobca v návrhu skutočnosť, že jeho právnemu predchodcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvných
pokút odôvodil porušením zmluvných podmienok žalovanou.
.

Právo na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorá ako typová zmluva
je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné
ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Súd uvádza, že pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, má sa za to, že musí ísť o také zmluvné dojednanie

medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných
podmienok so zreteľom na povahu a obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na
vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na
sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov.

Právny predchodca žalobcu ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával, pretože zmluvné pokuty sú dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách
právnym predchodcom žalobcu uzatváraných, súd ju musí podrobiť súdnej kontrole neprijateľnosti
zmluvných dojednaní.

Vzťahy medzi účastníkmi na základe zmlúv vznikli v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala
do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej
ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym
dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na
väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych

služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Spoločným znakom tejto novej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia
nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve o pripojení,
resp. dodatku k nej týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva jej vzťah aj k úrokom z omeškania, t.j. že
zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský

vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných
podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu,
so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade
i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Súd je
názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo

výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden
.účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného
účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ nie
je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné
je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody

o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by
nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné
posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta je alebo nie je neprimeranou sankciou za nesplneniepovinnosti (§ 53 odst. 4 písm. k Občianskeho zákonníka). Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na
dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy, ktorý spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite
opatrnýadôslednýajpridojednávanívedľajšíchzmluvnýchdojednaní,akojezmluvnápokuta.Lentýmto

spôsobom sa efektívne zabezpečí , aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne
informovaná o následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa
k dodávateľom.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná v zmluve o pripojení považuje súd ako neprimeranú

sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu,
keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím
doby viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na
jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j.
či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku, alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby

spotrebiteľa nijako neobmedzuje).
Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa
vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a nasl.
stanovení Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou takéhoto dojednania, nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a

Občianskeho zákonníka a túto zmluvnú pokutu upraviť. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká,
preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej zľavnené telefóny, resp. jej umožnil na základe
dodatkov k zmluve kúpu za ním určenú zníženú kúpnu cenu, čo je podľa názoru súd prejavom jeho

marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto
kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné
rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov.

Súd pri svojom rozhodovaní o zmluvnej pokute vychádzal aj z právoplatných rozhodnutí súdov napr.

Okresného súdu Prešov z 13.08.2010 č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Prešove z 29.06.2011 č.k. 2Co/137/2010 ktorými bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Taktiež aj vo veci Okresného súdu Prešov zo dňa 16.08.2010 č.k.
17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 09.05.2011 č.k. 18Co/136/2010.
Vo viacerých

.prípadoch čo je súdu známe z jeho úradnej činnosti (tak vlastnej, ako aj iných súdov) došlo
k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej
neprijateľností.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými

spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd
uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Obč. zák. zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola

právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 Obč.
zák.; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa

týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku.
Ak existuje zákonná povinnosť zdržať sa protiprávneho konania je oprávnené očakávať, že dodávateľ
bude právnu povinnosť rešpektovať a od spotrebiteľov nebude požadovať plnenie v rozpore s dobrými
mravmi, majúce svoj základ v neprijateľnej zmluvnej podmienke. Takéto - prirodzene anticipovanékonanie - je nielen prejavom rešpektu k právu, k hodnotám právneho poriadku a zásadám súkromné
práva, ale osobitne prejavom konania v súlade s dobrými mravmi (§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z.)
a v súlade s povinnosťou odbornej starostlivosti (§ 2 písm. u) zákona č. 250/2007 Z.z.).

Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1 Obč. zák. procesný súd teda ani nemohol pristúpiť k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by len
realizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou
rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.

Z uvedených dôvodom súd žalobu v časti v ktorej žalobca žiadal zaviazať žalovanú k zaplateniu
zmluvnej pokuty zamietol.

Žalobca si uplatnil i úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr.

Žalovaná sa dostala do omeškania nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr a od tohto dňa patrí
žalobcovi úrok z omeškania.

.
Výška úrokovej sadzby stanovenej ECB v období od 4.1.2012 do 4.3.2012 bola 1 %.

Na základe uvedeného potom súd priznal z priznanej istiny (neuhradené faktúry za poskytnuté služby)
úroky z omeškania v sadzbe 9 % ročne zo sumy 15,40 eur od 4.1.2012 do zaplatenia, zo sumy
15,50 eur od 4.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 15,02 eur od 4.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 16,19 eur
od 26.1.2012 do zaplatenia a zo sumy 21,40 eur od 26.2.2012 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Pri žalovanej istine 478,94 eur bol úspech žalobcu vo výške 83,51 eur čo je 17,44 % úspešnosť
a úspech žalovanej vo výške 395,43 eur čo je 82,56 % úspešnosť, z uvedeného vyplýva, že
úspech žalovanej o prevyšoval úspech žalobcu o 68,12 % a v takomto rozsahu má žalovaná právo
na náhradu trov konania od žalobcu. Žalovaná si však náhradu trov konania neuplatnila ani z obsahu
spisu nevyplýva aby jej nejaké trovy vznikli, preto súd vyslovil, že jej právo na náhradu trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15
dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého
odvolanie smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
. nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.