Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/283/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815207661
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815207661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Slovanet,

a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, proti žalovanej: X. I., C.. XX.XX.XXXX, S.
C. N. XXX, o zaplatenie sumy 217,85 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 114,25 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 60,61 € od 26.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 16,39 € od 24.9.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 17,59
€ od 24.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 16,39 € od

25.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 3,27 € od 24.12.2014
do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 217,85 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 61,81 € od 26.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne

zo sumy 17,59 € od 24.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 18,79 € od 24.10.2014 do zaplatenia, zo sumy
16,39 € od 25.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 3,27 € od 24.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 100 €
od 15.1.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 4.7.2014
so žalovanou uzavrel zmluvu o pripojení č. J., predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie služieb
uvedených v špecifikácií služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe tejto zmluvy boli žalovanej
spoločnosťou Slovanet, a.s. dodané služby, ktoré boli vyfakturované faktúrami a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 25.8.2014 na sumu 61,81 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa

23.9.2014 na sumu 17,59 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.10.2014 na sumu 18,79 €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 24.11.2014 na sumu 18,79 €, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu
16,39€,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnádňa23.12.2014nasumu18,79€,zktorejsižalobcauplatňuje
sumu 3,27 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 14.1.2015 na sumu 100 €. V dôsledku porušenia
povinnosti plniť záväzok riadne a včas uplatňuje si žalobca úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,, Občiansky
zákonník“).

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie

a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, špecifikáciou služieb, faktúrami, cenovým

výmerom č. XX/XXXX, cenníkom administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb a zistil
nasledujúci stav vec:

Žalobca dňa 4.7.2014 uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných elektronických
komunikačných služieb č. J., jednalo sa o zmluvu o pripojení podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovanou ako účastníkom -
fyzickou osobou. Zmluvou sa poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať služby uvedené v špecifikácii
služby. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú s viazanosťou 24 mesiacov, pričom po uplynutí viazanosti
sa považuje za uzavretú na dobu neurčitú. Cena a platobné podmienky boli uvedené v špecifikácii,
cenníku,cenovomvýmereavovšeobecnýchpodmienkach,zmluvanadobudlaúčinnosťdňomuzavretia.

Účastník vyhlásil, že pred uzavretím zmluvy sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a cenníkom a
zaviazal sa ich dodržiavať ako súčasť zmluvy. Všeobecné podmienky a cenník sú zverejnené na stránke
www.slovanet.sk a sú tiež k dispozícii v sídle poskytovateľa, jeho pobočkách
a u jeho zmluvných predajcov.

Súčasťou zmluvy bola Špecifikácia služieb, ktorá obsahovala charakteristiku služby a miesto
poskytovania služby, žalovanej bol sprostredkovaný prístup do siete Internet produktom Rýchlejší
internet Mini G3 a dodané doplnkové služby a to akcia - internet s tabletom za cenu s DPH 3,49 € a
tablet za cenu 34,99 € s DPH.

Cenový výmer č. 64/2014 upravoval podmienky poskytovania prístupu do siete internet a verejnej
telefónnej služby. Podľa bodu 1.5.1. cenového výmeru predstavoval mesačný poplatok za rýchlejší
internet mini pri viazanosti na 24 mesiacov sumu 12,90 € s DPH.

Podľa Cenníka administratívnych poplatkov a poplatkov ostatných služieb bod 2.1 písm. a), za faktúru

doručovanú poštou je mesačný poplatok vo výške 1,20 € s DPH. Podľa bodu 2.2 špecifikácie služieb,
účastník, ktorý získal zariadenie Tablet spolu s akciovou ponukou podľa zmluvy, je povinný uhradiť
jednorazový poplatok „Tablet“ ako aj pravidelné poplatky „Akcia - internet s tabletom“, ktoré mu budú
fakturované počas doby viazanosti. V prípade, že účastník nebude plniť podmienky v tomto bode má
poskytovať právo na fakturovanie plnej hodnoty v sume 100 € s DPH.

Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby ( ďalej len „ Všeobecné
podmienky“ ) upravujú podmienky poskytovania služby, ako aj práva a povinnosti Slovanetu ako
poskytovateľa služby a fyzických a právnických osôb, ktoré požiadajú Slovanet o poskytovanie služby
a uzavrú s ním zmluvu o pripojení.

Podľa Článku 14., bod 14.1. Všeobecných podmienok, právne vzťahy medzi Slovanetom a účastníkom
súvisiace s poskytovaním služby, ktoré nie sú upravené v zmluve o pripojení alebo v týchto všeobecných
podmienkach, sa spravujú ustanoveniami zákona o elektronických komunikáciách a ak tento zákon
niektoré vzťahy výslovne neupravuje, použijú sa ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa Článku 5, bod 5.2.2.Všeobecných podmienok, účastník je povinný platiť riadne a včas cenu
poskytovanej služby.Žalobca vyfakturoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.8.2014 na sumu 61,81 €, z
toho 1,20 € poplatok za faktúru doručovanú poštou, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.9.2014 na
sumu 17,59 €, z toho 1,20 € poplatok za faktúru doručovanú poštou, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná

dňa 23.10.2014 na sumu 18,79 €, z toho 1,20 € poplatok za faktúru doručovanú poštou , faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 24.11.2014 na sumu 18,79 €, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu 16,39 €,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.12.2014 na sumu 18,79 €, z ktorej si žalobca uplatňuje sumu
3,27 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 14.1.2015 na sumu 100 €.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu

ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Ako vyplýva z § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadza Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v danej právnej veci zistil, že podľa Všeobecných podmienok sa predmetný právny vzťah mal
riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide však o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
poskytovaní verejných telekomunikačných služieb, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe čoho
boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto sumy za tieto služby, tak ako mu boli vyčíslené v

jednotlivých faktúrach, neuhradila. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby je dôvodný, ale iba čiastočne a to v sume 114,25 €, preto
žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých

faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto súd priznal žalobcovi nárok na
úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka
v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Žalobca si vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX X. Č.. XXXXXXXXXX uplatnil aj nárok na
zaplatenie poplatku za faktúry doručené poštou vo po 1,20 € s DPH x 3), ktorý si žalobca uplatnil v
jednotlivých vyššie uvedených faktúrach. Súd žalobcovi takto uplatnený nárok nepriznal.

V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je

povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je
nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou
zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného
bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má

ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)
stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o

oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatky za faktúry doručované poštou,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Výpis zo
systému žalobcu nepreukazuje, v akej výške tento vynaložil skutočné náklady na zaslanie upomienok,žalobca nepreukázal ani zaslanie obyčajnej poštovej zásielky. Zároveň v prípade poplatkov takéhoto
typu podľa bodu 2.1. písm. b) Cenníka administratívnych poplatkov a podľa bodu 6.4. Cenníka
verejnej elektronickej komunikačnej služby sprostredkovania prístupu do siete internet, dodávateľ za ne

spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetné poplatky tak predstavujú iba ďalšiu sankciu
v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa.
Uplatňovanie poplatkov takéhoto typu je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v
zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná
podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Vzhľadom na uvedené súd nárok žalobcu v časti uplatnených poplatkov za faktúry doručované poštou
spolu v sume 3,60 € zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,, OSP“), ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 149 ods. OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 114,25 € s

príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh, t.j. ohľadom sumy 103,60 € s prísl. zamietol. V časti
zamietnutého nároku žalobcu bola v konaní úspešná žalovaná, čo predstavuje 48 %. Vo zvyšnej časti
uplatneného nároku bol úspešný žalobca, čo predstavuje 52 %. Nakoľko úspech účastníkov konania
je zhruba rovnaký, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.