Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200150
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu R. T., D..

X.X.XXXX, H. N. F. D. P., H..Č.. S. D. H., N. XXXX/X, právne zastúpenému advokátom JUDr. Dušanom
Kmecom, AK M.R.Štefánika 2465, Vranov nad Topľou, proti žalovaným: X/ R. T., D.. XX.XX.XXXX, N.
F. D. P. XXX, X/ A. T., D.. XX.X.XXXX, N. G.- Ť., S. XXXX/X, X/ M. T., D.. X.XX.XXXX, N. O. XX,
D. R., žalovaní v 1/ a 3/ rade právne zastúpení JUDr. Michalom Kolesárom, advokátom, Špitálska 5,
Michalovce, v konaní o určenie výživného detí k rodičovi, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalovaným v 1/ - 3/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa12.1.2015bolsúdudoručenýnávrh,ktorýmžalobca žiadal,abyžalovaní v1/-3/rade bolizaviazaní
prispievať mu na výživu sumou po 50,- € mesačne, splatnou vždy do 20-teho dňa v mesiaci. Návrh bol
odôvodnený tým, že žalobca je biologickým otcom žalovaných v 1/ - 3/ rade. Po rozvode manželstva
žalobcu pripadol spoločný byt do vlastníctva bývalej manželky a on žije prechodne v ubytovni. Po
rozvode sa vzťahy medzi žalobcom synmi značne zhoršili. Ďalej bol odôvodnený tým, že žalobca
poberá veľmi nízky starobný dôchodok vo výške 217,70 € mesačne, žije v podnájme, v ubytovni, za
ktorú mesačne uhrádza 180,- €. Okrem výdavkov na ubytovanie uhrádza mesačne 15,- € za lieky a

zostávajúcu časť využije na stravu. Keďže nedokáže zo svojho dôchodku vyžiť, žiada, aby mu žalovaní
v 1/ - 3/ rade prispievali na uspokojovanie jeho základných životných potrieb, s tvrdením, že jeho dospelí
synovia - žalovaní v 1/ - 3/ rade, sa o neho nezaujímajú, a ani sa o neho žiadnym spôsobom nestarajú.
Uviedol, že pracoval v Českej republike, mal riadny príjem, o svoje deti sa staral svedomite, a to od
ich narodenia, až do ich dospelosti, preto navrhol, aby ich súd zaviazal prispievať mu na jeho výživu
sumou po 50,- € mesačne.

Spolu s návrhom doručil rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 28.11.2014 (čl. 2), ktorým bola
stanovená pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2015
na sumu 217,70 € mesačne.

Ďalej doložil rozhodnutie Českej správy sociálneho zabezpečenia zo dňa 17.9.2014 (čl. 3), ktorým bola
žiadosť o priznanie starobného dôchodku pre žalobcu zamietnutá.

K návrhu sa písomne vyjadril žalovaný v 2/ rade (čl. 17), aj žalovaní v 1/ a 3/ rade prostredníctvom
svojho právneho zástupcu (čl. 22). S podaným návrhom na určenie vyživovacej povinnosti pre svojho
otca nesúhlasili s uvedením, že nie sú ochotní prispievať na jeho výživu, lebo ním uvádzané skutočnosti
v návrhu sa nezakladajú na pravde, lebo žalobca svoj návrh odôvodňuje ustanoveniami § 66 a 67 ods. 1Zákona o rodine tým, že sa od narodenia až do dospelosti o žalovaných v 1/ - 3/ rade svedomito staral,
pričom pri podaní návrhu opomenul ustanovenie §75 ods. 2 Zákone o rodine, podľa ktorého výživné, a
to aj výživné dieťaťa voči rodičovi, nie je možné priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Žalovaní v 1/ a 3/ rade vo vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu poukazovali, že priznanie
výživného otcovi súd pre existenciu rozporu s dobrými mravmi nemôže priznať. Nesúhlas odôvodňovali
aj tým, že rodičia žalovaných v 1/ - 3/ rade boli manželmi od roku 1970 a počas celého jeho trvania
boli medzi rodičmi vážne problémy týkajúce sa či už spoločného hospodárenia, alebo starostlivosti

o rodinu a deti. Otec, v konaní žalobca, do roku 1992 pracoval na JRD a od roku 1992 podnikal
a jeho podnikanie bolo spojené s vážnymi problémami, preto ich matka požiadala súd o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Konanie bolo vedené pod č. XC XXX/
XX na P. Z. S. O.. Voči žalobcovi boli vedené exekučné konania. V konaní vedenom na P. Z. S. O.,
Z..R.. D. XXX/XX súd zaviazal žalobcu prispievať na výživu žalovaného v 1/ rade, lebo otec na jeho
výživu dobrovoľne neprispieval. Vo vyjadrení žalovaní v 1/ a 3/ rade ďalej uviedli, že vzťahy medzi

otcom a deťmi boli vážne narušené, o čom svedčí aj skutočnosť, že ich matka v roku 2000 podala
návrh na rozvod manželstva. Konanie bolo vedené pod sp.zn. XC XXXX/XXXX D. P. Z. S. O. a súd
manželstvo rodičov rozviedol. Žalovaný v 1/ rade bol zverený do výchovy matky a otec bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu sumou 1.000,- Sk mesačne. Otec, v tomto konaní žalobca, ani tento rozsudok
nerešpektoval a výživné neplatil. Dôvodom rozpadu manželstva rodičov bolo súkromné podnikanie

otca, jeho časté zdržiavanie sa mimo trvalého bydliska, straty záujmu o spoločnú domácnosť a spoločné
finančnéhospodárenie,aajudržiavanieznámostisinouženou.Vroku2000sažalobcaodrodinycelkom
odsťahoval a žalovaných vychovávala iba matka, takže nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že sa o deti
svedomite staral od ich narodenia až do ich dospelosti. Žalovaní v 1/ a 3/ rade poukazovali na to, že
medzi nimi a žalobcom neexistuje žiaden citový vzťah a otec nemá morálne právo žiadať od synov

akúkoľvek pomoc v starobe, lebo žiadnu pomoc neposkytol svojim deťom, ani ich matke pri ich výchove.

Žalovaný v 1/ rade uviedol, že do konca roku 2014 podnikal v oblasti stavebníctva a v dôsledku
hospodárskej krízy a nedostatku pracovných príležitostí a platobnej neschopnosti bol nútený ukončiť
činnosť samostatne zárobkovej osoby. Od 31.12.2014 je vedený ako uchádzač o zamestnanie a

nepoberá žiadnu finančnú dávku. Rozsudkom P. Z.W. O., Z..R.. XXP XX/XXXX zo dňa 4.3.2015
bolo manželstvo žalovaného v 1/ rade
rozvedenéavdôsledkunezhôdvmanželstvebolnútenýopustiťspoločnúdomácnosť,pričomvsúčasnej
dobe žije v prenajatom byte, za ktorý mesačne uhrádza sumu 280,- €. Je bez akéhokoľvek príjmu a svoje
osobné výdavky uhrádza z pôžičky, ktorá mu bola poskytnutá. Uviedol, že nie je vlastníkom žiadneho

nehnuteľného majetku, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty, z ktorého by mohol prispievať žalobcovi na
jeho výživu.

Žalovaný v 3/ rade je zamestnaný v spoločnosti CEDRO I. s.r.o. a jeho čistý mesačný príjem predstavuje
447,04 €, z čoho mesačne uhrádza 50,- € za energie, 80,- € za plyn a uhrádza splátku pôžičkovej

spoločnosti Cetelem, a je zaviazaný prispievať na výživu pre O.. V. sumou 50,- €, O.. D. sumou 83,- €
mesačne,určenúrozsudkomP.Z.C.,Z..R..XCXXX/XXXXzodňa21.10.2003.NaP.Z.W.S.C.prebieha
konanie o zvýšenie výživného pre mal. V. V. O.. D.. Žalovanému v 3/ rade za účelom zabezpečenia
základných potrieb zamestnávateľ poskytol pôžičku vo výške 5.000,- €. Žalovaní v 1/ a 3/ rade zhodne
navrhovali návrh zamietnuť, lebo žalobca nemá žiadne morálne právo žiadať od nich akúkoľvek pomoc

a priznanie ním uplatneného nároku by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Dňa 1.7.2015 bolo doručené vyjadrenie žalovaného v 2/ rade, ktorý žiadal, aby súd návrh žalobcu
zamietol s uvedením, že skutočnosti uvádzané ním nie sú pravdivé, a to najmä tvrdenie, že sa neho
staral od narodenia až do jeho dospelosti, lebo bol od svojich 5 mesiacov vychovávaný starou matkou

- matkou žalobcu. U starej matky v Sečovciach žil až do dosiahnutia plnoletosti a tam navštevoval
základnú, a aj strednú školu. Otec žil v Rakovci nad Ondavou a na výživu syna, žalovaného v 2/
rade neprispieval. Žalovaný v 2/ rade opisoval návštevy otca u starej matky tak, že otec sa mu pri
návštevách vyhrážal bitkou, alebo ho zbil. Žalovaný v 2/ rade sa otca bál a stará matka, a aj susedia
ho pred ním ukrývali. Poukazoval na skutočnosť, že žalobca si svojím prístupom sám spôsobil svoju

nepriaznivú majetkovú situáciu, lebo mal, a pravdepodobne aj má, množstvo exekučných konaní, ktoré
si sám spôsobil v dôsledku nezodpovedného prístupu k podnikaniu. Žalobcovi bolo bývalou manželkou,
matkoužalovanéhozabezpečenébývanienaŠírave,ktoréonodmietol.Porozvodemalžalobcapreviesť
byt na bývalú manželku bez toho, aby bola zaviazaná vyplatiť ho z tohto bytu, čím sa vzdal sámmajetkového prospechu, pričom aj toto je dôvodom pre zamietnutie návrhu. Žalovaný v 2/ rade uviedol,
že návrhu nie je možné vyhovieť, lebo priznanie výživného žalobcovi by bolo v rozpore s dobrými
mravmi. Svoje majetkové pomery žalovaný v 2/ rade opísal tak, že je zamestnaný v Kauflande s čistým

mesačným príjmom 530,- €. Je otcom dvoch maloletých detí a jednej plnoletej dcéry, ktorá študuje a na
ich výživu žalovaný spolu prispieva sumou 133,- € a vyživovacia povinnosť bola určená rozsudkom P.
Z. H.P., Z..R.. XXC XX/XXXX z 18.3.2009. Žije v prenajatej izbe v byte svojho priateľa a mesačne za
ubytovanie uhrádza 150,- €. Naviac uhrádza televíziu a internet vo výške 17,92 € a mesačne uhrádza
20,- € za mesačník na prepravu prostredníctvom MHD a spláca aj úver vo výške 53,21 € s uvedením, že

jeho príjem mu nepostačuje na úhradu jeho najnevyhnutnejších životných potrieb, preto nemá z čoho
prispievať na výživu žalobcu.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom účastníkov konania, a to žalobcu na pojednávaní konanom dňa
18.8.2015, na ktorom na podanom návrhu trval s uvedením, že jeho príjem predstavuje nízky starobný
dôchodok, ktorý mu nepostačuje na jeho obživu a pokrýva mu len ubytovanie. Poukazoval na to, že v

manželstve žil 30 rokov normálne a o deti sa riadne staral.

Nezhodyzačalivznikaťažvtedy,keďzačalvykonávaťpodnikateľskúčinnosť,kedysadostaldoplatobnej
neschopnosti.

Na pojednávaní bol vypočutý žalovaný v 1/ rade, ktorý svoje detstvo hodnotil ako celkom šťastné,
lebo mal, čo potreboval v čase, keď bol malým dieťaťom. Avšak videl brata M. plakať a videl ho bitého
od otca káblom. Bol svedkom aj fyzických útokov zo strany žalobcu na matku, keď mu odmietla dať
peniaze na cigarety. Veci v domácnosti finančne zabezpečovala matka. Uviedol, že keď oznámil otcovi,
že pôjde s matkou na políciu, otec sa im mal vyhrážať obesením. Poukazoval na skutočnosť, že nie je

pravdivé tvrdenie otca, že vzťahy medzi žalobcom a žalovanými sa zhoršili po rozvode rodičov - vzťahy
boli od počiatku naštiepené. Žalovaný v 1/ rade uviedol, že nie je ochotný prispievať žalobcovi na jeho
výživu. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že vykonával podnikateľskú činnosť do roku 2014, avšak
z dôvodu hospodárskej krízy ukončil podnikateľskú činnosť a je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
na úrade práce. Po rozvode manželstva, vzhľadom na skutočnosť, že maloleté deti boli zverené rodičom

do striedavej starostlivosti, výživné určené súdom nebolo.

Na pojednávaní konanom dňa 18.8.2015 súd vykonal výsluch žalovaného v 2/ rade, ktorý s podaným
návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť s uvedením, že tvrdenia žalobcu, že sa o žalovaného v 2/
rade vzorne staral, nie sú pravdivé, lebo od svojich 5 mesiacov bol v starostlivosti starej matky, matky

žalobcu. Spomienky na detstvo sa mu spájajú so strachom pred otcom a fyzickými trestami. Uviedol,
že žalobcu prosil, aby mu prispel finančnou sumou na stužkovú, aj prvé sväté prijímanie, birmovku, ale
ten mu odmietol finančnú pomoc poskytnúť. K majetkovým pomerom uviedol, že je rozvedený, žije v
podnájme a trom deťom prispieva sumou spolu 133,- € mesačne.

V konaní bol vypočutý žalovaný v 3/ rade, ktorý opisoval spomienky na detstvo, a to tak, že otec chodil
domov pod vplyvom alkoholu. Poukazoval na dopravnú nehodu otca, ktorá bola spôsobená tiež pod
vplyvom alkoholu.

Súd v konaní na pojednávaní konanom dňa 21.8.2015 vypočul svedkyňu, bývalú manželku žalobcu, a

matku žalovaných v 1/ - 3/ rade, ktorá potvrdila, že zo strany otca boli synovia fyzicky trestaní a rovnako
bola bitá aj ona. Opisovala, že za trvania manželstva dostala takú facku od bývalého manžela, po ktorej
mala rozbitý ušný bubienok, preto dodnes dobre nepočuje. Svedkyňa opisovala vzťah otca a synov
a označila ho za zvláštny, lebo ako keby s nimi súperil. Potvrdila skutočnosť, že o žalovaného v 2/
rade sa od jeho útleho detstva starala stará matka - matka žalobcu. K bitkám dochádzalo väčšinou

v jej neprítomnosti a ak chcela deti brániť, dostala bitku aj ona. Deti bil remeňom a o bitke sa veľakrát
dozvedela až vtedy, keď na deťoch nachádzala modriny. Poukazovala na skutočnosť, že na družstve
pracovala 27 rokov a ona rodinu živila. Deti mali založené mládežnícke sporenie, ktoré žalobca vybral
bez jej vedomia - išlo o sumu 22.000,- Sk a peniaze použil na svoje podnikanie. Za trvania manželstva
vyberala výplatu aj žalobcu, ale tento jej ju nenechal s uvedením, že „peniaze sú jeho“.

Na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby svedkyňa uviedla, či si žalobca plnil vyživovaciu povinnosť
voči mal. deťom, táto uviedla, že si ju neplnil. Svoj nárok si však neuplatnila v exekučnom konaní s
uvedením, že vedela, že od neho nič nevymôže. Rovnakotak neohlasovala fyzické útoky na polícií s odôvodnením, že žalobca by jej potom ubližoval ešte viac.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to rozhodnutím sociálnej poisťovne

- čl. 2 o priznaní starobného dôchodku žalobcovi, rozhodnutím českej správy sociálneho zabezpečení
- čl. 3, rozhodnutím CPP Humenné o určení advokáta žalobcovi - čl. 4,5, rodným listom O. T. (Z. R.
T., žalovaného v 1/ rade) - čl. 27, rodným listom F. T. (Z. R. T., žalovaného v 1/ rade) - čl. 28, zmluvou
o nájme bytu (R. T.Á.) - čl. 29-30, potvrdením o nepoberaní pomoci v hmotnej núdzi - R. T. - čl. 31,
potvrdením o evidencii uchádzačov o zamestnanie - R. T. - čl. 32, výplatnou páskou M. T. - obdobie

6/2015 - čl. 33, výpisom z účtu Kreditnej karty Cetelem - M. T. - čl. 34, oznámením o zmene platieb SPP
- M. T. - čl. 35, dohodou o rozdelení majetku - čl. 43, mzdovým listom A. T. - čl. 44-46, dokladom - ANTIK
Telecom - A. T. - čl. 47, kópiou rozsudku P. Z.W. H., Z..R.. XXC XX/XXXX, o rozvode manželstva A.
T. a L. T. - čl. 48-51, kópiou výpisu pohľadávky spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. - A. T. -
čl. 52-53, výpisom z účtu - UniCredit Bank - A. T. - čl. 54, nájomnou zmluvou o nájme bytu - R. T. - čl.
69-72, exekučným spisom I. XXX/XX, - exekútor JUDr. Bartolomej Jakubčák, exekúcia voči povinnému

R. T., D.. X.X.XXXX, (originál dohody o rozdelení majetku, zmluva o rozdelení majetku), spisom P. Z.
C., Z..R.. XC XXX/XXXX - rozvod manželstva V. T. V. M. T., rozsudok o rozvode zo dňa 21.10.2003,
spisom P. Z. O., Z..R.. XC XXX/XXXX - zrušenie BSM za trvania manželstva - V. T. V. R. T., rozsudok
zo dňa 8.7.1996, spisom P. Z.W. O., Z..R.. XXNc XXX/XXXX - O.. R. T., D.. XX.XX.XXXX, rozsudok zo
dňa 18.6.1996 - zverenie do výchovy matky, spisom P. Z. O., Z..R.. XC XXXX/XXXX - F. O. V. T. V. R.

T., rozsudok zo dňa 29.11.2000, spisom P. Z. O., Z..R.. XXP XX/XXXX - rozvod R. T. V. W. T., rozsudok
zo dňa 4.3.2015, nájomnou zmluva medzi U. N. V. R. T. Č.. XX-XX.

Súd vykonané dokazovanie takto právne hodnotí:

Podľa §66 Zákona o rodine, deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť svojim rodičom
primeranú výživu, ak to potrebujú.

Podľa §67 Zákona o rodine, ods. 1, každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči rodičom v takom
rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k schopnostiam,

možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí.

Zákonným predpokladom priznania vyživovacej povinnosti dieťaťa k rodičovi je potreba rodiča, teda
reálna potreba na strane rodiča, stav - kedy rodič nie je schopný sám si z vlastných finančných alebo
majetkových prostriedkov zabezpečovať úhradu svojich základných životných potrieb.

Ďalším predpokladom priznania vyživovacej povinnosti dieťaťa k rodičovi je schopnosť dieťaťa
samostatne sa živiť, teda dieťa je vzhľadom na svoje príjmové, majetkové, sociálne alebo osobnostné
pomery schopné samostatne si uhrádzať svoje osobné potreby.

V danom prípade žalobca odôvodňoval svoju potrebu, resp. nespôsobilosť sám si z vlastných finančných
alebomajetkovýchprostriedkovzabezpečovaťúhradusvojichzákladnýchživotnýchpotriebrozhodnutím
o priznaní starobného dôchodku vo výške 217,70 €, ktorý považuje za nízky, s uvedením, že žije v
ubytovni, za ktorú mesačne uhrádza 180,- € a okrem toho uhrádza mesačne 15,- € za lieky a zostávajúcu
časť predstavujú výdaje na stravu.

Ďalej doložil rozhodnutie Českej správy sociálneho zabezpečenia, ktorou bola žiadosť jeho o priznanie
starobného dôchodku pre nesplnenie zákonom stanovených podmienok zamietnutá.

Súd v konaní posudzoval ďalší predpoklad pre určenie vyživovacej povinnosti dieťaťa voči rodičovi, a to

spôsobilosť deti samostatne si uhrádzať svoje potreby. V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 1/ rade
vykonával podnikateľskú činnosť do roku 2014. Od 31.12.2014 je vedený ako uchádzač o zamestnanie,
bez poskytnutia dávky v hmotnej núdzi. Je rozvedený a vzhľadom na skutočnosť, že maloleté deti boli
po rozvode zverené do striedavej starostlivosti, výživné súdom určené nebolo. V konaní bola doložená
nájomná zmluva, z ktorej vyplýva, že žalovaný v 1/ rade žije v prenajatom byte, za ktorý mesačne

uhrádza 280,- €.

Žalovaný v 2/ rade je zamestnaný v Kauflande v Košiciach s čistým mesačným príjmom 530,- €. Je
otcom dvoch maloletých a jednej plnoletej dcéry. Po rozvode prispieva na tri nezaopatrené deti, spolusumou 133,- €. Žije v prenajatej izbe svojho priateľa, za ktorú mesačne uhrádza 150,- €, čo preukázal
čestným prehlásením na čl. 55. Naviac uhrádza internet, televíziu vo výške 17,92 €. Mesačník MHD
predstavuje sumu 20,- €. Uhrádza mesačne úver v sume 53,21 €.

Žalovaný v 3/ rade zamestnaný v spoločnosti CEDRO s.r.o. s čistým mesačným príjmom 447,04 €, z
čoho uhrádza mesačne 50,- € za energie, 80,- € za plyn. Je rozvedený a jeho vyživovacia povinnosť
predstavuje - na mal. V. sumu 50,- €, D. - 83,- €. Spláca úver splátkovej spoločnosti CETELEM. Za
účelom zabezpečenia základných potrieb zamestnávateľ žalovanému v 3/ rade poskytol pôžičku vo

výške 5.000,- €, z ktorej ostáva nezaplatená dlžná čiastka v sume 4.650,- €, čo preukázal záznamom
o pôžičke nachádzajúcom sa na mzdovom liste - čl. 33.

V konaní bola doložená Dohoda uzatvorená medzi žalobcom a jeho bývalou manželkou, ktorou dňa
16.6.1998sadohodli,že hnuteľnýmajetokoznačenýI.-II.pripadnemanželke.Majetok,ktorýnadobudne
svojou podnikateľskou činnosťou, pripadá manželovi, a to po roku 1995. Nakoľko vykonáva svoju

podnikateľskú činnosť, neprispieva pravidelne na domácnosť, ako ani na výživu mal. syna, až na
príkaz súdneho rozhodnutia č. XX D. XXX/XX sa bývalý manžel dobrovoľne vzdáva nároku na bytové
zariadenieabytovédoplnky.Manželiasadohodlinatom,žemanželmáprávoužívaťmajetokpripadajúci
manželke v nevyhnutne potrebnej miere, pokiaľ býva v spoločnej domácnosti a plní si svoju vyživovaciu
povinnosť.

Zo spisu vedeného na P. Z. S. O., A. Z..R.. XX D. XXX/XX bolo preukázané, že rozsudkom zo dňa
18.6.1996 bol mal. R. zverený do výchovy matke a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou po 1.000,- Sk, pričom súd schválil rodičovskú dohodu, ktorá bola odôvodnená tým, že matka
podala návrh na určenie výživného s odôvodnením, že napriek tomu, že žijú s otcom maloletého dieťaťa

v spoločnej domácnosti, otec na jeho výživu neprispieva a hospodária oddelene.

Rozsudkom P. Z. O. zo dňa 29.11.2000, sp.zn. XC XXXX/XXXX, bolo manželstvo žalobcu a jeho bývalej
manželky rozvedené. Maloletý R. bol zverený do výchovy matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu sumou po 1.000,- Sk. V čase rozvodu boli už plnoletí synovia A. V. M., preto súd rozhodoval iba

v tom čase o mal. R..

V danom prípade síce bolo preukázané, že príjem žalobcu predstavuje iba starobný dôchodok vo výške
217,70 € mesačne. Žije v ubytovni, za ktorú mesačne uhrádza 180,- €. Z dohody o rozdelení majetku
na čl. 43 vyplynulo, že žalobca sa vzdal nároku na bytové zariadenie a bytové doplnky a dôvod v

dohode uvedený, je že od doby od kedy začal vykonávať podnikateľskú činnosť neprispieval pravidelne
na domácnosť ako aj na výživu maloletého syna. Z exekučného spisu I. XXX/XXXX bolo zistené,
že voči žalobcovi je vedené exekučné konanie o vymoženie 21.667,- Sk. Rozsudkom Okresného
súdu v Michalovciach č.k. XC XXX/XXXX-X bolo zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo žalobcu a
jeho manželky (dnes bývalej manželky), lebo žalobca podnikal a manželka nechcela znášať jeho

podnikateľské riziká. Stav, v ktorom sa žalobca ocitol, si zavinil sám aj tým, že sa vzdal majetkového
prospechu a aj svojím výkonom podnikateľskej činnosti.

Síce tak, ako už bolo vyššie uvedené, žalobcov príjem predstavuje len starobný dôchodok vo výške
217,70 € mesačne, avšak príjmy žalovaných v 1/ - 3/ rade postačujú len na zabezpečovanie ich

základných životných potrieb, a to najmä na plnenie vyživovacej povinnosti vo vzťahu k ich maloletým
deťom a k zabezpečeniu si vlastného bývania.

Počas konania žalovaní v 1/ - 3/ rade nesúhlasili s tým, aby prispievali otcovi na jeho výživu, nakoľko
by jeho priznanie bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa §75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ods. 2 cit. ust., výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,
ak ide o výživné pre maloleté dieťa.V konaní bola vypočutá svedkyňa, bývalá manželka žalobcu, ktorá potvrdila synmi - žalovanými
uvádzané skutočnosti, že žalobca sa o deti riadne nestaral. A. v čase, keď bol maloletým, mala vo

výchove stará matka od jeho piatich mesiacov, čo bolo zhodne potvrdené žalobcom, žalovanými, a
aj svedkyňou.

Výsluchom žalovaných bolo preukázané, že sa žalobca sa o nich riadne nestaral, na ich výživu
neprispieval a najmä, že dochádzalo k fyzickým a psychickým atakom voči nim, čo potvrdila svedkyňa

v konaní.

Hoci bola preukázaná potreba žalobcu, aby mu žalovaní prispievali na jeho výživu, v konaní nebola
preukázaná schopnosť žalovaných v 1/ - 3/ rade prispievať na výživu otcovi, v konaní žalobcovi,
lebo ich príjmy sú buď nízke, resp. žiadne a prispievajú na výživu svojim maloletým deťom. Naviac
si sami zabezpečujú bývanie a okolnosťou, pre ktorú súd výživné žalobcovi nepriznal, je, že by to

bolo v rozpore s dobrými mravmi, lebo podľa zhodných vyjadrení žalovaných, ktoré boli potvrdené aj
výsluchom svedkyne, bývalej manželky žalobcu, matky žalovaných, priznanie výživného žalobcovi by
bolo v rozpore s dobrými mravmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní boli úspešní žalovaní, ale keďže náhradu trov konania si neuplatnili, preto im ich náhradu
súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.