Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203441
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Intrum Justitia Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni H. G., X.. XX.
XX. XXXX, L. Y. XX, v konaní o zaplatenie 50,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 10,71 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od
04. 08. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 24. 06. 2015, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni
pohľadávku 50,32 eur s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od 03. 08. 2012 do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy
o pripojení, uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
jeho právny predchodca poskytol a sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., za podmienok

ustanovených predmetnou zmluvou. V dôsledku zlúčenia prevzala záväzky a pohľadávky spoločnosť
Slovak Telekom, a. s., ktorý na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 09. 06. 2014,
postúpil navrhovateľovi pohľadávku voči odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 50,32
eur s príslušenstvom. Navrhovateľ tvrdil, že jeho právny predchodca poskytol odporkyni riadne a včas
služby, za ktoré vyfakturoval odporkyni faktúrou č. 7207672287, splatnou 03. 08. 2012, čiastku 50,32
eur. Odporca však v rozpore so zmluvnými dojednaniami uvedenú sumu neuhradil, čím sa dostal do
omeškania.

V predmetnej veci ide v zmysle ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. o drobný spor, a preto súd podľa
§ 115a ods. 2 O. s. p. na prejednanie veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156
ods. 3 O. s. p. bol dňa 19. 11. 2015 o 11,45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho
pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 10. 11. 2015.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že T-Mobile Slovensko, a. s. uzatvoril s odporkyňou, ako fyzickou
osobou, nepodnikateľkou, dňa 16. 11. 2009 zmluvu o pripojení a zároveň aj dodatok k tejto zmluve.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie SIM karty, ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXX,
poskytnutý program Relax 60+ s dobou viazanosti 24 mesiacov. T-Mobile Slovensko, a. s. vystavilodporkyni dňa 15. 07. 2012 faktúru, ktorou jej vyfakturoval za obdobie od 15. 06. 2012 do 14. 07.
2012 mesačné poplatky 8,9280, iné poplatky a služby 33,-eur, spolu 41,9280 eur a po pripočítaní 20
% DPH a poplatku za upomienku oneskorenej platby 3,50 eur, vyfakturoval spolu 53,82 eur. Zmluvou

o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 09. 06. 2014, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
postúpil v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka navrhovateľovi pohľadávky, pričom z prílohy
k tejto zmluve vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka vyplývajúca z vyššie uvedenej
faktúry. Tým mal súd preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť
i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 52 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 2, 3 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Faktúrou, splatnou dňa 03. 08. 2012, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporkyni mesačné

poplatky za poskytnuté služby v zmysle zmluvy o pripojení, za obdobie od 15. 06. 2012 do 14. 07. 2012
vo výške 10,71 eur s DPH (vo faktúre mesačné poplatky boli vyčíslené sumou 8,9280 eur s tým, že z
faktúry vyplýva, že k tejto čiastke bola pripočítaná 20 %-ná DPH, čo je 1,786 eur). Navrhovateľ tvrdil, že
odporkyňa túto čiastku neuhradila a nakoľko toto tvrdenie navrhovateľa, ktoré bolo podložené faktúrou,
nebolo vyvrátené, súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti, pokiaľ sa domáhal priznania mesačného

poplatku spolu s DPH vo výške 10,71 eur.

Navrhovateľ žiadal priznať sumu 50,32 eur, pričom z pripojenej faktúry vyplýva, že odporkyni ňou bola
vyfakturovaná čiastka 53,82 eur. Vzhľadom na výšku uplatneného nároku 50,32 eur a vyfakturovanú
sumu súd ustálil, že predmetom tohto konania nebola čiastka 3,50 eur, vyfakturovaná odporkyni za

upomienku oneskorenej platby. Zo špecifikáciu položiek vo faktúre potom vyplýva, že navrhovateľ si v
tomto konaní uplatnil okrem mesačných poplatkov 10,71 ešte iné poplatky a služby vo výške 33,-eur
bez DPH; vzhľadomNavrhovateľ na preukázanie svojho nároku predložil iba zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve, ako
aj faktúru. Predloženými listinnými dôkazmi však nebolo preukázané, že účastníci zmluvy o pripojení
si individuálne dojednali „iné poplatky a služby“. Zmluvu o pripojení uzatvoril právny predchodca

navrhovateľa v rámci predmetu svojho podnikania s odporkyňou, ako fyzickou osobou, nepodnikateľkou,
a preto sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, takže na právne vzťahy účastníkov je potrebné aplikovať
ustanovenie § 52 a § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ právny predchodca navrhovateľa
vyfakturoval odporkyni aj také poplatky, ktoré neboli individuálne dojednané v zmluve o pripojení a
v jej dodatku, navrhovateľovi nevzniklo právo na ich úhradu. Navrhovateľ sa nemôže odvolávať na

všeobecné obchodné podmienky, prípadne na cenník jeho právneho predchodcu, pretože odporkyňa,
ako spotrebiteľka, nemala možnosť ovplyvniť ich obsah, a potom sa jedná o neprijateľné zmluvné
ustanovenia, ktorými odporkyňa nie je viazaná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá za
účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal Občiansky zákonník, ktorým bola do
nášho právneho poriadku implementovaná smernica Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom judikatúry Súdneho dvora môže súd členského štátu

interpretovať a aplikovať normy vnútroštátneho spotrebiteľského práva tak, aby sa ochrana spotrebiteľa
maximálne priblížila účelu, rozsahu a kvalite ochrany, ktorú priznáva táto smernica. Súd preto návrh
navrhovateľa v časti, pokiaľ sa okrem poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby domáhal voči
odporkyniajďalšíchpoplatkov,ktoréindividuálnenebolidojednané,súdnávrh,akonedôvodný,zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu vzniku omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyni boli vyfakturované mesačné poplatky za telekomunikačné služby poskytnuté v období od
15. 06. 2012 do 14. 07. 2012 faktúrou, splatnou dňa 03. 08. 2012. Keď v tejto lehote neuhradila tento
poplatok, nasledujúcim dňom, t. j. 04. 08. 2012, sa dostala do omeškania. K tomuto dňu bola Európskou
centrálnou bankou určená základná úroková sadzba 0,75 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú
túto sadzbu zvýšenú

o 8 percentuálnych bodov, súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania 8,75 %
ročnezpriznanejistiny10,71eurod04.08.2012dozaplatenia.Včasti,pokiaľnavrhovateľžiadalpriznať
úroky z omeškania za dlhšiu dobu (od 03. 08. 2012) a z vyššej sumy, ako 10,71 eur, súd vzhľadom na
vyššie uvedené dôvody, návrh zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však mal úspech iba čiastočný. Odporkyňa, ktorá
mala úspech v prevažnej časti, si náhradu trov neuplatnila, zo spisu jej ani žiadne trovy nevyplývajú, a
preto súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich
náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.