Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414209721
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414209721.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724
803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi v X. K.: A. M.,
X.. XX.XX.XXXX, X. L. Š. F. X, XXX XX L. C. odporcovi Y. X. K.: K. M., X.. XX.XX.XXXX, L. A. XX, XXX
XX L. o zaplatenie 8.882,22 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a v 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo
výške 8.882,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 706,21 eur, úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 8.882,22 eur od 17.11.2013 do zaplatenia na účet vedený v R. R. C..R.., Č..

Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, A.: R., R.: D., Y.: XXXXXXXXX, a to všetko do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1. a 2.rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 1.475,-07 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 532,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 943,55 eur na účet vedený Y. R. R. C..R.., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX,
A.: R., R.: D., Y.: XXXXXXXXX, a to všetko do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom začatie konania zo dňa 16.05.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa
23.05.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie
sumy 8.882,22 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradenia
zostatku poskytnutého úveru, ktorý poskytol odporkyni právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Suché Mýto 4, 816 07 Bratislava, IČO 00 151 653 (ďalej len právny
predchodca navrhovateľa). Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril dňa 04.08.2006 s odporcami v 1.
a v 2. rade Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) na základe ktorej poskytol

právny predchodca odporcom v 1. a v 2. rade úver vo výške 8298,47 eur (250.000,- SK), ktorý mal byť
splácaný v pravidelných mesačných splátkach vo výške 120,02 eur (3.616,-SK) vždy k 20 dňu v mesiaci.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa 10.12.2009 postúpil právny predchodca
navrhovateľa pohľadávku odporcov v 1. a v 2. rade navrhovateľovi a zároveň Oznámením zo dňa
29.12.2009 upovedomil odporcov v 1. a v 2. rade o postúpení ich pohľadávky na navrhovateľa.
Navrhovateľ listom označeným ako Pokus o zmier zo dňa28.10.2013 vyzval odporcov v 1. a v 2. rade na
uhradenie dlžnej sumy do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia, ktorá v danom období predstavovala

sumu 13.296,99,-eur.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/1075/2014-42 zo dňa 28.10.2014.
Podľa ust. § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším

úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.
Platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni v 2. rade doručiť do vlastných rúk doručiť, zásielka sa súdu
vrátila, a preto súd predmetný platobný rozkaz opätovne doručoval prostredníctvom jej zamestnávateľa,
ktorý súdu dňa 26.08.2015 oznámil, že platobný rozkaz nie je možné doručiť nakoľko je odporkyňa v
2. rade dlhodobo práceneschopná. Odporca v 1. Rade prevzal platobný rozkaz spolu s návrhom dňa

07.04.2015.
Nakoľko sa odporkyni v 2. rade nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.
Súd nariadil na prejednanie vo veci samej pojednávanie na deň 06.10.2015, na ktoré navrhovateľa,
právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj odporkyňu riadne predvolal. Dostavil právny zástupca
navrhovateľ, odporkyňa v 1. rade sa nedostavila, predvolanie na pojednávanie sa jej nepodarilo doručiť,

zásielka sa súdu vrátila dňa 24.09.2015 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ a to
ani prostredníctvom zamestnávateľa spol. Partners Group SK, ktorý zaslal súdu dňa 10.09.2015, že
menovanej nie je možné doručiť zásielku do vlastných rúk z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti.
Nedostavil sa ani odporca v 2. rade, predvolanie na pojednávanie má vykázané dňa 31.8.2015, svoju
neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sa k návrhu na začatie konania sa nevyjadrili a bez uvedenia dôvodu
sa na pojednávanie nedostavili. Bolo dané písomné poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. a súd písomne
poučil účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené
neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za

podmienok uvedených v § 205a O.s.p.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.
Právnyzástupcanavrhovateľauviedol,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa10.12.2009

došlo k postúpeniu pohľadávky zo SLSP a.s. na navrhovateľa. Postupca a odporcovia v 1. a v 2.
rade uzatvorili dňa 04.08.2006 zmluvu o splátkovom úvere na základe ktorej im boli poskytnuté
peňažné prostriedky v sume 250 tis. Sk. Odporcovia v 1. a v 2. rade sa zaviazali poskytnutý úver
splácať v mesačných splátkach po 3.616,-Sk. Ďalšie zmluvné podmienky boli dohodnuté v zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Ku dňu postúpenia pohľadávky bola táto vyčíslená na sumu

13.296,99 eur, ktorá pozostáva z istiny v sume 12.020,07 eur a úroku z omeškania v sume 1.276,92
eur. navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje len splátky v celkovej výške 8.882,22 eur, čo predstavuje
74 splátok po 120,03 eur. Navrhovateľ ku dňu 16.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
stali splatné aj splátky so splatnosťou od 20.11.2013 až do 20.7.2016. Zároveň si navrhovateľ ku dňu
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti uplatňuje vyčíslený úrok z omeškania zo splátok dovtedy splatných,

a to vo výške 706,21 eur. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade
spoločne a nerozdielne uhradiť dlžnú sumu vo výške 8.882,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
706,21 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 8.882,22 eur od 17.11.2013 do zaplatenia.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi:návrhnazačatiekonaniaozaplatenie8.882,22eur,

doručený súdu 23.05.2014 pod sp. zn. 25Ro/1075/2014, Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 04.08.2006, uzatvorená medzi Slov. sporiteľňou a.s. a odporcami v 1. a v 2. rade, Všeobecné
obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky spol. EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa
29.12.2009 zaslané odporcom v 1. a v 2. rade, Zmluva o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa
10.12.2011 medzi právnym predchodcom navrhovateľa- Slovenskou sporiteľňou a.s. a navrhovateľom,

príloha č. 2 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa 10.12.2011 - odovzdávací
protokol, príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa 10.12.2011 - aktíva,
pokus o zmier zo dňa 28.10.2014 adresovaný odporcom v 1. a v 2. rade navrhovateľom, plnomocenstvo
EOS KSI Slovensko s.r.o. v prospech Tomáš Kušnír s.r.o. zo dňa 14.08.2014. Súd po vyhodnoteníjednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom
prihliadolnavšetko,čovyšlozakonanianajavoaobsahsúdnehospisu,ustálilnasledovnýskutkovýstav:

Navrhovateľ sa návrhom začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 8.882,22 eur spolu
s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradenia zostatku poskytnutého
úveru, ktorý poskytol odporkyni právny predchodca navrhovateľa. Právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril dňa 04.08.2006 s odporcami v 1. a v 2. rade Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

na základe ktorej poskytol právny predchodca odporcom v 1. a v 2. rade úver vo výške 8298,47 eur
(250.000,-SK),ktorýmalbyťsplácanývpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýške120,02eur(3.616,-
SK)vždy k 20 dňu v mesiaci.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa 10.12.2009 postúpil právny predchodca
navrhovateľa pohľadávku odporcov v 1. a v 2. rade navrhovateľovi a zároveň Oznámením zo dňa
29.12.2009 upovedomil odporcov v 1. a v 2. rade o postúpení ich pohľadávky na navrhovateľa.

Navrhovateľ listom označeným ako Pokus o zmier zo dňa28.10.2013 vyzval odporcov v 1. a v 2. rade na
uhradenie dlžnej sumy do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia, ktorá v danom období predstavovala
sumu 13.296,99,-eur.
Napojednávanídňa06.10.2015navrhovateľnavrhol,abysúdzaviazalodporcovv1.av2.radespoločne
a nerozdielne uhradiť dlžnú sumu vo výške 8.882,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 706,21

eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 8.882,22 eur od 17.11.2013 do zaplatenia.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991. Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do

vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku
1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Zákonom ustanovená možnosť vydania meritórneho rozhodnutia v osobitnom druhu skráteného

konania spočívajúceho vo vydaní rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania v prípadoch,
keď žalovaná strana nenamieta (nerozporuje) žalobcom tvrdený skutkový stav ani oprávnenosť ním
uplatneného práva, sleduje rýchle nastolenie stavu právnej istoty vo vzťahoch medzi účastníkmi konania
pri zachovaní procesných oprávnení účastníkov konania, čo je v súlade s obsahom základného práva
na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.

Podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku súd posúdil uvážlivo a zdržanlivo, pričom dospel k
záveru, že je jeho vydanie namieste. Odporcovia v 1. a v 2. rade neboli procesne aktívni, pokiaľ na
pojednávanie 06.10.2015 bez uvedenia dôvodu nedostavili ( neospravedlnili), k návrhu navrhovateľov
sa v stanovenej lehote nevyjadrili.

V danom prípade je nesporné, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX poskytol
právny predchodca odporcom v 1. a v 2. rade úver vo výške 8298,47 eur (250.000,- SK), ktorý mal
byť splácaný v pravidelných mesačných splátkach vo výške 120,02 eur (3.616,-SK) vždy k 20 dňu
v mesiaci. Následne Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1282/2009/CE zo dňa 10.12.2009 postúpil

právny predchodca navrhovateľa pohľadávku odporcov v 1. a v 2. rade navrhovateľovi a zároveň
Oznámením zo dňa 29.12.2009 upovedomil odporcov v 1. a v 2. rade o postúpení ich pohľadávky na
navrhovateľa. Navrhovateľ listom označeným ako Pokus o zmier zo dňa28.10.2013 vyzval odporcov
v 1. a v 2. rade na uhradenie dlžnej sumy do 15 dní odo dňa doručenia oznámenia, ktorá v danom
období predstavovala sumu 13.296,99,-eur. Na pojednávaní dňa 06.10.2015 navrhovateľ navrhol, aby

súd zaviazal odporcov v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne uhradiť dlžnú sumu vo výške 8.882,22 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 706,21 eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
8.882,22 eur od 17.11.2013 do zaplatenia.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko odporcovia
v 1. a v 2. rade porušili podmienky uzatvorenej zmluvy, keď poskytnutý úver, ktorý im poskytol právny
predchodca navrhovateľa, riadne neuhradili.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporcovia v 1. a v 2. rade dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ich zaviazal
v zmysle cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,25 % od 17.11.2013
do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. l. O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému, bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V zmysle

tohto ustanovenia bola odporcovi uložená povinnosť nahradiť trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa.
O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle s § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania proti neúspešným odporcom v 1. a v 2. rade
odporkyni. Trovy navrhovateľa v konaní pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 532,50

euro a odmeny právneho zástupcu v celkovej výške 943,55 eura (vrátane DPH) za nasledujúce úkony
právnej služby: 1.prevzatie a príprava zastúpenia dňa vo výške 253,94 eura, 2. Písomné podanie na súd
vo veci samej, návrh na vydanie platobného rozkazu vo výške 253,94 eura, 3.Účasť na pojednávaní
dňa 06.10.2015 rozkazu vo výške 253,94 eura.
Náhrada výdavkov predstavuje sumu 19,37,- eura (2x režijný paušál vo výške 9,65,- eura a 1 x režijný

paušál vo výške 10,07,- eura).
Náhrada trov právneho zastúpenia bola vyčíslená a priznaná v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov). Súd pritom uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa s poukazom na § 149 ods.

1 O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd Bratislava.
Ak odporca z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol
rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.