Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/38/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225355
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114225355.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej v 1. rade: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. G. XXX a žalovanému v 2. rade: Z. H.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v H., G. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpeného

opatrovníkom Z.. K. O., zamestnancom Okresného súdu Košice- okolie, o zaplatenie 1 032,72 Eur s
príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu spolu vo výške 1.032,72 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 10.05.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného zaniká.

Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 311,94
EUR, z čoho suma 250,44 EUR predstavuje trovy právneho zastúpenia a suma 61.50 EUR predstavuje
iné trovy, a to na účet právneho zástupcu žalobcu, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že
plnením čo i len jedného zo žalovaných v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného zaniká.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 9.10.2014 domáhal voči žalovaným spoločného a nerozdielneho
zaplatenia sumy 1.032,72 Eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 10.5.2014 do zaplatenia

a trov konania vyčíslených v žalobe, titulom regresného nároku.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v 1. rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla
VOLKSWAGEN, EČV: H. - XXX G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2. rade
je fyzická osoba - vodič predmetného motorového vozidla. Dňa 3.9.2013 žalovaný v 2. rade ako
vodič predmetného vozidla zavinil v dôsledku dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle
MERCEDES-BENZ, D.: H. - S., ktorého držiteľom v tom čase bola obchodná spoločnosť S. N..V..Q..

(ďalej poškodený). Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti
zodpovednosti za škodu, tak ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., z ktorého dôvodu
vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobcanazákladetohoposkytolpoškodenémudňa24.3.2014poistnéplnenievcelkovejvýške1135,99
Eur, z ktorého suma vo výške 103,27 Eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si žalobca neuplatňuje.

Na základe toho vzniklo žalobcovi voči žalovaným nárok, ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 2 a ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z. s tým, že toto právo si žalobca uplatnil mimosúdne listami zo dňa 9.4.2014
voči žalovaným s poskytnutou lehotou plnenia do 9.5.2014, na ktoré listy žalovaní do dnešného dňanereagovali. Na strane žalovanej v 1. rade ide o zodpovednosť podľa § 427 OZ a na strane žalovaného
v 2. rade ide o zodpovednosť podľa ust. § 420 ods. 1 OZ. Na základe toho popri dlžnej istine si voči
žalovaným vyjadrením solidarity uplatňuje tiež zákonný úrok z omeškania.

Žalovaná v 1. rade, ktorá prevzala návrh dňa 11.2.2015, sa k žalobe nevyjadrila.

Žalovanému v 2. rade, ktorého pobyt sa súd nepodarilo zistiť, súd ustanovil opatrovníka, ktorý sa k
žalobnému návrhu nevyjadril.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd vo veci pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovanej v 1. rade a
opatrovníka žalovaného v 2. rade, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci.

Zo žalobného návrhu a z pripojených dokladov: Výpis z centrálnej evidencie MV, Záznam o dopravnej
nehode zo dňa 3.9.2013, Zápis o poškodení vozidla ku škodovej udalosti, Výpočet výšky škody,

Fotodokumentácia, Oznámenie poisťovateľa poškodeného o plnení, Oznámenie o odstúpení veci
SKP, Faktúra za opravu MV poškodeného, Výpis z účtu VÚB banka žalobcu o plnení poisťovateľovi
poškodeného, Výpis z e-mailovej komunikácie žalobcu s poisťovateľmi ohľadne zisťovania existencie
poistnej zmluvy na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla súd
zistil, že dňa 3.9.2013 žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla VOLKSWAGEN, D.: H. - XXX BT

zavinil predmetnú dopravnú nehodu, pri ktorej došlo tiež k poškodeniu motorového vozidla MERCEDES-
BENZ, EČV: H. - S., ktorého držiteľom v tom čase bola obchodná spoločnosť moonER s.r.o., pričom v
čase dopravnej nehody držiteľkou motorového vozidla, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda na
inom motorovom vozidle, bola žalovaná v 1. rade. Motorové vozidlo, ktorého prevádzkou bola zavinená
dopravná nehoda k dátumu nehody nebolo povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu,

na základe čoho žalobca uhradil poisťovateľovi poškodeného z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vo výške 1.132,99 Eur dňa 24.3.2014.

Z pripojeného listu z 9.4.2014 vo veci „Výzva na úhradu poistného plnenia“ vyplýva, že žalobca
predmetným listom písomne vyzval žalovanú v 1. rade na úhradu vyplateného poistného plnenia vo

výške 1.032,72 Eur v lehote do 9.5.2014. Súčasne o doručení predmetného listu žalovanej v 1. rade
predložil ako listinný doklad fotokópiu doručenky o doručení predmetnej výzvy žalovanej uložením na
pošte.

Z pripojeného listu z 9.4.2014 vo veci „Výzva na úhradu poistného plnenia“ vyplýva, že žalobca

predmetným listom písomne vyzval žalovaného v 2. rade na úhradu vyplateného poistného plnenia vo
výške 1.032,72 Eur v lehote do 9.5.2014. Súčasne o doručení predmetného listu žalovanej v 1. rade
predložil ako listinný doklad fotokópiu doručenky o zasielaní predmetnej výzvy žalovanému.

Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších zmien a doplnkov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa ust. § 24 ods. 7 veta prvá citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zprevedenéhodokazovaniamásúdpreukázané,ženárokžalobcuvočižalovanýmjedôvodný.Vkonaní
bolo preukázané, že dopravnú nehodu zo dňa 3.9.2013, pri ktorej došlo ku škode na motorovom vozidle
poškodenej spoločnosti S. N..V..Q.., zavinil vodič - žalovaný v 2. rade, ktorého prevádzkovateľkou bola
v čase dopravnej nehody žalovaná v 1. rade. Ďalej v konaní bolo preukázané, že v čase dopravnej
nehody na predmetné motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, nebolo uzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a
že žalobca z tohto dôvodu plnil poisťovateľovi poškodeného poistné plnenie vo výške 1.135,99 Eur.
Napriek písomným výzvam na úhradu takto plnenej čiastky v jej poníženej výške 1.032,72 Eur, žalovaní
predmetný dlh do dnešného dňa nezaplatili. Z uvedeného dôvodu má žalobca v súlade s citovaným
ustanovením § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov právo

na náhradu tohto plnenia jednak voči žalovanej v 1. rade, ktorej zodpovednosť vyplýva z ustanovenia §
427 OZ a voči žalovanému v 2. rade, ktorého zodpovednosť vyplýva z ustanovenia § 420 OZ.

Nakoľko žalovaní do dnešného dňa žalovanú čiastku žalobcovi nezaplatili, popri nej sú povinní zaplatiť
tiež uplatňovaný úrok z omeškania ako úrok z omeškania v jeho zákonnej výške, a to za obdobie od

10.5.2014 do zaplatenia, na základe čoho súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

Súčasne súd vyslovil solidaritu žalovaných vo výroku rozsudku znením, že plnením čo i len jedného zo
žalovaných, v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného zaniká.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešných
žalovaných, vyjadrením ich solidarity, na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi.

Žalobca si vyčíslil trovy konania v zákonnej lehote písomným podaním z 22. 6. 2015 ako trovy súdneho
poplatku vo výške 61,50 Eur a ako trovy právneho zastúpenia vo výške 250,44 Eur za 3 úkony právnej

služby á 61,41 Eur (prevzatie a príprava, žaloba, účasť na pojednávaní dňa 19.6.2015) + 2 x režijný
paušál á 8,04 Eur ( za rok 2014 ) a 1x 8,39 Eur ( za rok 2015 ) + 20 % DPH, t.j. spolu trovy konania
vo výške 311,94 Eur.

Súd posúdil predmetné vyčíslenie trov konania; trovy právneho zastúpenia súd posúdil podľa vyhlášky

č. 655/2004 Z. z. ako súladné s predmetnou vyhláškou, na základe čoho priznal žalobcovi náhradu trov
konania v celkovej výške 311,94 Eur, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku 61,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 250,44 Eur.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho

zastúpenia a osobitne iné trovy.

Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátom, žalovaní sú povinní trovy konania zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkumožnopodaťodvolanienaOkresnýsúdKošiceIdo15dníododňajehodoručenia
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).