Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. júl 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/253/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225347
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114225347.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14 Bratislava
IČO 47 150 513, zast. SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o. Šoltésovej 14 Bratislava proti odporkyni: C. C., Q.-
V., Q. XXX o zaplatenie 443,17 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 443,17 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
-úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 63,14 eur za obdobie odo dňa 4.9.2011 do dňa 25.2.2014

-úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 43,14 eur za obdobie odo dňa 26.2.2014 do dňa 20. 3. 2014
-úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 23,14 eur za obdobie odo dňa 21.3.2014 do dňa 23. 4. 2014
-úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 3,14 eur za obdobie odo dňa 24.4.2014 do dňa 21. 5. 2014
-úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 492 eur za obdobie odo dňa 4.10.2011 do dňa 21. 5. 2014
- úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 475,14 eur za obdobie odo dňa 22.5. 2014 do dňa 20. 6. 2014
-úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 455,14 eur za obdobie odo dňa 21.6. 2014 do dňa 22. 7. 2014

- úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 435,14 eur za obdobie odo dňa 23.7. 2014 do dňa 20. 8. 2014
-úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 415, 14 eur za obdobie odo dňa 21.8. 2014 do dňa 22. 9. 2014
-úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 395,14 eur za obdobie odo dňa 23.9. 2014 do dňa 20. 10. 2014
-úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 375,14 eur za obdobie odo dňa 23.10.2014 do dňa 20. 11. 2014
-úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 355,14 eur za obdobie odo dňa 21.11.2014 do dňa 17. 12. 2014

-úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 335,14 eur za obdobie odo dňa 18.12. 2014 do dňa 21. 1. 2015
-úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 315, 14 eur za obdobie odo dňa 22.1. 2015 do dňa 20. 2. 2015
-úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 295,14 eur za obdobie odo dňa 21.2.2015 do dňa 20. 3. 2015
-úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 275,14 eur za obdobie odo dňa 21.3.2015 do dňa 22. 4. 2015
- úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 255,14 eur za obdobie odo dňa 23.4. 2015 do zaplatenia
- úrok 9,50% p.a. zo sumy vo výške 183,54 eur za obdobie odo dňa 4.11.2011 do zaplatenia

- úrok 9,25% p.a. zo sumy vo výške 3,50 eur za obdobie odo dňa 4.12. 2011 do zaplatenia
anáhradutrovkonania121,49eurdorúkAdvokátskakanceláriaSOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.Šoltésovej
14 Bratislava v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne splatných vždy do 28 dňa
každého mesiaca počnúc dňom 28.1.2015 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok pre prípad
nezaplatenia čo i len jednej z nich.

Súd vracia navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 38,80 eur cestou Slovenská pošta, a.s.
CVFT OSA, Thurzova 1 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť
443,17 eur spolu s úrokmi z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dôvodu, že
má pohľadávku voči odporkyni, ktorá odporkyňa svoj dlh navrhovateľovi nesplnila.

Odporkyňasavyjadrila,žeuznávazákladnárokuavýškunároku.Navrhla,abysúdurčil,žetotopeňažné
plnenie môže vykonať v splátkach s poukazom na jej sociálny status.Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Základ nároku a výška nároku medzi účastníkmi konania nebola sporná. Odporkyňa uznala základ
nároku a výšku nároku, vo svojom prednese potvrdila, že zaplatí navrhovateľovi úroky z omeškania a
nahradí náhradu trov konania.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa

zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Základ nároku a výška nároku nebola sporná.

Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom pripojených listín vypočutím odporkyne.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §- 142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania, ktorú náhradu
súd priznal náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci plný úspech.

Trovy sú:

a/ súdny poplatok 26,50 eur
b/ odmena advokátovi za dva úkony: prevzatie a príprava, podanie na súd 2x 31,54 eur= 63,08 eur
c/ paušál v roku 2014 8,04x2= 16,08 eur
d/20%DPH: 63,08+16,08= 79,16 eur :100= 0,7916 x 20%= 15,83 eur
spolu: 26,50+36,08+16,08+15,83= 121,49 eur (§ 1 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších

predpisov)

Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP súd určil, že odporkyňa toto peňažné plnenie môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku tohto rozsudku. Bral do úvahy
sociálny status odporkyne, má mesačný príjem 120,74 eur.

Podľa zákonného ustanovenia § 11 ods. 3,4 Zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť predprvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu

verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo
ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vraciakrátenýo1%,najmenejvšak6,70eura.Aksanávrhvzalspäťpredzaplatenímpoplatku,poplatok
sa nevyrubuje.

Súd preto navrhovateľovi vrátil súdny poplatok. Konanie sa zastavilo, návrh sa vzal v časti späť pred
začatím prvého pojednávania ohľadne sumy 797,97 eur. Pôvodne predmetom konania bola suma 1
241,07 eur. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 72 eur, správne mal zaplatiť 74 eur. (zo sumy 1241,07
eur) Výpočet 72 eur- 26,50 eur= 45,50 eur (tu súd pripomína, že súdny poplatok zo základu 443,17 eur
je 26,50 eur). 45,50 eur- 6,70= 38,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.