Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/27/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910205773
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910205773.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

O. S., a.s., so sídlom P. X/A,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporkyni: M. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. H. XXXX/XX,. XXX. XX. R., v konaní o zaplatenie 738,35 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 738,35 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 10 % ročne zo sumy 738,35 eur od 06.03.2009 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 44,-eur, ktoré mu je odporkyňa povinná

zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.10.2010 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 738,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne
z dlžnej sumy od 06.03.2009 do zaplatenia a trovami konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.09.2008 uzavrel s odporkyňou Zmluvu č.
A3930395, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb
poskytovaných navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A3930395 odpredal

odporkyni mobilný telefón značky Sony Ericsson W350i za kúpnu cenu 0,03 eur. Tým, že odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 22.09.2008-22.12.2008,
porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 331,94 eur. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 19.02.2009 oznámil odporkyni sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote a následne v zmysle článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť Zmluvy č.
A3930395. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami(čl.11,bod11.14),atopočnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.03.2009.
OkresnýsúdRužomberokvydalvovecidňa12.01.2011podč.k.1Ro/328/2010-26platobnýrozkaz,ktorý
bol uznesením č.k. 1Ro/328/2010-29 zo dňa 10.02.2011 zrušený pre nemožnosť doručenia platobného
rozkazu do vlastných rúk odporkyni.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané,
svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil a požiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti vzmysle podaného návrhu a predložených listinných dôkazov, ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá
maladoručeniepredvolanianapojednávanievykázanévzmyslezákonnejfikciepodľa§47ods.2O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, najmä s fotokópiami Zmluvy o pripojení
č. A3930395 zo dňa 22.09.2008 (ďalej len Zmluva“), Dodatku k Zmluve č. A3930395 zo dňa
22.09.2008 (ďalej len „Dodatok“), Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O. S., a.s., účinnými od
01.10.2006 (ďalej len „Všeobecné podmienky“), prehľadom úhrad a fakturovaných súm odporkyni,

fotokópiami faktúr č. 8278295974, č. 8278769441, č. 8279251219, č. 9004331328, fotokópiou pokusu
o mimosúdnu pokonávku zo dňa 20.03.2009, fotokópiou doručenky zásielky adresovanej odporkyni a
ďalšími listinami založenými v spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 22.09.2008 Zmluvu o pripojení č. A3930395, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe tejto Zmluvy sa navrhovateľ zaviazal odporkyni pripojiť

SIM kartu na mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytovať s tým súvisiace služby a odporkyňa sa
zaviazala platiť cenu za pripojenie a poskytovanie dohodnutých služieb. Dňa 22.09.2008 uzavreli
účastnícikonaniaDodatokkZmluve,predmetomktoréhoboladohodaoaktiváciiúčastníckehoprogramu
Štedrý paušál. V zmysle bodu 1.2 Dodatku sa účastníci konania dohodli na predaji koncového
telekomunikačného zariadenia, mobilného telefónu typu Sony Ericsson W350i za kúpnu cenu (po

uplatnení zľavy) 1,-Sk (0,03 Sk). V zmysle bodu 2.3 sa odporkyňa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom ako účastník služieb poskytovaných jej navrhovateľom po dobu 24 mesiacov
a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty
a nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od Zmluvy alebo právo vypovedať
Zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporkyne, bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto
článku. Zároveň podľa bodu 2.4 Dodatku bola odporkyňa povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
10.000,-Sk (331,94 eur) v prípade nedodržania záväzku alebo podmienok stanovených v Dodatku.

Faktúrou č. 9004331328 splatnou 06.10.2008 navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške
23,75 eur (odporkyňou uhradená čiastočne vo výške 6,47 eur), faktúrou č. 8278295974 splatnou
04.11.2008 vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške 3.237,-Sk (107,45 eur), faktúrou č. 8278769441
splatnou 05.12.2008 vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške 4.714,50 Sk (156,49 eur), faktúrou č.
8279251219 splatnou 05.01.2009 vyúčtoval odporkyni cenu služieb vo výške 3.771,50 Sk (125,19 eur).

Nakoľko odporkyňa uvedené faktúry neuhradila riadne a včas, porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo
Zmluvy a Dodatku a navrhovateľovi vznikol nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu, a to vo výške 331,94
eur (10.000,-Sk).

Pokusom o pokonávku zo dňa 19.02.2009 navrhovateľ žiadal odporkyňu o uhradenie pohľadávky

pozostávajúcej z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 409,07
eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur, a to najneskôr do 05.03.2009. Doručenie výzvy odporkyni
preukázal navrhovateľ fotokópiou doručenky, z ktorej vyplýva, že výzvu si odporkyňa prevzala dňa
23.02.2009. Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa neuhradila.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd návrhu navrhovateľa,
pokiaľ ide o žalovanú istinu, vyhovel. Navrhovateľ preukázal vznik platného záväzku odporkyňu z
vyššie uvedenej Zmluvy a Dodatku, ktorý odporkyňa nesplnila. Odporkyňa tým, že neuhradila cenu
poskytnutých služieb riadne a včas, porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce z uzavretej Zmluvy a

Dodatku, preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu odporkyňa zaplatila žalovanú sumu 738,35
eur pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 406,41 eur a zmluvnej pokuty
vo výške 331,94 eur.

Rovnako súd navrhovateľovi priznal i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo

výške10% ročnezdlžnejsumy,nakoľkomalzapreukázané,žeodporkyňabolavomeškanísosplnením
peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku, t.j. od 06.03.2009.
Výška úroku z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom
(základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania mala výšku 2
% + 8 = 10 %).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy
konania navrhovateľa vo výške 44,-eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh

na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.