Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. marec 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201029
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911201029.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

J. R., nar. XX.XX.XXXX,. bytom V. č. XXXX/XX,. XXX. XX. R., t.č. C. na V. č. XX,. XXX. XX. R., proti
odporkyni: M. R., nar. XX.XX.XXXX,. bytom V. č. XX,. XXX. XX. R., t.č. L. č. XX,. XXX. XX. R., v konaní
o určenie manželského výživného

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.02.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť prispievať mu na výživu manželským výživným. V návrhu na začatie konania ďalej poukázal

na to, že s odporkyňou nie je v súčasnosti rozvedený, pričom v spoločnej domácnosti už nežijú 8
rokov. Dôvodom pre ktorý si podal návrh na začatie konania bola skutočnosť, že je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R., pričom požiadal o pomoc v
hmotnej núdzi.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Na pojednávaní navrhovateľ upresnil svoj návrh na začatie konania tak, že sa domáha od odporkyne
manželského výživného vo výške 5,-eur mesačne, a to počnúc dňom 28.02.2011 do budúcna. Po
skutkovej stránke návrh na začatie konania doplnil v tom zmysle, že on si podal návrh na začatie konania
iba z toho dôvodu, aby jemu bola priznaná dávka v hmotnej núdzi Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v R.. Poukázal na to, že tak jeho finančná situácia, ako aj finančná situácia odporkyne je zlá,
nakoľko obidvaja sú evidovaní v evidencii nezamestnaných vedenej Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v R.. Ďalej poukázal na to, že odporkyňa po jeho odchode zo spoločnej domácnosti pred 8-mi

rokmi sa sama stará o spoločnú domácnosť, ako aj o ich spoločné deti, a to maloletú A. R. a súčasne
ešte aj o plnoletého syna F. R.. Taktiež poukázal na to, že on má vedomosť o životnej úrovni odporkyne,
pričom ich životná úroveň je v súčasnej dobe rovnaká.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd konal a rozhodol
v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle
zákonnej fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

V rámci dokazovania sa súd okrem výsluchu navrhovateľa oboznámil s obsahom listín založených v
súdnom spise, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 30.09.1989 manželstvo, pričom ich manželstvo nebolo doposiaľ
rozvedené. Navrhovateľ je od 04.02.2011 doposiaľ evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie
vedenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v R.. Dňa 28.02.2011 požiadal navrhovateľ predmetný

úrad o priznanie dávky v hmotnej núdzi, pričom vo veci nebolo do dnešného dňa predmetným úradom
rozhodnuté.
Odporkyňa bola od 12.02.2009 až do 24.08.2010 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v R., pričom dňom 25.08.2010 bola z evidencie uchádzačov
o zamestnanie vyradená pre nespoluprácu. Z výpovede navrhovateľa mal súd ďalej preukázané, že

odporkyňa sa v súčasnosti stará o spoločné maloleté dieťa účastníkov konania, tj. A. R.. Súčasne s
ňou v spoločnej domácnosti okrem dcéry A. býva aj plnoletý syn F. R.. Navrhovateľ sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti asi pred 8-mi rokmi.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej len „Zákon o
rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní,

súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade
rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o
domácnosť.

Podľa § 71 ods. 2 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu

povinnosť detí voči rodičom.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh na začatie konania nie je
dôvodný. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že navrhovateľ cca pred 8-mimi rokmi opustil

spoločnú domácnosť, ktorú dovtedy zdieľal s odporkyňou a maloletými deťmi a odvtedy býva mimo
spoločnej domácnosti. Od jeho odchodu zo spoločnej domácnosti je starostlivosť o domácnosť výlučne
na odporkyni, ktorá sa aj v súčasnosti stará o maloletú dcéru A. R.. Súd súčasne poukazuje na to, že
jediným dôvodom, pre ktorý navrhovateľ podal návrh na začatie konania bolo to, aby mu bola priznaná
dávka v hmotnej núdzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v R.. Súčasne súd poukazuje na to, že z

tvrdení samotného navrhovateľa vyplynulo, že životná úroveň tak jeho, ako aj odporkyne je v súčasnosti
rovnaká. Z uvedeného dôvodu súd potom dospel k záveru, že v súdenej veci nie sú splnené zákonné
podmienky pre priznanie manželského výživného navrhovateľovi.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni náhradu trov

konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v §
42 ods. 3 OSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a
podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).