Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. júl 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/210/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613202828
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613202828.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO 36 062 235, zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcovi: E. N.,
nar.XX.X.XXXX, bytom M. Č..XX zastúpený X. N., F. M. Č..XX o zaplatenie 2.619,10 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 4.064,10 eur od 22.06.2010 do 16.07.2010
9 % ročne zo sumy 4.044,10 eur od 17.07.2010 do 06.08.2010
9 % ročne zo sumy 4.014,10 eur od 07.08.20 10 do 20.09.2010
9 % ročne zo sumy 3.984,10 eur od 21.09.2010 do 13.10.2010
9 % ročne zo sumy 3.954,10 eur od 14. 10.2010 do 19. 11.2010
9 % ročne zo sumy 3.934, 10 eur od 20.11.2010 do 09.12.2010
9 % ročne zo sumy 3.904,10 eur od 10.12.2010 do 18.01.2011

9 % ročne zo sumy 3. 884,10 eur od 19.01.2011 do 14.02.2011
9 % ročne zo sumy 3.864,10 eur od 15.02.2011 do 09.03.2011
9 % ročne zo sumy 3.844,10 eur od 10.03.2011 do 18.04.2011
9,25 % ročne zo sumy 3.819,10 eur od 19.04.2011 do 13.05.2011
9,25% ročne zo sumy 3.799,10 eur od 14.05.2011 do 16.06.2011
9,25 % ročne zo sumy 3.749.10 eur od 17.06.2011 do 18.07.2011

9,50 % ročne zo sumy 3.699.10 eur od 19.07.2011 do 08.08.2011
9,50 % ročne zo sumy 3.649,10 eur od 09.08.2011 do 13.09.2011
9,50 % ročne zo sumy 3.599,10 eur od 14.09.2011 do 18.10.2011
9,50 % ročne zo sumy 3.549,10 eur od 19.10.2011 do 18.11.2011
9,25% ročne zo sumy 3.499, 10 eur od 19.11.2011 do 13.12.2011
9 % ročne zo sumy 3.444,10 eur od 14.12.2011 do 11.01.2012
9 % ročne zo sumy 3.399.10 eur od 12.01.2012 do 08.02.2012

9 % ročne zo sumy 3.349,10 eur od 09.02.2012 do 19.03.2012
9 % ročne zo sumy 3.299,10 eur od 20.03.2012 do 12.04.2012
9 % ročne zo sumy 3.249,10 eur od 13.04.2012 do 07.05.2012
9% ročne zo sumy 3.199,10 eur od 08.05.2012 do 12.06.2012
9 % ročne zo sumy 3.149,10 eur od 13.06.2012 do 11.07.2012
8,75% ročne zo sumy 3.099,10 eur od 12.07.2012 do 08.08.2012

8,75% ročne zo sumy 3.049,10eur od 09.08.2012 do 14.09.2012
8,75% ročne zo sumy 2.999,10 eur od 15.09.2012 do 10.10.2012
8,75% ročne zo sumy 2.919,10 eur od 11.10.2012 do 08.11..2012
8,75% ročne zo sumy 2.859,10 eur od 09.11.2012 do 14.12.2012
8,75% ročne zo sumy 2.789,10 eur od 15.12.2012 do 09.01.2013
8,75% ročne zo sumy 2.729,10 eur od 10.01.2013 do 13.02.2013
8,75% ročne zo sumy 2.669,10 eur od 14.02.2013 do 07.03.2013

8,75% ročne zo sumy 2.619,10 eur od 8.03.2013 do 17.4.2013,8,75% ročne zo sumy 2.469,10 eur od 18.04.2013 do 17.5.2013,
8,75% ročne zo sumy 2.379,10 eur od 18.05.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 2.619,10 eura spolu s úrokmi z
omeškaniaatozdôvodu,žeodporcadňa3.6.2009spôsobilmotocyklomGIRELA125dopravnúnehodu,
pri ktorej bolo poškodené motorové vozidlo zn.HONDA ev.číslo TO 633BP a keďže na motocykel
odporcu nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla, tak navrhovateľ, ktorý poskytol poškodenému poistné plnenie vo výške 4.064,10
eura má nárok uplatniť si túto pohľadávku voči odporcovi, pričom odporca doposiaľ zaplatil sumu 1.445
eur. Podaním zo dňa 11.6.2013 navrhovateľ zobral návrh späť v časti o zaplatenie sumy 240 eur,
keďže odporca dňa 17.4.2013 zaplatil 150 eur a dňa 17.5.2013 sumu 90 eur a teda navrhovateľ sa po
čiastočnom späťvzatí domáhal zaplatenia sumy 2.379,10 eura s úrokmi z omeškania.

Zástupkyňa odporcu uviedla, že odporca je ochotný pohľadávku splácať a to minimálne po 50 eur
mesačne a keď sa bude dať, tak aj viac. Spočiatku posielala splátky vo výške 20 - 30 eur, keďže
ešte nemal priznaný dôchodok, avšak v súčasnej dobe poberá dôchodok vo výške 190,70 eura a
preto je schopný posielať minimálne 50 eur mesačne. V roku 2010 po zaslaní písomnej výzvy od

právneho zástupcu navrhovateľa na zaplatenie sumy 4.064,10 eura reagovala na túto výzvu telefonicky
a bolo jej povedané, aby si splácal toľko, koľko môže. Taktiež sa s právnym zástupcom navrhovateľa
skontaktovalavmarci2013cezmail,avšakokremvýzvynazaplateniezmája2010imneboloničzaslané
a z ich strany vždy bola ochota platiť pohľadávku , ale v ich možnostiach bolo iba po splátkach.

Na základe vykonaného dokazovania súd rozsudkom č.k.4C/210/2013-62 zo dňa 18.6.2013 zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.379,10 eura bezúročne v splátkach po 50 eur mesačne, pričom
v časti o zaplatenia sumy 240 eur s prísl. konanie zastavil a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo
sumy 4.064,10 eura od 22.6.2010 do zaplatenia návrh zamietol. Navrhovateľovi sa vrátil súdny poplatok
v sume 7,80 eura a zároveň mu nebola priznaná náhrada trov konania s poukazom na ust.§ 150 ods.1

OSP.

Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie v časti výroku o zamietnutí návrhu na zaplatenie
úrokov z omeškania zo sumy 4.064,10 eura od 22.6.2010 do zaplatenia a v časti náhrady trov konania
a Krajský súd v Nitre uznesením č.k.5Co/250/2013-86 zo dňa 5.2.2014 rozsudok tunajšieho súdu v

napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že rozsudkom nebolo rozhodnuté o
celom nároku na zaplatenie úrokov z omeškania a pokiaľ ide o priznanie tohto nároku, tak poukázal
na skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku a preto navrhovateľ
mal právo požadovať popri splnení dlhu aj úroky z omeškania podľa § 517 ods.2 OZ. Právo na úrok z
omeškaniavznikáveriteľoviautomatickyzozákonaužtým,žedlžníkvčasesplatnostineuhradípríslušnú

peňažnú sumu. Odporca ako dlžník sa ocitol v omeškaní, lebo navrhovateľovi ako veriteľovi plnil len
čiastočne, navrhovateľ prijal čiastočné plnenie, a tak došlo k čiastočnému omeškaniu odporcu.

Predchádzajúcim ako aj doplneným dokazovaním súd zistil, že odporca dňa 3.6.2009 riadil motocykel
zn.GIRELA 125 bez evidenčného čísla v obci Tesáre, pričom predchádzal motorové vozidlo zn.HONDA

CITY ev.číslo TO 633BP v čase, keď jeho vodič odbočoval vpravo a došlo k zrážke, pričom odporca
bol uznaným vinný zo spáchania priestupku a škoda na motorovom vozidle poškodeného bola
likvidovaná v celkovej výške 4.064,10 eura, pričom odporca nemal uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a preto poistné plnenie
vo výške 4.064,10 eura za odporcu poskytol navrhovateľ a to poisťovni poškodeného.

Listom zo dňa 21.5.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na náhradu poistného plnenia v sume 4.064,10
eura podľa § 24 ods.7 Zák.č.381/2001 Z.z. a na uvedenú výzvu odporca reagoval tak, že začal
pohľadávku splácať od 16.7.2010 v splátkach po 20-30 eur mesačne a v roku 2011 po 50 eur mesačne,
pričom do rozhodovania súdu zaplatil spolu sumu 1.685 eur a teda pohľadávka navrhovateľa naďalej

predstavovala sumu 2.379,10 eura.Zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 13.6.2014 potvrdila, že pohľadávku odporca naďalej spláca
po 50 eur mesačne a pokiaľ by mal peniaze, tak by istinu zaplatil aj v hotovosti, avšak v súčasnej dobe

poberá iba invalidný dôchodok vo výške 195,20 eura mesačne. Z uvedeného dôvodu nie je schopný
zaplatiť príslušenstvo pohľadávky ani náhradu trov konania, pričom po doručení výzvy na zaplatenie
pohľadávky v máji 2010 zavolala navrhovateľovi, že pohľadávku nie je možné zaplatiť v hotovosti a
pracovníkom navrhovateľa bola informovaná, že môže pohľadávku splácať aj po 20-30 eur mesačne.
Navrhovateľ im následne poslal splátkový kalendár, avšak požadoval splátky po 86 eur mesačne, čo

bolo neprijateľné.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ak držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla, alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných

prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm.b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 citového zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods.

2 písm.a/, b/, f/ a g/ na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania; výškuúrokovzomeškaniapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods.l/ OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie úrokov
z omeškania v takom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku je dôvodný, pretože
navrhovateľovi vznikla voči odporcovi pohľadávka vo výške 4.064,10 eura a odporca za túto pohľadávku
zodpovedá, nakoľko spôsobil dopravnú nehodu motocyklom a nemal uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, pričom zo strany

navrhovateľa bola táto škoda likvidovaná do výšky 4.064,10 eura. Výzvou zo dňa 21.5.2010 navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie uvedenej sumy v termíne do 21.6.2010 a keďže zo strany odporcu do
uvedeného termínu škoda nebola uhradená, tak sa odporca dostal do omeškania a navrhovateľovi
vzniklo automaticky zo zákona právo na úrok z omeškania i keď odporca začal pohľadávku uhrádzať
po splátkach a teda došlo k čiastočnému plneniu, ktoré navrhovateľ prijal, avšak uvedená skutočnosť,

nespôsobila zánik nároku navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil
úroky z omeškania zo svojej pohľadávky, pričom vychádzal z toho, že táto bola postupne splátkami
uhrádzaná a podľa toho si vyčíslil úroky z omeškania za obdobie od 22.6.2010 až do rozhodnutia súdu
zo dňa 18.6.2013. Pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na zaplatenie úrokov z omeškania však
súd skúmal, či tento nárok navrhovateľa vyplývajúci z občianskoprávneho vzťahu nie je v rozpore s

dobrými mravmi, pretože ak by súd zistil rozpor s dobrými mravmi, tak môže odoprieť poskytnutie
právnej ochrany uplatňovanému právu. Zo stanoviska súdu druhého stupňa vyplýva, že ustanovenie
§ 3 ods.1 OZ je všeobecné ustanovenie hmotnoprávnej povahy, ktoré umožňuje posúdiť vec súdom v
tom smere, či výkon daného subjektívneho práva je v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomutak nie je, odoprieť poskytnutie právnej ochrany uplatňovanému právu. Obdobne to platí aj vo vzťahu k
právnym povinnostiam. Toto posúdenie je teda založené na úvahe súdu, ktorá musí byť podložená vždy
konkrétnymi zisteniami dovoľujúcimi taký záver, že v danej veci výkon práv a povinností, ktoré už inak

vyplývajú z daných právnych predpisov alebo zo záväzkového vzťahu, alebo z inej obdobnej právnej
skutočnosti, by bol v takomto rozpore a to aj s prihliadnutím na postavenie druhej strany a so zreteľom
na všetky významné konkrétne okolnosti prípadu. Toto ustanovenie za vyššie uvedených podmienok
umožňuje teda zásah až do výkonu už existujúcich práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov.

Je nesporné, že navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vychádzajúc z toho, že
vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej z právnych predpisov a odporca na základe výzvy
navrhovateľa v stanovenom termíne pohľadávku nezaplatil a preto navrhovateľovi automaticky vznikol
nárok na úroky z omeškania, avšak v tomto prípade vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu ako aj
postavenieodporcumalsúdzato,žebybolovrozporesdobrýmimravmizaviazaťodporcunazaplatenie

úrokov z omeškania. Tento záver súdu vyplýva z postoja oboch účastníkov k vymáhanej pohľadávke,
keď na základe výzvy navrhovateľa odporca ihneď reagoval a navrhovateľovi oznámil, že nie je schopný
zaplatiť pohľadávku v hotovosti, pretože v tom čase ešte nemal priznaný invalidný dôchodok a teda bol
bez príjmu, pričom pracovníkom navrhovateľa bol informovaný, že môže pohľadávku splácať aj po 20-30
eur mesačne, čo odporca aj začal robiť a pravidelnými splátkami pohľadávku uhrádzal a tieto splátky

neskôr zvýšil na sumu 50 eur mesačne. Skutočnosť, že medzi účastníkmi došlo k takejto dohode o
splácaní pohľadávky vyplýva aj z toho, že navrhovateľ akceptoval splácanie pohľadávky od roku 2010
až do marca 2013 a za celé toto obdobie voči splátkam zo strany odporcu nič nenamietal. Následne až
výzvouzodňa4.3.2013právnyzástupcanavrhovateľavyzvalodporcunazaplateniesumy2.669,10eura
s prísl. a aj na túto výzvu odporca reagoval mailom zo dňa 13.3.2013 (č.l.57), keď právnemu zástupcovi

navrhovateľa vysvetlil svoju finančnú situáciu, nakoľko v tom čase poberal invalidný dôchodok vo výške
190,40 eura mesačne a nemal iný príjem a zároveň navrhol vytvorenie splátkového kalendára. Právny
zástupca navrhovateľa mailom zo dňa 19.3.2013 (č.l.56) odporcovi oznámil, že navrhovateľ nesúhlasí
so splátkovým kalendárom a zároveň ho informoval, že pohľadávku môže uhrádzať v splátkach s tým,
že ak dôjde k vyplateniu istiny, tak sa zastaví narastanie úrokov z omeškania a zároveň zváži možnosť

vyplatenia zostatku dlhu formou splátkového kalendára. Po zaslaní tejto odpovede právny zástupca
navrhovateľa následne dňa 28.3.2013 podal na tunajšom súde návrh proti odporcovi na zaplatenie sumy
2.619,10 eura s prísl. Tieto skutočnosti utvrdzujú súd v tom, že zo strany navrhovateľa neboli žiadne
námietky proti splácaniu pohľadávky odporcom a zrejme pokiaľ by nevznikla hrozba premlčania nároku,
tak navrhovateľ by sa zaplatenia zvyšku pohľadávky ani nedomáhal súdnou cestou. Pred podaním

návrhu na súd však navrhovateľovi nič nebránilo v tom, aby sa dohodol s odporcom na písomnom uznaní
záväzku a na prípadných ďalších splátkach, pričom navrhovateľ disponuje zamestnancami dostatočne
práva znalými a preto túto možnosť mohol navrhnúť odporcovi a v prípade jeho zamietavého stanoviska
sa mohol domáhať zaplatenia pohľadávky súdnou cestou. Odporca sa zaplateniu pohľadávky od
začiatku nebránil a túto uznával čo do dôvodu a výšky a reálne aj vyjadril snahu zaplatiť pohľadávku

tým, že ju dobrovoľne začal splácať podľa svojich možností a schopností, ktoré boli limitované výškou
jeho invalidného dôchodku, pričom v súčasnej dobe tento poberá vo výške 195,20 eura mesačne a tieto
okolnosti na strane odporcu súd zobral do úvahy pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa na zaplatenie
úrokov z omeškania a s poukazom na vyššie uvedené dôvody považoval súd priznanie tohto nároku
za rozpor s dobrými mravmi a preto ho v celom rozsahu zamietol. Zamietnutie návrhu navrhovateľa v

časti zaplatenia úrokov z omeškania pre rozpor s dobrými mravmi odôvodňujú nielen okolnosti, ktoré
predchádzali podaniu návrhu na súd ale aj stanovisko odporcu k vymáhanej pohľadávke a taktiež jeho
osobné a majetkové pomery.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal

náhradu trov konania, pretože obaja mali vo veci iba čiastočný úspech a to navrhovateľ v časti uplatnenia
istiny pohľadávky a odporca v časti zaplatenia príslušenstva pohľadávky teda úrokov z omeškania,
pričom nie je možné percentuálne vyčísliť úspech účastníkov v konaní vzhľadom k tomu, že nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania bude vyčísliteľný až po zaplatení poslednej splátky a je predpoklad, že
tento nárok sa svojou výškou reálne priblíži k výške samotnej pohľadávky.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .

Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .