Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/58/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010205

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010205.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného T.. Y. C. nar. XX.XX.XXXX, a spol. pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 17. septembra 2015 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1/ T.. Y. C., nar. XX.XX.XXXX v V., okres G. U., trvale bytom W., T. XXX, okres G. U., X.

L. L., a
obžalovaný 2/ T.. Y. S., nar. XX.XX.XXXX v V., okres G. U., trvale bytom W., T. XXX, okres G. U., X. Z.,

s ú v i n n í , ž e

16.01.2015 v dobe od 12,00 hod. do 16,30 hod. z lesného porastu v katastrálnom území obce W. v časti
Z.. C., okres G. U., nachádzajúceho sa na parcele „., evidované na mape určeného operátu parcelné
číslo XXXX v katastrálnom území obce W., ktorý podľa výpisu z katastra nehnuteľností a to z listu

vlastníctva č. XXXX patrí do lesného pôdneho fondu, po vzájomnej dohode vypílili a následne odcudzili
3 ks dreviny buk v dĺžke 4 m v priemere do 8 cm a 2 ks dreviny buk v dĺžke 4 m v priemeroch do 10 cm
za účelom ich skúrenia, čím spôsobili spoločnosti Ostrá, s.r.o. Ul. 9. Mája 799 Klenovec, IČO:47497769
škodu vo výške 30,-- €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou je drevo z pozemku,

ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

t ý m s p á c h a l i

prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú

obaja obžalovaní T.. Y. C. a T.. Y. S.

Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona samosudca u p ú š ť a od potrestania u obžalovaných 1./ T.. Y. C.
a 2./ T.. Y. S.. o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods.2 Tr. por. samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje
odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku prokurátorka, obaja obžalovaní, zákonní zástupcovia

mladistvých obžalovaných a zástupca orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa vzdali
odvolania.
spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a takou vecou je drevo z pozemku,
ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.