Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/12/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113209613
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113209613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 36 613 843, za ktorú koná konateľ Mgr. Tomáš Kušnír, advokát, proti odporkyni: V. A.,
N.. XX. XX. XXXX. C. A. Y. S. V., W. A. S. XX, XXX XX A. A., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 712,84
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 411,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 11.09.2010 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 68,60 Eur s tým, že prvá splátka

je splatná do 25. dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto rozsudku a každá ďalšia splátka
vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do zaplatenia, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške súdneho poplatku za návrh 6,54

Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 32,85 Eur, na adresu právneho zástupcu navrhovateľa, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodne označený navrhovateľ Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130, cestou právneho zástupcu, sa podaným žalobným návrhom, ktorý došiel
na súd dňa 17. 04. 2013, domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu sumu 712,84 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 11. 09. 2010 do zaplatenia. Na zdôvodnenie uviedol,
že navrhovateľ a odporca uzatvorili zmluvu o pôžičke evid. č. 11288255 dňa 26. 11. 2008, na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni celkovú sumu pôžičky 1.494,72 Eur na zakúpenie spotrebného

tovaru uvedeného v zmluve (kód tovaru: K.-XXSXXXX+F.-N. A. ?.?). Podľa tejto zmluvy odporkyňa
mala povinnosť splácať pôžičku v pravidelných 56 mesačných splátkach v sume po 26,22 Eur. Ku dňu
podania žalobného návrhu na súd menovaná uhradila sumu 703,06 Eur. Preto sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia zvyšku poskytnutej sumy odporkyni vo výške 712,84 Eur. Keďže odporkyňa porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k tejto zmluve, navrhovateľ listom - predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 08. 2010 vyzval
odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Dlžné splátky neuhradila, v dôsledku

uvedeného navrhovateľ žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania od 11. 09. 2010 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať trovy konania titulom zaplatenia súdneho poplatku za návrh 42,50 Eur a trov jeho
právneho zastúpenia. Skutkový stav podložil listinnými dôkazmi.Uznesením Okresný súd Banská Bystrica v danej veci č. k. 7RO/144/2013-25 zo dňa 28. 02. 2014
rozhodol podľa § 92 ods. 2, ods. 3 OSP o tom, že pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa
z pôvodne označeného navrhovateľa Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,

060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, ktorého zastupuje Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843. Z odôvodnenia tohto citovaného
uzneseniavyplýva,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávkyzodňa18.10.2013pôvodneoznačený
navrhovateľ ako postupca postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na postupníka -

nového navrhovateľa. Tomuto nasvedčuje pripojená zmluva o postúpení pohľadávok, príloha k zmluve
a súhlas so vstupom do konania na strane navrhovateľa.

Súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť vopred písomne
ospravedlnil a v záujme hospodárnosti súhlasil s prejednaním danej veci v jeho neprítomnosti.
Predvolanie mal riadne a včas vykázané.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne a oboznámením sa s týmito listinnými dokladmi:
žalobný návrh navrhovateľa, zmluva o pôžičke zo dňa 26.11.2008, všeobecné obchodné podmienky,
predžalobná upomienka zo dňa 20. 08. 2010 s fotokópiou neprevzatej zásielky zo strany odporkyne a
obsahom spisu v danej veci.

Pôvodný navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou uzatvoril dňa 26. 11. 2008 zmluvu o pôžičke evid. č.
11288255. Jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky v celkovej sume 33.570,00 Sk, t. j. 1.114,32 Eur.
Pôžičku mala odporkyňa splácať v pravidelných 56 mesačných splátkach v sume po 26,22 Eur (po
790,00 Sk). Ku dňu podania žalobného návrhu menovaná zaplatila sumu 703,06 Eur. Neoddeliteľnou

súčasťou tejto písomnej zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“).

Odporkyňa však porušila povinnosť plácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, preto spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. dňa 20. 08. 2010 listom - predžalobnou upomienkou vyzvala odporkyňu
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so VOP. Celková istina, ktorú mala odporkyňa

uhradiť podľa tejto výzvy, bola vo výške 1.056,84 Eur, ktorú mala uhradiť obratom, najneskôr do 3 dní
od doručenia tejto upomienky. Navrhovateľovi sa vrátila neprevzatá zásielka obsahujúca predmetnú
výzvu od odporkyne s poznámkou, že adresát si túto nevyzdvihol. Teda menovaná sumu neuhradila, a
preto sa pôvodný navrhovateľ žalobou domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 712,84 Eur a úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne od 11. 09. 2010 do zaplatenia. Zo žalobného návrhu nevyplýva, z akých

položiek žalovaná suma pozostáva, keďže táto presahuje rámec poskytnutej pôžičky vo výške 1.114,32
Eur. Súd poznamenáva, že žalobný návrh bol spísaný právnym zástupcom - advokátom, ktorý poskytol
navrhovateľovi požadovanú právnu pomoc.

Na pojednávaní odporkyňa potvrdila, že jej bola poskytnutá na základe písomnej zmluvy pôžička vo

výške 33.570,00 Sk, čo je po prepočte 1.114,32 Eur dňa 26. 11. 2008, a nie vo výške 1.494,72 Eur ako
je uvádzaná v žalobnom návrhu. Menovaná uznala, že doposiaľ uhradila splátkami sumu 703,06 Eur.
Vzhľadom na odstup času si nepamätala, či prevzala predžalobnú upomienku na zaplatenie dlhu. Je
ochotná zaplatiť zostatok poskytnutej pôžičky vo výške 411,26 Eur, ku sume ktorej dospela po odpočítaní
sumy 703,06 Eur zo sumy 1.114,32 Eur. Zároveň si je vedomá zaplatenia ročného úroku z omeškania

od 11. 09. 2010 do zaplatenia. S poukazom na svoje osobné a majetkové pomery žiadala zostatok
vzniknutého dlhu vrátane ročného úroku z omeškania splácať v mesačných splátkach. Je rozvedená,
žije v spoločnej domácnosti s 18-ročnou dcérou, a to v prenajatom 1-izbovom byte. V súčasnosti pracuje
ako sanitárka v nemocnici, kde dosahuje čistý mesačný príjem 415,00 Eur. Za nájom vrátane inkasa
hradí cca 220,00 Eur mesačne. Jej dcéra je evidovaná na úrade práce, chodí na brigády.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským úverom na
účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding a.s.) s odporkyňou uzavrel písomnú

zmluvu označenú ako zmluvu o pôžičke dňa 28. 11. 2008. Z charakteru zmluvy, ako aj jej účastníkov je
zrejmé, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. Právny predchodca navrhovateľa mal postavenie dodávateľa,
pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka
vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred na

formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol
pripravený bez možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval tento
právny vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľský a aplikoval vopred uvedené ustanovenia
citovaných zákonov a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Súd zistil, že zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z.
Konkrétne ide o náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona - výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj o náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. g) tohto zákona, a to konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru. Súd má za to, že ide o také podstatné náležitosti písomnej zmluvy,
ktoré nemožno v zmysle zákona opomenúť z hľadiska právnej istoty žalovanej účastníčky v postavení

spotrebiteľa. V prípade, že zmluva neobsahuje vyššie uvedené náležitosti, považuje sa podľa § 4 ods.
3 tohto zákona vzniknutý dlh za bezúročný a bez poplatkov.

Súd mal za preukázané, že odporkyňa bola povinná splácať poskytnuté peňažné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach v sume po 26,22 Eur (790,00 Sk). Súd vychádzal z obsahu

písomne uzavretej zmluvy medzi účastníkmi, prípadne VOP. Zo zmluvy jednoznačne vyplýva, že bola
dohodnutá len celková výška mesačnej splátky 26,22 Eur. Aj keď bola výška mesačnej splátky rovnaká,
podľa názoru súdu sa výška mesačnej splátky úrokov a istiny každý mesiac menila. Aké konkrétne
boli výšky mesačných splátok na istinu a aké na úroky navrhovateľ nepreukázal a nevyplýva to zpredloženej zmluvy ani VOP. Taktiež nevyplýva ani konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Teda
zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g), písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z.,
zákonné ustanovenie ktoré tento nedostatok sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru (§

4 ods. 3).

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporkyňa na základe spotrebiteľskej zmluvy zaplatila
navrhovateľovi(jehoprávnemupredchodcovi)celkovosumu703,06Eur.Výška finančnýchprostriedkov,
ktoré jej boli skutočne poskytnuté, predstavovala sumu 1.114,32 Eur (bez úrokov a poplatkov). Potom

odporkyni zostáva zaplatiť zvyšok poskytnutých finančných prostriedkov - istiny vo výške 411,26 Eur.
Odporkyňa na pojednávaní uznala tento dlh do uvedenej výšky vrátane príslušného ročného úroku z
omeškania,ktorýžiadalazaplatiťsplátkami.Zvopreduvedenýchdôvodovpretosúdnávrhvprevyšujúcej
časti zamietol.

Z priznanej sumy súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania ako sú uvedené vo výrokovej

časti rozhodnutia, a to vychádzajúc z ust. § 517 ods. 2 OZ, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Samotná odporkyňa toto omeškanie so zaplatením dlhu 411,26 Eur uznala. Vo zvyšku (z nepriznanej
časti žalovanej pohľadávky) súd navrhovateľovi nepriznal ani úroky z omeškania.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa pracuje ako sanitárka s čistým mesačným príjmom

415,00 Eur. Je rozvedená, žije v spoločnej domácnosti s plnoletou dcérou, ktorá je evidovaná na úrade
práce, privyrába si brigádnickou činnosťou. Žijú v spoločnej domácnosti, a to v prenajatom 1-izbovom
byte, za ktorý hradí nájom vrátane inkasa cca 220,00 Eur mesačne. Vzhľadom na tieto osobné a
majetkovépomerysúdvyhovelžiadostimenovanejapovoliljejuhradiťdlžnúsumumesačnýmisplátkami
po 68,60 Eur, a to pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky

(nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh žalovanej účastníčky). Sumu 68,60
Eur mesačne považoval súd za primeranú vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky s príslušenstvom
a pomery samotnej odporkyne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, teda podľa pomeru úspechu a neúspechu

účastníkov konania. Trovy konania, ktoré si navrhovateľ uplatnil, pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 42,50 Eur a trov jeho právneho zastúpenia vo výške 213,33 Eur vrátane
20 % DPH, a to v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú 3 úkony právnej služby
po 51,45 Eur (1 - prevzatie a príprava zastúpenia, 2 - podanie písomného žalobného návrhu na súd,
3 - návrh na zmenu účastníka konania), 3 x režijný paušál po 7,81 Eur a 20% DPH v sume 35,55 Eur.

Súd však priznal trovy konania podľa pomeru úspechu na strane navrhovateľa v rozsahu 15,40 %, a
to na súdnom poplatku vo výške 6,54 Eur a na trovách právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške
32,85 Eur. Preto súd rozhodol tak, že odporkyňa je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške súdneho poplatku za návrh 6,54 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 32,85 Eur, na adresu
právneho zástupcu navrhovateľa, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho písomného doručenia, vo
vyhotovení dvojmo, na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, akej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedenie rozhodnutia proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
napadnuté rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí
byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci

súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, akúčastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal
ďalšienavrhovanédôkazy,akkonaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci, ak súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, ak súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), ak rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z.