Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/354/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236042
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114236042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: Železnice Slovenskej republiky, Bratislava v skrátenej forme „ŽSR", IČO: 31 364 501,
so sídlom v Bratislave, ul. Klemensova 8, proti odporcovi: T. S., R.. XX.X.XXXX, D. Ž.X., v konaní o
zaplatenie 579,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 579,39 eur, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile
denne zo sumy 566,02 eur od 11.5.2014 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile zo
sumy 10,04 eur od 11.7.2014 do zaplatenia, poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy
3,33 eur od 11.7.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 34,50 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.11.2014 v spojení s jeho pripustenou zmenou zo dňa 3.9.2015
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 579,39 eur, poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile denne
zo sumy 566,02 eur od 11.5.2014 do zaplatenia, poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo
sumy 10,04 eur od 11.7.2014 do zaplatenia, poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy
3,33 eur od 11.7.2015 do zaplatenia a nahradenia trov konania titulom neuhradeného nájomného za

užívanie bytu v Bytči - Hrabovom č. 75 a za služby spojené s užívaním bytu za rok 2013 a za rok 2014.

V priebehu konania súd zistil, že odporcovi nie je možné doručovať písomnosti, pretože jeho pobyt
nie je známy. Súd vykonal rozsiahle šetrenia na zistenie jeho pobytu, avšak presný pobyt odporcu sa
súdu nepodarilo zistiť. Súdu sa nepodarilo zistiť ani žiadne vhodné osoby pôsobiace v prostredí blízkom
odporcovi, ktoré by v prejednávanej veci prichádzali do úvahy ako jeho opatrovník. Z tohto dôvodu súd
rozhodol, že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať uložením v súdnom spise.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 8.12.2015, na ktoré sa odporca nedostavil. Doručenie predvolania
na pojednávanie mal vykázané uložením zásielky v spise. Keďže súd nezistil dôvody pre odročenie
pojednávania, vec prejednal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len O.s.p. ).

Dokazovaním vykonaným oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými

navrhovateľom súd zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril s odporcom ako nájomcom Zmluvu o nájme bytu, na základe
ktorej prenechal navrhovateľ odporcovi 2-izbový byt č. 400000879, nachádzajúci sa dome so súp. č. 75,na parcele č. 656/3, k. ú. Hrabové, obec Bytča, zapísanej na LV č. 715, na dobu určitú, a to od 26.2.2013
do 31.3.2014. Odporca sa podľa čl. 4 predmetnej zmluvy zaviazal hradiť nájomné a úhradu za plnenia
spojené s užívaním bytu podľa evidenčného listu.

Dňa 24.2.2014 uzatvorili účastníci konania Dohodu o ukončení zmluvy o nájme bytu č.
400000879/1-2013, ktorou sa dohodli, že nájomný vzťah sa končí uplynutím 20 dní od podpisu dohody.

V evidenčnom liste bolo určené nájomné a úhrady od 1.4.2013 pri podlahovej výmere plochy bytu 72,74

m2 a to mesačný nájom v sume 59,48 eur a mesačná záloha na služby spojené s užívaním bytu v sume
5,52 eur, spolu sumu 65 eur.

Z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013 bol zistený nedoplatok odporcu na
službách spojených s užívaním bytu za rok 2013 v sume 10,04 eur.

Pri spotrebe na jednu osobu a celkovej spotrebe 41,44 m3 bol na vodnom a stočnom u odporcu zistený
nedoplatok v sume 10,04 eur.

Navrhovateľ vyzval listom zo dňa 22.4.2014 na zaplatenie nájomného za jún 2013 až február 2014 v
celkovej sume 535,32 eur.

Z vyúčtovania službe spojených s užívaním bytu za rok 2014 bol zistený u odporcu nedoplatok v sume
3,33 eur a to rozpočítaním pomernej časti spotreby vodného a stočného pri objeme na osobu 6,99 m3.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/11964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej

len Občiansky zákonník ): Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 688 Občianskeho zákonníka: Nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej
domácnosti, majú popri práve užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenie domu, ako aj
požívať plnenia, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka: Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov: Poplatok z omeškania je za každý

deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Súd mal z vykonaného dokazovania jednoznačne preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa
6.3.2013 zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej navrhovateľ, ako prenajímateľ, prenechal odporcovi,
ako nájomcovi, do užívania byt. Nájom bytu skončil dňa 16.3.2014. Za užívanie bytu vznikol odporcovi

nedoplatok na nájomnom za jún 2013 až február 2014 vrátane alikvotnej časti za mesiac marec 2014 a
nedoplatok za služby spojené s užívaním bytu za uvedené obdobie v celkovej sume 579,39 eur. Takto
zistený skutkový stav odporca žiadnym spôsobom nespochybňoval, v celom konaní zostal nečinný.
Preto súd návrhu ako skutkovo i právne dôvodnému v celom rozsahu vyhovel, keď odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 579,39 eur.

Okrem toho súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi i poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile
denne z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti nájomného a služieb spojených s užívaním
bytu podľa § 697 Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a priznal ju navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Priznané trovy konania pozostávajú zo
súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 34,50 eur.Poučenie:

prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.