Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815208442
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815208442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., reg. číslo

572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47234679
proti žalovanej R. X., O.. XX. XX. XXXX, P. XXX/X, E., o zaplatenie 433,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 433,80 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 51,97
Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 433,80 Eur od 28. 07. 2015 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania vo výške 124,83 Eur, ktoré je povinná zaplatiť právnej zástupkyni žalobcu, to
všetko v mesačných splátkach po 20,-Eur splatných do konca toho-ktorého mesiaca, pod stratou výhody

splátok, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 433,80 Eur, vyčíslený ročný úrok z
omeškania vo výške 51,97 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 433,80 Eur od
28. 07. 2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany, zapísaná
vObchodnomregistriOkresnéhosúduTrnava,odd.Sa,vl.10130/T,uzatvorilsožalovanouakodlžníkom
dňa 27. 04. 2010 Úverovú zmluvu č. 6004057407 (ďalej len „ÚZ“). Neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „ÚZP“),

žalovaná zároveň obdržala od žalobcu ako neoddeliteľnú súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa (ďalej
len „Príručka“), ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej len „Sadzobník“). Žalovaná podpisom
úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdila, že bola s nimi oboznámená, rovnako
ako potvrdila oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov.
ÚZ nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov ÚZ. Predmetom ÚZ bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvignového úveru vo výške úverového rámca v sume 350,-Eur
zo strany žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty. Že ide o revolvingový úver, ktorý žalovaná

čerpala prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy,
kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu (úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z
úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlava
3. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanému poskytovaný
k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo
strany žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani žalobca, ani

žalovaný pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne
stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca,
čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať. Žalovaná sa zaviazala
riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínomsplatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bola žalovaná povinná
uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonala prvé čerpanie z úverového účtu. Počet
splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaná sa zaviazala tiež zaplatiť

úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky
úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté
úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom
na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej „RPMN“) priamo
v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým sa aj menia údaje relevantné

pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli potvrdené aj rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. 01. 2011, sp. zn. 6Co/95/2010, kde jednoznačne stanovil, že
„... keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo
možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez
úrokov a bez poplatkov.“ Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v
splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom
vyzvaná listom zo dňa 23. 01. 2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
plátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup žalobcu bol v súlade aj s platným právnym
poriadkomSRatokonkrétnes§565Občianskehozákonníka:„Akideoplnenievsplátkach,môževeriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo
v rozhodnutí určené.“ V návrhu na vydanie platobného rozkazu si však žalobca zosplatnený zmluvný
úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu
uplatňuje vo výške 8,25 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 13. 02. 2014 (pätnásty deň odo dňa

odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený
takto: úrok z omeškania vo výške 51,97 Eur z čiastky 433,80 Eur od 13. 02. 2014 do 27. 07. 2015, t. j.
do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu. Vzhľadom na uvedené, tak ako vyplýva zo
splátkového kalendára, žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 336,54
Eur, poistenie PZK vo výške 2,-Eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 13,04 Eur, zmluvná pokuta vo

výške 7,23 Eur, poplatok za zaslanie upomienky 4,-Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 70,67
Eur, úrok za poistné vo výške 0,28 Eur, úrok za nevyužitú GP - poistné vo výške 0,04 Eur, dlh spolu
433,80Eur.Vyčíslenýročnýúrokzomeškaniavovýške51,97Eurtakakojeuvedenévovýpisečerpania,
splátok a úhrad.

Na pojednávanie dňa 27. 10. 2015 sa právna zást. žalobcu nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila
podaním doručeným súdu 23. 10. 2015, kde uvádza, že navrhuje, aby súd rozhodol vec v jej
neprítomnosti, pojednávania sa nezúčastní z kapacitných dôvodov, na podanej žalobe trvá. Predmetná
úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, má písomnú formu,
je prejavom slobodnej vôle žalovanej, je uzavretá v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a

účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, od ktorých by
žalobca odvodzoval svoj nárok.

Žalovaná na pojednávaní dňa 27. 10. 2015 uznala nárok žalobcu, chcela, aby jej bolo umožnené splácať
dlh po 20,-Eur mesačne. Uviedla, že je asi dva roky nezamestnaná. Mala živnosť, kvetinárstvo, nešlo

to, tak činnosť ukončila, od vtedy je nezamestnaná. Teraz nemá príjem. Manžel je invalidný dôchodca,
má dôchodok okolo 300,-Eur mesačne. Žije s manželom a 24-ročným synom v spoločnej domácnosti,
on sa teraz chystá ísť do Írska. Za bývanie platia 240,-Eur mesačne. Ešte okrem nich tam býva dcéra s
8-ročnou vnučkou, je rok nezamestnaná, teraz má príjem asi 110,-Eur mesačne. Má ešte ďalšie úvery.
Manžel platí Home Creditu 68,-Eur, dlhuje Triangelu, snaží sa tam niečo platiť. Ona dlhuje Pohotovosti,

kde teraz neplatí. Nevie splácať dlh vo vyšších splátkach ako 20,-Eur mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania uzná žalovaný pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Úverovou zmluvou č. 6004057407 zo
dňa 27. 04. 2010, Úverovými zmluvnými podmienkami, sadzobníkom, výzvou k splateniu celého úveru+ poštový podací hárok, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil, že nárok žalobcu je dôvodný, preto
žalobe vyhovel.

O možnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi uloženú povinnosť v splátkach súd rozhodol podľa § 160
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v aj splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O možnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach súd rozhodol s prihliadnutím na jeho osobné,
sociálne a majetkové pomery.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovanej, ktorá vo

veci úspech nemala. Trovy konania pozostávajú z trov za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške
29,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 95,83 Eur (za 2 úkony právnej pomoci po 31,54 Eur
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd a 2 x rež. paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH),
spolu trovy konania 124,83 Eur.

O povinnosti žalovanej zaplatiť trovy konania právnej zástupkyni žalobcu súd rozhodol podľa § 149 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.