Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204708
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615204708.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanej: W. R., T.. X. X. XXXX, G. XX/XX, XXX XX W., o zaplatenie sumy 321,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 24. 3. 2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaná bude povinná zaplatiť mu sumu 321,19 eur s príslušenstvom a nahradiť

trovy konania.

Vodôvodnenínávrhuuviedol,žeprávnypredchodcažalobcuSlovakTelekom,a.s. uzavrelsožalovanou
dňa 9. 1. 2012 podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom
pevnej internetovej prípojky, program Turbo 2 Solo spolu s príslušenstvom DSL Ethernet modem v
lehote viazanosti 24 mesiacov.

Ďalej Slovak Telekom, a. s. so sídlom Bajkalská 28 v Bratislave uzavrela so žalovanou podľa vyššie
citovaného zákonného ustanovenia ústnu zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb
káblovej, alebo satelitnej televízie, Program MAGIO TV KLASIK.

Na základe vyššie uvedených zmlúv poskytoval predchodca žalobcu plnenie žalovanej plnenie riadne a
včas. Žalovaná faktúry zaplatila iba čiastočne, a to vo výške 419,50 eur. Zvyšnú sumu vo výške 321,19

eur (žalovaná suma za služby) neuhradila, čím porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej vyplýva povinnosť
zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Predchodca žalobcu vystavil faktúry pod č. XXXXXXXXXX so splatnosťou
k 18. 6. 2012 na sumu 27,19 eur (platby za internet, MAGIO a ostatné služby), pod č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou k 17. 8. 2012 na sumu 40,20 eur (pravidelné poplatky za Turbo 2 Solo Magio internet,
Magio SAT Komplet a Magio box) a pod č.: XXXXXXXXXX so splatnosťou k 17. 10. 2012 na sumu
673,30 eur (zmluvná pokuta).

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 9. 2015, ktorého sa žalobca nezúčastnil, svoju neúčasť
písomne neospravedlnil, preto súd podľa § 101 ods. 2 pojednával za jeho neprítomnosti.Na pojednávaní bola prítomná žalovaná, ktorá predložila súdu doklad o zaplatení časti žalobcom
pôvodne vyúčtovanej sumy vo výške 740,69 eur, z ktorej splátkami mesačne po 20,- eur (po telefonickej
dohode so žalobcom) doposiaľ zaplatila sumu 419,50 eur. Mienila pokračovať v uhrádzaných splátkach

aj naďalej, avšak žiadala súd, aby jej túto povinnosť znížil na 10,- eur mesačne, nakoľko žije z
materského príspevku vo výške 240,- eur a iný príjem nemá. Vyživuje dve maloleté deti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to faktúrou, Zmluvami o pripojení
internetovej prípojky, káblovej a satelitnej televízie, dodatkami, Oznámením o postúpení pohľadávky a

zistil tento skutkový stav:

Dňa9.1.2012bolamedzipredchodcomžalobcuažalovanouuzatvorenáZmluvaopripojení,predmetom
ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky, program Turbo
2 Solo spolu s príslušenstvom DSL Ethernet modem v lehote viazanosti 24 mesiacov a ústnu zmluvu o
pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej, alebo satelitnej televízie, Program MAGIO

TV KLASIK. Na základe tejto zmluvy predchodca žalobcu poskytoval žalovanej plnenie z jednotlivých
zmlúv vyplývajúce a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytované služby.

Zpredloženýchfaktúrvyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanejokremdvochfaktúrza

plnenie služieb aj ďalšiu faktúru so splatnosťou k 17. 10. 2012 na zmluvnú pokutu vo výške 673,30 eur.

Na základe ďalšej dôkaznej listiny, a to Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9. 6. 2014 súd vzal za
preukázané, že predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu, ktorý sa domáha v tomto konaní
zaplatenia už len zvyšnej sumy vo výške 419,50 eur. Žalobca nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorým by

preukázal, že žalovanej bolo oznámené postúpenie predmetnej pohľadávky.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 19.5.2010, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,

za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je
neopodstatnený. Žalobca žalobným návrhom si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 673,30 eur,
ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - kúpa koncového
zariadenia zo dňa 9.1. 2012.

Zmluva o poskytovaníverejných služieb s dodatkom uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred
predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri
uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu

uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým
počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a
spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej
veci.

Nárok na zmluvnú pokutu odvodzuje žalobca od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb z 9. 1. 2012
a Dodatku k nej z toho istého dátumu, ktorá je uvedená v tabuľke č. 2 predmetnej zmluvy. Súd
preskúmal zmluvnú pokutu, ktorú naúčtoval právny predchodca žalobcu a dospel k záveru, že dohodu o
zmluvných pokutách tak, ako je vyjadrená v zmluve a v celkovej výmere a tarife je potrebné považovať
za neprijateľnú. Neprijateľnosť daných zmluvných podmienok súd vidí predovšetkým v tom, že v danom

prípade ide o formulárovú zmluvu aj jej dodatok, do ktorých sa údaje len vpisovali a ich obsah žalovaný
nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu s dodatkom iba ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak
aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok,
pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje
postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme

alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o
obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú zmluva o pripojení
a jej dodatok napísaný, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,
ktorýchobsahspotrebiteľniejeanischopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Vdohodnutýchzmluvných
podmienkachnavyšezaväzujezmluvnápokutažalovanéhopočascelejdobyviazanostiatoajvprípade,

žeby žalovaný porušil zmluvné podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú
pokutu v plnej výške. Takéto dojednanie poškodzuje spotrebiteľa, je dojednané v jeho neprospech.
Taktiež takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, žeby dlhoval
veľmi nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Vzhľadom na uvedené, dojednanie o
zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie pretože aj keď

žalovaný mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť ich obsah. Zo
strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.

Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú
pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa uplatňuje v iných

právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že všeobecné súdy už v obdobných veciach rozhodovali a vo
viacerých veciach vyslovili neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky spoločnosti Slovak Telekom

(predtým T Mobile), ktorá sa týka zmluvných pokút.

Z uvedených dôvodov poukazujúc aj na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd návrh
žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Ďalším dôvodom pre zamietnutie žaloby je tá skutočnosť, že žalovaná v konaní preukázala, že
mesačnými splátkami po 20,- eur uhradila žalobcovi z dlžnej sumy 740,69 eur sumu 419,50 eur, nakoľko
dlžná suma, ktorú bola povinná platiť za poskytovanú službu - internetovú prípojku, káblovú, alebo
satelitnú televíziu, bola len vo výške 67,39 eur. Z uvedeného teda logicky vyplýva, že žalovaná zaplatilanielen dlh za poskytnuté služby, ale aj časť z vyfakturovanej zmluvnej pokuty vo výške 321,19 eur. Túto
sumu teda žalobca od nej prevzal neoprávnene vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a
rozhodnutia súdov.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
ich náhradu nepriznal, nakoľko žalovaná, ktorá mala v konaní úspech, trovy konania od žalobcu
nepožadovala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.