Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115223604
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115223604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa F. J., bytom

ČR, X. 9, X., A. XXX/XX, štátneho občana ČR proti odporkyni T. J., bytom O. Q. - V. V. XXX, štátnej
občianke SR o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e s a vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporkyni vo výške 2.500,- Kč mesačne
počínajúc dňom 14.08.2015, čím s a m e n í rozsudok Okresného súdu v Žďář nad Sázavou zo dňa
30.07.2001, č. k. 4Nc 1573/2001-12.

Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.11.2015 domáhal zrušenia

vyživovacej povinnosti vo výške 2.500,- Kč voči odporkyni, určenej rozsudkom Okresného súdu Žďář
nad Sázavou zo dňa 30.7.2001, č.k. 4Nc 1573/2001-12 s účinnosťou od 14.8.2015 z dôvodu ukončenia
strednej školy odporkyňou. Náhradu trov konania nežiadal.

Odporkyňa súhlasila s návrhom. Potvrdila, že ukončila strednú školu dňom 22.6.2015. Hľadala si
zamestnanie, mala nastúpiť pracovať ako čašníčka v auguste 2015, pričom sa aj zaúčala, ale nezačala
pracovať. Od 28.9.2015 je evidovaná na úrade práce, ale nepoberá žiadne sociálne dávky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením žaloby, písomného vyjadrenia
navrhovateľa, súdneho rozhodnutia, maturitného vysvedčenia, kontrolného preukazu úradu práce a
zistil tento skutkový stav veci:

Podľa rozsudku Okresného súdu v Žďáři nad Sázavou zo dňa 30.7.2001, č.k. 4Nc 1573/2001-12 bol
navrhovateľ zaviazaný platiť výživné na odporkyňu vo výške 2.000,- Kč mesačne s účinnosťou od

7.9.2001.

Účastníci zhodne uviedli a odporkyňa potvrdila i maturitným vysvedčením, že odporkyňa ukončila dňa
22.6.2015 Strednú odbornú školu obchodu a služieb v Trenčíne a ďalej nepokračovala v žiadnom štúdiu.
Zdravotné problémy nemala.

Podľa § 78 ods. 1 vety prvej Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú navýživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa citovaných ustanovení súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni dňom
15.8.2015 po ukončení strednej školy, čím odporkyňa nadobudla schopnosť sama sa živiť. Zákon o
rodine nestanovuje žiadnu vekovú hranicu pre platenie výživného zo strany rodičov. Jediným kritériom je

schopnosť dieťaťa sa samo živiť, čím sa myslí získanie určitého vzdelania. Odporkyňa nemá ani žiadne
závažné zdravotné problémy, ktoré by jej schopnosť živiť sa sama obmedzovali.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdnepriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,pretožežiadnu
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).