Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/134/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202723
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815202723.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu:

Slovanet, a.s., so sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zast. STANĚK VETRÁK
& PARTNERI, s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038 proti žalovanej: D. Z., F..
XX.XX.XXXX, T. XXX XX F. U. XX o zaplatenie 75,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 71,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 20,16 eur od 25.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 14,10 eur od 24.04.2014 do zaplatenia,
zo sumy 14,10 eur od 24.05.2014 do zaplatenia, vo výške 5,15% ročne zo sumy 14,10 eur od 24.06.2014
do zaplatenia a zo sumy 9,06 eur od 24.07.2014 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 16,50 eur a

trovy právneho zastúpenia v sume 59,98 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 75,12 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 20,16 eur od 25.03.2014 do zaplatenia, zo sumy
14,10 eur od 24.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 15,30 eur od 24.05.2014 do zaplatenia, vo výške
5,15% ročne zo sumy 15,30 eur od 24.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 10,26 eur od 24.07.2014

do zaplatenia a trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 10.02.2014 so žalovanou uzavrel
zmluvu o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. B., predmetom ktorej bolo
zriadenie a poskytovanie služieb uvedenej v špecifikácií služby, ktorá je prílohou zmluvy. Na základe
tejto zmluvy boli žalovanej dodané služby, ktoré boli vyfakturované uvedenými faktúrami: faktúra č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 24.03.2014 na sumu 20,16 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
23.04.2014 na sumu 14,10 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.05.2014 na sumu 15,30 eur,
faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 23.06.2014 na sumu 15,30 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná

dňa 23.07.2014 na sumu 15,30 eur, pričom žalobca si z tejto faktúry uplatňuje právny nárok vo výške
10,26 eur. žalobca si uplatňuje mesačný poplatok za službu Rýchlejší Internet Mini G3 vo výške 10,75
eur bez DPH, ktorej poskytovanie bolo zmluvnými stranami dojednané v bode 2 Špecifikácie služby k
zmluve. Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších právnych predpisov.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, zmluvou o
poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, špecifikáciou služieb, faktúrami a zistil
nasledujúci skutkový stav:Žalobca ako poskytovateľ a žalovaná ako účastník - fyzická osoba uzavreli dňa 10.02.2014 zmluvu
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb č. B., ktorou sa v zmysle bodu 1.1

poskytovateľ zaviazal zriadiť a poskytovať účastníkovi služby uvedené v špecifikácii. Podľa bodu 2.1
cena a platobné podmienky služieb a koncových zariadení sú uvedené v špecifikácii, v Cenníku,
Cenovom výmere a vo Všeobecných podmienkach. V bode 3. sa zmluvné strany dohodli, že zmluva
bola uzavretá na dobu určitú s viazanosťou 24 mesiacov s tým, že po uplynutí viazanosti sa zmluva
považuje za zmluvu uzavretú na dobu neurčitú a že počas doby viazanosti nemôžu zmluvné strany

zmluvu vypovedať a odstúpiť od nej môžu len v prípadoch uvedených vo Všeobecných podmienkach.
Podľa bodu 4. zmluva nadobudla účinnosť dňom jej uzavretia a žalovaná ako účastník vyhlásila, že
pred uzavretím zmluvy sa oboznámila so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom a zaväzuje sa ich
dodržiavať ako súčasť zmluvy s tým, že Všeobecné podmienky a Cenník sú zverejnené na stránke
www.slovanet.sk a sú tiež k dispozícii v sídle poskytovateľa, jeho pobočkách
a u jeho zmluvných predajcov. Záverom zmluvné strany vyhlásili, že si zmluvu prečítali, že vyjadruje ich

slobodnú a vážnu vôľu a na znak súhlasu ju podpísali.

Zo špecifikácie služieb k uvedenej zmluve vyplýva, že žalobca sa zaviazal žalovanej poskytnúť prístup
do siete internet a základný produkt Rýchlejší internet Mini G3.

Žalobca vyfakturoval žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 24.03.2014 na sumu 20,16 eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.04.2014 na sumu 14,10 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 23.05.2014 na sumu 15,30 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.06.2014 na sumu 15,30
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 23.07.2014 na sumu 15,30 eur.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ ), vyplýva, že dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Ako vyplýva z § 53 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Zaindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 OZ).

V § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka je uvedené, že neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí

so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako

spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, na základe čoho boli žalovanej
poskytované dohodnuté služby, no tá sumy za tieto služby tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých

faktúrach neuhradila. Na základe vyššie uvedeného má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby je opodstatnený v časti 71,52 eur. Jednalo sa o nárok z predložených faktúr mimo
nároku na zaplatenie poplatkov za upomienky, ktorý bol zahrnutý žalobcom do rozsahu poskytnutých
služieb a ktorým nárokm sa bude súd zaoberať v ďalšom.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a
to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Žalobcom uplatňovaným nárokom bol okrem nároku za poskytnuté služby aj nárok na zaplatenie sumy
1,20 eur s DPH za upomienku tak ako bola predmetná suma účtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX spolu v sume 3,60 eur. V danom prípade sa jedná o sporové konanie
a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré

sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho
dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou
zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného
bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má
ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)

stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za
to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky
v časti nároku poplatku za upomienku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, a to že skutočne bola žalovanému

doručená upomienka a náklady s tým spojené, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak

mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta
z výšky súdom priznaného plnenia.

Z uplatnenej sumy 75,12 eur bolo žalobcovi priznaných 71,52 eur, teda žalobca mal v konaní neúspech

len v nepatrnej časti, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

Tarifnou hodnotou na účely určenia odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vznení neskorších predpisov ( ďalej len „cit. vyhl.“ ) v spojení s § 142 ods. 3 OSP je potom suma súdom
priznaného plnenia, teda suma 71,52 eur. Odmena z výšky súdom priznaného plnenia a odmena za
jeden úkon právnej služby potom predstavuje sumu v zmysle cit. vyhl. predstavuje sumu 16,60 eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby po 16,60 eur ( prevzatie
a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c), teda
odmena spolu 33,20 eur, režijný paušál a to 2 krát za úkon v roku 2015 po 8,39 eur podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl., spolu v sume 16,78 eur.

Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikol nárok na trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z
odmeny 33,20 eur, režijného paušálu 16,78 eur a k tomu DPH vo výške 20% z odmeny a režijného
paušálu, z položiek, z ktorých bola uplatnená právnym zástupcom, v zmysle § 18 ods. 3 cit. vyhl.,
teda 20% zo sumy 49,98 eur, t.j. 10 eur. Takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 59,98 eur.

Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovanú na zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume
759,98 eur a iných trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu na začatie konania, pričom
žalobca uhradil poplatok v sume 16,50 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.