Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. november 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/126/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715209284
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715209284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloletú

X., zastúpená opatrovníkom ÚPSVaR Považská Bystrica, t.č. bytom u starej matky, dieťa rodičov L. a
U., o návrhu starej matky L., o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti takto rozhodol

r o z h o d o l :

Súdzverujemal.X.doosobnejstarostlivostistarejmatkyL.,ktorábudemaloletúvychovávať,zastupovať
a spravovať majetok namiesto oboch rodičov.

Súd určuje otcovi výživné na mal. X. po 200,-Eur mesačne, od 1.10.2015, ktoré výživné bude zasielať
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matke.

Súd určuje matke výživné na mal. X. po 200,-Eur mesačne, od 1.10.2015, ktoré výživné bude zasielať
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám starej matke.

Zameškané výživné zo strany otca na mal. X. vo výške 400,-eur za obdobie od 1.10.2015 do 30.11.2015
a zo strany matky vo výške 400,-eur za obdobie od 1.10.2015 do 30.11.2015, súd povoľuje splácať

otcovi po 50,-Eur mesačne popri bežnom výživnom a matke po 50,-eur popri bežnom výživnom, keď
prvá splátka je zročná spolu s bežným výživným za nasledujúci mesiac od právoplatnosti tohto rozsudku
po stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Stará matka maloletej podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala zverenia maloletej X. do osobnej
starostlivosti starej matky s tým, že žiadala výživu zo strany otca maloletej 350,-Eur a zo strany matky
100,- Eur mesačne od 1.11.2015. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičia maloletej nie sú manželia, nežijú
vspoločnejdomácnosti.Matkadieťaťažijesostaroumatkouvspoločnejdomácnostistým,ževsúčasnej
dobe matka v podstate dieťa opustila a odišla žiť do E. na neznáme miesto s tým, že sú s ňou v kontakte

telefonicky, eventuelne občas príde domov. Otec maloletej sa tak isto o dieťa nezaujíma, tento pracuje v
O. Z tohto dôvodu, nakoľko sa o dieťa nestarajú, žiada stará matka, aby jej bolo dieťa zverené a zároveň
žiadala, aby aj súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by bolo dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti.

Uznesením Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 11P/126/2015-18, zo dňa 28.9.2015 bola
maloletá X. dočasne odňatá zo starostlivosti rodičov a odovzdaná do starostlivosti starej matky.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23.10.2015.

Opatrovník doporučil návrhu vyhovieť s tým, že o dieťa sa stará matka vie dobre postarať.Nakoľko napriek viacerým predvolaniam zo strany súdu sa rodičia nedostavili, rodičia komunikovali so
súdom telefonicky, o čom sú spísané úradné záznamy. Matka oznámila, že vie, aký návrh sa prejednáva,
nakoľko ju matka o tomto informovala. V plnom rozsahu súhlasí s tým, aby dieťa bolo zverené do

starostlivosti matky,jedine by nesúhlasila, keby bolo dieťa zverené do starostlivosti inej osoby, resp.
otcovi dieťaťa. Uviedla, že nemá presnú adresu vo X. nakoľko sa často sťahuje. Kde býva, z čoho žije,
aké sú jej finančné možnosti neuviedla. Na otázku sudcu, koľko zarába uviedla, že zarába rôzne. Inú
vyživovaciu povinnosť nemá. V kontakte je so starou matkou telefonicky.

Otec maloletej taktiež telefonicky oznámil z O., že momentálne sa nachádza v O., kde riadne pracuje
vo firme . Dosahuje príjem cca 1400,-Eur. Uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí s návrhom starej matky.
On sa o dieťa nemôže momentálne starať, nakoľko pracuje v O.. Uviedol, že vie o tom,že je súdne
pojednávanie, povedali mu to rodinní príslušníci, avšak sa mu pokazilo auto a z tohto dôvodu on nemôže
prísť na pojednávanie, súhlasí, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Stará matka v súčasnej dobe býva s X.u aj s jej bývalým manželom v spoločnej domácnosti. V súčasnej
dobe má priznaný materský príspevok, čo jej vychádza približne 258,-Eur. Byt platí cca 300,-Eur, v tomto
jej pomáha bývalý manžel. Rodičia na výživu dieťaťa jej nedali žiadne finančné prostriedky. Stará matka
inú vyživovaciu povinnosť nemá. Taktiež jej dcéra inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Opatrovník uviedol, že v súčasnej dobe sú splnené podmienky k tomu, aby sta stará matka starala o
dieťa, táto má domácnosť na požadovanej úrovni, rodinu pravidelne navštevujú, stará matka sa o dieťa
riadne stará.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté

dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveri, sa môže
stať len fyzická osoba, s trvalým pobytom na území SR, ktorá má schopnosti na právne úkony v plnom
rozsahu,osobnépredpoklady,najmäzdravotné,osobnostnéamorálneaspôsobomsvojhoživota,života
osôb,ktorésňoužijúvdomácnostizaručuje,žebudenáhradnúosobnústarostlivosťvykonávaťvzáujme
maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej osobnej starostlivosti jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v

bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu podľa odseku 1/ nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností, majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine , každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1,veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Z vykonaného dokazovania mal súd potom za preukázané, že rodičia maloletej X. sa o túto nestarajú, a

v podstate sa o ňu vôbec nezaujímajú. Na základe predbežného opatrenia súdu bola maloletá X. odňatá
zo starostlivosti rodičom a bola zverená do starostlivosti starej matke, ktorá jej zabezpečuje minimálne
od septembra starostlivosť. Nakoľko stará matka spĺňa všetky podmienky k tomu, aby maloletú riadne
vychovala, súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že vymedzil rozsah jej právomocí v
tom, že táto bude maloletú vychovávať, zastupovať a spravovať majetok namiesto oboch rodičov. Súd

zároveň určil výživné zo strany otca 200,- Eur mesačne od 1.10.2015 a to s ohľadom na to, že otec má
príjem 1400,-Eur, z ktorého jednoznačne môže výživné v takejto výške platiť. Taktiež súd upravil potom
výživné zo strany matky a to po 200,- Eur mesačne napriek tomu, že súd nemal preukázaný skutočný
príjem matky, nakoľko táto odmietla uviesť súdu. S tým, že pracuje v zahraničí, súd predpokladá, že má
dostatok finančných prostriedkov k tomu, aby výživné mohla v takejto výške platiť, nakoľko je notoricky

známe, že v E. sú také príjmy, že z takéhoto príjmu môže výživné platiť. Zároveň súd rozhodol o
zameškanom výživnom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku s tým, že v zmysle § 160 ods.
1, toto zameškané výživné povolil obidvom rodičom splácať v primeraných mesačných splátkach. Na
základe uvedených skutočností potom súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu.