Rozsudok – Život a zdravie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414010262
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414010262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Almana a prísediacich

JUDr. Branislava Záhradníka a Bc. Ľubice Tichej, v trestnej veci proti obžal. A. F.Á., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku súd obžalovaného
A. F., H.. XX.XX.XXXX/XXXX N. C., R. C. C., E. XX,

o s l o b o d z u j e
spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV, sp. zn. 1 Pv 704/13 zo dňa 16.07.2014,

-pre pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. s poukazom na § 138
písm. a/ Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

1/ obžalovaný v presne nezistenom čase niekedy koncom roka 2009 zamkýnal poškodeného G. F. N. C.

Č.. XX na X. S., na E. Č.. XX v Bratislave a nedovolil poškodenému z bytu odísť, počas toho obžalovaný
v danom byte polieval poškodeného technickým benzínom a zapaľoval poškodeného zapaľovačom,
dával poškodenému jesť jedlo zmiešané so sopľom, a pod hrozbou bitky nútil poškodeného strpieť tieto
experimenty, ak sa poškodený sťažoval a odporoval obžalovanému, tak obžalovaný bil poškodeného
a v jednom prípade udrel poškodeného šálkou po hlave tak silno, že šálku rozbil a počas týchto
experimentov obžalovaný nedovolil poškodenému z bytu odísť,

2/ obžalovaný v presne nezistenom čase niekedy začiatkom roky 2010, v presne nestotožnenom byte

v Ružinove v Bratislave, dával poškodenému G. F. jesť pod hrozbou bitky rôzne jedlá zmiešané so
sopľami, pľuvancami, chrobákom, polieval
poškodeného benzínom a zapaľoval poškodeného zapaľovačom a držal poškodenému ruky aby si
nemohol zahasiť plameň, dal poškodenému do cigarety petardu a nútil poškodeného cigaretu vyfajčiť,
ak chcel poškodený z daného bytu odísť preč, tak obžalovaný zamkol byt a nedovolil poškodenému z
bytu odísť a tiež obžalovaný udieral poškodeného čašou, klávesnicou a takto nútil poškodeného strpieť
vyššie uvedené experimenty,

-pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr.zák.,
ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

3/ obžalovaný v presne nezistenom čase niekedy v roku 2013, v byte č. 2 - mezanín, na Devínskej ceste
92/Cv Bratislave, dával poškodenému G. F. pod hrozbou bitky jesť rôzne jedlá zmiešané s fekáliami, s

chlpmi, z ktorých bolo poškodenému zle a zvracal, obžalovaný viac krát polial poškodeného technickým
benzínom a podpálil ho až tak, že poškodenému opadali chlpy, obžalovaný dával petardy do ovocia ado zeleniny a zapálil ich a pod hrozbou bitky nútil poškodeného, aby ich držal v ústach alebo ich mal
položené na hlave, ak poškodený odmietol strpieť tieto experimenty, tak obžalovaný bil poškodeného
päsťou,fackal,udieralpapučouaakpoškodenýchcelzbytuodísť,takobžalovanýzamkolbytanedovolil

poškodenému odísť preč,

-pre zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.zák. s poukazom na
§ 138 písm. d/ Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

4/ obžalovaný spolu s ďalšími presne nestotožnenými osobami, v presne nezistenom čase niekedy v
auguste roku 2013, na benzínovej pumpe Shell na Molecovej ulici v Bratislave, naložil poškodeného G.
F. proti jeho vôli do kufra doposiaľ nestotožneného vozidla a to tak, že chytil poškodeného za ruku a hodil
ho do kufra auta a odviezol poškodeného proti jeho vôli na byt č. 2 - mezanín, na Devínskej ceste 92/

C v Bratislave, keď chcel poškodený z bytu odísť, tak mu to obžalovaný zakázal, vyčítal poškodenému,
že nechcel ísť s nimi a začal poškodeného mlátiť údermi päsťou a kopancami po celkom tele, až mal z
toho poškodený zakrvácané ľavé oko, roztrhnutú peru a modriny na rukách,

nakoľko nebolo preukázané, že žalované skutky sú trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. A. F. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného A. F., N. S. G. F., N. K. Z. M., F. F., R. Z., Q.É. Š., S. N., Z. F., A. U., A. E., B. O., výsluchom
znalkyne PhDr. Vlasty Kurucovej, oboznámením obsahu znaleckých posudkov, oboznámením listinných

dôkazov.

Obžalovaný A. F. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinný zo spáchania
žalovaných skutkov. Vo svojej výpovedi uviedol, že poškodeného pozná od malička, on a jeho rodina
mu pomáhali. Predmetné videá inicioval sám poškodený a všetci to brali ako srandu. Poškodený sa na

videách usmieva, nikdy nekričal o pomoc, ani

neutekal, hoci na to mal možnosť. Voči poškodenému nikdy nebolo použité násilie. Bol to poškodený,
ktorý ho neustále vyhľadával a telefonoval mu. Pokiaľ ide o jednotlivé byty, on umožnil v byte
poškodenému prespávať. Poškodený kľúče od bytu nemal. Keď chcel poškodený u neho prespať,

zavolal mu a on mu byt otvoril. Z bytu v bode 2/ obžaloby mohol poškodený kedykoľvek odísť, jedná sa
o prízemný byt, ktorý má veľa okien a balkónov. V byte v bode 3/ ak on byt zamkol, vo dverách vždy boli
kľúče a poškodený si mohol dvere otvoriť a odísť. Ak by nechcel byť poškodený na byte. Mohol kričať a
určite by ho počuli susedia. V bode 4/ obžaloby poškodený sám chcel nastúpiť do kufra auta, lebo smrdel
a do kufra nastúpil dobrovoľne. K žiadnym násilnostiam voči poškodenému nedochádzalo, nespomína

si, či na poškodenom v rozhodnom období videl nejaké zranenia. Zranenie ucha poškodenému spôsobil
jeho otec.

Svedok-poškodený G. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na videách je zachytená jeho mimika, aj
to, že sa bojí.

K bodu 1/ obžaloby uviedol, že je pravdou, že v uvedenom byte prespával, obžalovaný ho prichýlil, dal
mu spacák. Uviedol“ bol tam ohník aj triskov, pociťoval som strašnú bolesť, ako keď bolia zuby“. Uviedol,
že obžalovaný mu na hlave rozbil šálku. On sa voči konaniu obžalovaného bránil mimikou, odstrčil ho
a povedal mu aby mu dal pokoj. Snažil sa obžalovaného odstrčiť, ale vždy od neho dostal. Preto v
obave, že dostane bitku sa od obžalovaného len odťahoval. V byte mal obžalovaný komplicov a dvere na

byte boli zamknuté. Nepamätá sa, či v dôsledku konania obžalovaného mal nejaké zranenia, k lekárovi
nechodil. Keď horel brániť sa nemohol, obžalovaný ho potom skopol a zadusil. Pokiaľ bol v byte, dvere
obžalovaný zamykal a von sa dostal len keď ho obžalovaný vypustil. Preto radšej spával pod poštou.
K bodu 2/ obžaloby uviedol, že on s obžalovaným nechcel ísť, ale nakoľko bol psychicky zlomený, tak
radšej išiel dobrovoľne. V tomto byte bol bitý do krvi, po rukách, po hlave, udretý bol aj klávesnicou a

hoci sa tváril že mu nič nie je a bol v kľude, bolelo ho to. On obžalovanému neoponoval, lebo vedel,že inak by prišla z jeho strany penalizácia. Z tohto bytu sa dalo odísť, byt bol na prízemí a aj sa mu z
neho podarilo raz ujsť.
K bodu 3/ obžaloby uviedol, že na tom byte bol veľakrát, niekedy tam išiel dobrovoľne, niekedy

nedobrovoľne. Obžalovaný v tomto byte vymkol dvere a nechcel ho z bytu pustiť, aj ho skopol.
Obžalovaný sa chcel pred niekým ukázať a podpálil ho. On sa obžalovanému aj bránil, ale raz dostal
veľkú bitku.
K bodu 4/ obžaloby uviedol, že do kufra auta nechcel nastúpiť a tak ho kumpáni obžalovaného zbili a
do kufra hodili. Viac krát takto v kufri auta cestoval, ale bolo to dobrovoľne.

Uviedol, že bol v styku s rodinnými príslušníkmi obžalovaného, rozprávali sa, títo mu pár krát zaplatili
pizzu. V čase žalovaných skutkov niečo popili, on aj niečo zobral, nevie čo. On v žalovanom období
vyhľadával obžalovaného preto, aby mu zohnal robotu. Obžalovaný mu pomáhal. Nechal ho u seba
prespať, dával mu jesť, dal mu prácu, ale vždy za to od neho niečo chcel. Napriek tomu, že mu
obžalovaný robil zle, on ho stále vyhľadával. Otec ho nenútil, aby na obžalovaného podal trestné
oznámenie.

Svedokpripustil,žeobžalovanýhonenútilkvideámúdermipäsťou,papučou,fackamialenejakýmtakým
spôsobom sa to udialo.
Nakoľko svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal zmätočne, napriek opakovanému a dôraznému
poučovaniu súdom neodpovedal na otázky súdu, vyhýbal sa odpovediam, za účelom odstránenia
rozporov bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania.

K bodu 1/ obžaloby dňa 09.12.2013 uviedol, že obžalovaný mu umožnil v byte bývať, ale keď odišiel za
chalanmi, tak ho v byte zamkol. Potom mohol z bytu aj odísť, čo aj urobil, bol vonku, ale sám sa do bytu
vrátil. Obžalovaný vytiahol ohrievák, ktorý vytváral plameň a opálil mu členok, až mal z toho pľuzgier.
On mu povedal, že ho to bolí a zobral si do ruky
nôž. Obžalovaný ho na to udrel šálkou po hlave, až sa táto rozbila. Potom od obžalovaného odišiel,

býval pod poštou a občas chodil k obžalovanému na návštevu. Obžalovaný na ňom robil experimenty
také, že mu dával niečo zjesť. Bolo to normálne jedlo s niečím pomiešané, jemu bolo z toho zle. Vylial na
neho technický benzín a potom zapálil, ale nebolo to vo veľkom množstve. Keď sa mu pokusy nepáčili
a chcel odísť, obžalovaný zamkol byt, aby mohol dorobiť pokus. Dňa 10.12.2013 dodal, že do jedla mu
obžalovaný dal sople. V dôsledku pálenia nemal žiadne zranenia. Ak mu obžalovaný poškodil nohavice,

dal mu svoje oblečenie. On sa voči obžalovanému bránil tak, že mu dával ruky preč, ale obžalovaný
ho udrel a preto bolo preňho lepšie pristúpiť k tým srandičkám. Bránil sa aj slovne, ale obžalovaný mu
hovoril, že bude sranda. K obžalovanému sa vracal, lebo nemal kamarátov a nechcel byť sám.
K bodu 2/ obžaloby dňa 09.12.2013 uviedol, že s obžalovaným na byt do Ružinova išiel dobrovoľne.
Na byte pili, obžalovaný mu nalial benzín a podpálil ho. Jeho to veľmi bolelo. Obžalovaný ho na byt

brával pravidelne. Keď chcel z bytu odísť nemohol, lebo obžalovaný byt zamkol. Na byt ho brával keď
bola nejaká párty. Do jedla mu dával obžalovaný rôzne prísady a on musel z toho chodiť na záchod.
Obžalovaný ho aj bil čašou, alebo pohárom, klávesnicou. Dňa 10.12.2013 dodal, mu obžalovaný dal
do cigarety piráta. Raz ho zapáli tak, že mu plameň siahal až po temeno. Do jedla mu miešal sople,
pľuvance, chrobáka. Do ucha mu dával zubnú pastu. Pritom boli aj iné osoby, o pomoc ich on nežiadal,

lebo tieto osoby sa na tom zabávali, chcel si to vytrpieť a preto bol ticho. U lekára so žiadnym zranením
nebol.
K bodu 3/ obžaloby dňa 09.12.2013 uviedol, že na tento byt ho brával obžalovaný na párty, aby robil
šaša.Hocitobolonepríjemné,bolotoprijateľnejšie.Tamsaalestalo,ževiackráthoobžalovanýpodpálil,
až mu opadali chlpy. Dával mu jesť rôzne jedlá s fekáliami, do jedla mu dával chlpy. Z bytu nemohol

odísť, lebo obžalovaný dvere zamkol. Keď odporoval obžalovanému, tento mu dával výchovné facky,
bil ho papučou, dostal päsťou po čele. On v tomto byte zvykol aj prespávať, obžalovaný mu to dovolil.
Zdržiaval sa tam dobrovoľne. Striedal spávanie u F. a v aute. F. mu tam dal napríklad na hlavu rajčinu v
ktorej bola petarda a túto nechal buchnúť. On to celé radšej strpel. Obžalovaný ho tiež nútil dať si banán
do púst v ktorom boli zastrčené petardy. F. na ňom robil pokusy keď bol pod vplyvom drog. On tiež s

obžalovaným užil drogy asi 3 alebo 4 krát. Útoky obžalovaného na jeho osobu boli väčšinou zo zábavy.
Niekoľko krát dostal od obžalovaného bitku, lebo nechcel splniť nejaký jeho pokyn. Dňa 10.12.2013
dodal, že musel jesť jedlá po záruke, plesnivé, musel prehĺtať koreniny. On sa konaniu obžalovaného
nebránil, lebo s tým má zlé skúsenosti. Na tomto byte sa stretával aj tetou a babkou obžalovaného, ale
nič im o konaní obžalovaného nehovoril.

K bodu 4/ obžaloby dňa 09.12.2013 uviedol, že nakoľko nechcel ísť k obžalovanému na byt, obžalovaný
ho hodil do kufra, prinútil ho tam vojsť. Po príchode na byt ho obžalovaný zbil tak, že mu krvácalo ľavé
oko. Viac krát sa stalo, že v kufri auta cestoval. Následne uviedol, že na pumpe boli spolu s N., O. a
obžalovaným. Vie, že počas dňa pili, nevie koľko toho vypil. Chcel ísť domov, ale obžalovaný ho chytilza ruku a spolu s N. B. O. ho násilím hodili do kufra auta. On sa bránil tak, že ich rukami odsúval a mykal
rukami. Dopredu do auta ho nedali, lebo zapáchal. Po príchode na Devínsku cestu ho obžalovaný, N.
B. O. zbili a prestali až keď mu začalo krvácať ľavé oko, mal roztrhnutú peru a na predlaktí oboch rúk

mal modriny. Po bitke ho pustili preč. Dňa 10.12.2013 uviedol, že do kufra auta ho hodil obžalovaný s
niekým, nevie kto bol ten druhý. Bolo to kvôli tomu, že celý smrdel. Po príchode na Devínsku cestu ho
F. s niekým bili až mu začala tiecť krv z oka. Potom prestali, otreli mu oko, ale musel ostať na byte, preč
nešiel, lebo mu to nedovolili.
Keď súd konfrontoval rozporné tvrdenia svedka, tento uviedol, že s obžalovaným niečo užíval, nie vždy

s ním bol v byte dobrovoľne. K bodu 4/ uviedol, že ho bil a do kufra auta nakladal len obžalovaný.
Nepamätá sa, či to robili aj O. B. N.. Nepamätá sa či

tam bol aj niekto iný. Nevie či volal o pomoc, uviedol že nevie klasifikovať čo je volanie o pomoc. Raz
uviedol, že obžalovaný za jedlo, oblečenie a peniaze od neho nič nechcel, druhý krát uviedol, že za to
chcel „revízia“, ale nevie čo to znamená. Na políciu vec išiel oznámiť na základe požiadavky jeho otca.

K zraneniam, ktoré mal mať po pálení uviedol, že tieto nemal, on pľuzgier za zranenie nepovažuje. Po
údere šálkou do hlavy možno mal nejaké prechodné zranenie, možno hrčku. Nevedel vysvetliť rôzne
uvádzanie údajov o zranení jeho oka. K oboznámeným videám neuviedol žiadne používanie násilia,
uvádzal že sa jednalo o konanie dobrovoľné. Pri žuvačke nebolo použité žiadne násilie voči jeho osobe.
Vajíčko jedol dobrovoľne. Žiadne násilie nebolo použité ani pri natáčaní užovky. Mohol hocikedy odísť.

Pri cigarete s pirátom o tom vedel, dostal od obžalovaného taký návrh, cigaretu si sám aj zapálil. Tváril
sa veselo a s súhlasil s tým. Pri použití hrablí s tým súhlasil, nikto ho k tomu nenútil. Pri jedení mozzarely
s omáčkou, toto jedol dobrovoľne, nebol k tomu nútený. K citrónu s petardou uviedol, že k tomu nebol
nútený. Pri banáne mu najprv F. dával banán do úst nasilu, on si ho tam potom dal sám. S jablkom
mu chcel dať toto obžalovaný do úst, ale keď on s tým nesúhlasil, tak mu ho dal na hlavu. Obžalovaný

ho vtedy drapol za ruku. Nespomína si na násilie alebo nútenie pri druhom natáčaní banánu, ani pri
videu s cviklou, ani s rajčinou. Uvádza, že bol nútený slovne, nevie ako, ale na videu nič také nie
je. Pri fajčení filtrov cigarety neuvádza žiadne fyzické násilie, nútenie slovne nevie popísať. Pri hre
so zapaľovačom uvádza, že ho obžalovaný držal napriek jeho protestom, na videu to však nie je. K
zapaľovaniu cigarety namočenej v benzíne uviedol, že násilie pri tom nebolo, bolo predtým v tom, že

keď chcel odísť, obžalovaný ho stiahol späť. K videu s klávesnicou uviedol, že násilie bolo také, že
mu to obžalovaný len prikázal. K zapaľovaniu nohavíc a trička neuvádza žiadne násilie. K zapaľovanou
cigarety s petardou neuviedol žiadne násilie. K druhému úderu s klávesnicou neuvádzal žiadne násilie.
Žiadne násilie neuvádzal ani k poslednému videu so zapaľovaním nohavice.

Obžalovaný aj poškodený zotrvali na svojich tvrdeniach aj pri vykonaní konfrontácie.

Svedok Z. M. uviedol, že poškodený za ním prišiel s tým, že otec ho vyhodil z domu a nemá kde spať
a tak mu umožnil prespávať v jeho aute. Poškodený na otca nadával, hovoril že ho zabije. Poškodený
mu potom hovoril, že býval u niekoho v Devíne, ktorý sa o neho staral a že sa nejako nezhodli a Erik sa

mu chce pomstiť. Erik si často protirečil. Raz mu povedal, že ho niekto mučil, že mu robil zle, inokedy
že to je blbosť, že on je silný a že by si s nimi poradil sám. Erik mu pripadal ako veľmi divný človek. Keď
sa Erika pýtal, či je pravda to, o čom sa dozvedel na polícii, že mu nejakí chalani robia zle. Erik povedal,
že to tak nie je, že je to len hra a on si to uhrá sám. Keď bol poškodený u neho nikto ho nehľadal, nikto
mu nerobil zle, poškodený sa mu na nič nesťažoval.

Svedok F. F. uviedol, že v mesiaci september 2013, kedy bol jeho syn Erik u neho na návšteve, prišli k
nemu traja a muži a povedali, že Erik je jednému z nich dlžný peniaze. Erik to poprel. Potom asi mesiac
na to išiel za synom do práce a videl na ňom, že má na jednom oku monokel - modrinu, syn mu k tomu
uviedol, aby to neriešil. Potom neskôr bol za synom v práci ešte raz, nevie kedy to bolo a syn mal pod

oboma očami monokle a pravú ruku mal modravú. Na ľavej ruky mal rany ako po zhasínaní cigarety. Syn
to nechcel riešiť. Napokon mu povedal, že ho vydierali, robili mu zle, bližšie mu však nič nespomenul.

Svedok R. Z. uviedol, že bol prítomný pri skutku v bode 4/ obžaloby. Poškodený G. F. išiel do kufra auta
dobrovoľne, nikto ho k tomu nenútil. On bol šoférom tohto auta. Do auta potom nastúpili aj obžalovaný

F. a ďalší dvaja chalani. Potom išli autom na Devín. Nevie prečo poškodený do kufra auta nastúpil. Pre
nastúpením
poškodenéhodokufranemaltentosnikýmkonflikt,nepočulanižiadnevolanieopomoc.Napoškodenom
nevidel žiadne zranenia.SvedokQ.Š.uviedol,ženebolsvedkomžebyobžalovanýG.F.polievalbenzínom,žebyhobilhrnčekom
alebo klávesnicou. Nevidel žiadne video o tomto, ani žiadny fyzický útok zo strany obžalovaného na

poškodeného. Vie len to, že poškodený bol týraný svojim otcom. Vídal obžalovaného v spoločnosti
poškodeného. Poškodený keď nemal kde bývať, tak býval u obžalovaného, tento mu dával jedlo, pitie,
oblečenie a pomáhal mu. Mali medzi sebou kamarátsky vzťah. Erik sa mu nikdy na obžalovaného
nesťažoval. Poškodený už v materskej škôlke robil také veci, že jedol chrobákov, mandarinku so šupkou.
Robil to z vlastnej vôle, bol proste taký.

Svedok S. N. uviedol, že nikdy nebol svedkom toho, že by obžalovaný poškodenému ubližoval, že by
ho proti jeho vôli zamykal v byte, nútil ho niečo robiť, alebo že by ho týral, polieval benzínom, zapaľoval.
Poškodený bol bezdomovec a obžalovaný sa ho ujal. Poprel, že by bol prítomný pri skutku v bode 4/
obžaloby.

Svedkyňa Z. F. uviedla, že obžalovaný je jej synovec. Tento väčšinu času býval u nej. Raz keď robil jej
synovec doma párty bol prítomný na nej aj poškodený. Obžalovaný nemá násilnícke sklony. Poškodený
jeobžalovanéhokamarátzdetstva.Poškodenýsajejjavilakomiernementálnezaostalý,tichý,utiahnutý.
Poškodený u nich sa aj zdržiaval aj tam prespával. Podľa nej sa poškodený obžalovaného nebál.
Poškodený sa sťažoval na rodičov, že mu berú peniaze, že mu robia zle. Pokiaľ boli obžalovaný a

poškodený u nej, tak žiadne násilie nepočula, poškodený sa jej na obžalovaného nesťažoval. Keď u nich
poškodený býval, tak mu pomáhali, poskytovali mu stravu, ubytovanie, oblečenie, vybavila mu aj prácu,
ale pre jeho vlastnosti ho museli z práce vyhodiť. Na poškodenom nevidela žiadne zranenia.

SvedokA.U.uviedol,žepracujeakopumpár,obžalovanéhopoznázvidenia.Kbodu4/obžalobyuviedol,

že na pumpe videl, ako chlapec sám od seba otvára kufor na aute, do kufra nasadol a za sebou zavrel
dvere. Nikto, pri ňom nebol, nikto ho k tomu nenútil. Okrem obžalovaného a poškodeného bol pri skutku
ešte jeden človek.

Svedok A. E. uviedol, že bol prítomný pri jednom skutku, ktorý je na videu. To video bolo zinscenované.

Poškodený si sám chcel podpáliť nohavice, aby to oni natáčali. Erik mal sprej WD 40, strekol si to na
nohavice a zapálil. Následne to zopakoval a oni to natáčali na video. Nikto k tomu Erika nanútil, bola to
jeho iniciatíva. Pamätá si, že tam bolo ešte niečo s klávesnicou. Erik vymyslel aby mu s klávesnicou dali
po hlave. On ho teda udrel po hlave s klávesnicou, na čo Erik reagoval tak, že to bolo slabo a preto ho
druhý krát udrel obžalovaný silnejšie. Pokiaľ ide o dvere bytu, nepamätá sa, že by sa dvere po príchode

do bytu zamykali, nebol na to dôvod. Pri uvádzaných úkonoch čo popísal nevidel na poškodenom žiadne
zranenia. Poškodený sa mu nikdy na obžalovaného nesťažoval, že by mu tento robil zle.

Svedok B. O. uviedol, že poškodeného aj obžalovaného poznal. V lete 2013 prišiel na návštevu k
obžalovanému na Devínsku cestu, kde bol aj poškodený. Obžalovaný povedal, či nevyskúšajú srandu,

že chce poliať topánku poškodenému benzínom. Poškodený to počul a súhlasil s tým. Po poliatí topánky
obžalovaný ju zapálil. Dosť to vzbĺklo, poškodený sa zľakol, spadol na zem a plameň zahasil. Poškodený
obžalovanému nič nevyčítal. Potom nevie presne kedy to bolo, na pumpe Shell na začiatku Dlhých dielov
sa stretli s poškodeným a chceli ísť niekam von. Kamarát obžalovaného tam bol s autom. Na pumpe si
zapálili a ako potom chceli odísť, poškodený sa ich spýtal, či môže nastúpiť do kufra auta. Obžalovaný

otvoril kufor auta a poškodený si do kufra ľahol. Z pumpy potom išli k obžalovanému na do Devína. V
októbri 2013 bol tiež u obžalovaného a bol tam aj poškodený. Spolu sa bavili, rozprávali a obžalovaný
navrhol robiť experimenty s petardami. Erik voči tomu neprotestoval. Obžalovaný dal petardu do citróna
a tento dal Erikovi do vrecka bundy a zapálil. To sa opakovalo s banánom a paradajkou. On to natáčal
na telefón. Počas tohto sa Erik tváril normálne, nevyjadroval sa, že by mu to prekážalo a nevyjadril s

tým nesúhlas. Erik sa tomu vôbec nebránil, ani slovne nič nenamietal. Ak Erik proti niečomu protestoval,
tak sa to nerobilo. Obžalovaný poškodenému pomáhal, dával mu oblečenie, jedlo, zohnal mu aj prácu.

Znalkyňa PhDr. Vlasta Kurucová sa na hlavnom pojednávaní odvolala na závery písomne
vypracovaného znaleckého posudku a výsluchu z prípravného konania na poškodeného G. F. kde

uviedla, že sa jedná o osobnosť premorbidne s disharmonickým vývinom a poruchami správania,
nízkou empatiou a emočnou zrelosťou, s priemernou intelektovou úrovňou a hraničnými pamäťovými
schopnosťami. Celkovo bez znakov organickej deteriorácie intelektových schopností. V aktuálnom
obraze dominuje symptomatika psychotickej poruchy, ktorá sa prejavuje nevýpravným myslením,redukciou záujmov, plochou emotivitou, dráždivou afektoreaktivitou a sociálnou izolovanosťou. Uvedené
charakteristiky spĺňajú kritériá pre diagnostikovanie Schizotypovej poruchy.
Poškodený v globále disponuje dostatočnou intelektovou úrovňou, bezporuchovým vnímaním, avšak

zníženouúrovňoukognitívnychschopností(pamäťamyslenie).Premorbídnaosobnosťjedisharmonicky
štrukturovaná s pohotovosťou k hostilite, vzťahovačnosti, so zníženou empatiou, frustračnou toleranciou
a sklonom k impulzívnym prejavom. Situáciu a okolnosti trestných skutkov posudzovaný vnímal a
spracovával ako ohrozenie (domnelé?, skutočné?). Jeho reakcie a správanie na možné podnety sú
neadekvátne, neprimerané čo oprávňuje predpokladať, že za určitých okolností môže dochádzať u

poškodeného k fabulačnému dotvárania deja (fabulácia ako následok oslabenia pamäti a orientácie). V
súčasnosti nie je možné jednoznačne vylúčiť ilúzie pamäti, čí účelové spracovávanie celej situácie.
Na hlavnom pojednávaní dodala, že to, že poškodený napriek tomu, že mu bolo ubližované vyhľadával
spoločnosť obžalovaného vyplýva zo záverov posudku a z hodnotenia osobnosti poškodeného. V
prípade stresu, prípadne intoxikácie, môžu u poškodeného nastať aj poruchy vnímania. Nedá sa presne
určiť, či poškodený vnímal konanie obžalovaného ako príkorie, alebo zosmiešňovanie, ale z obsahu

spisu vyplýva, že to tak nevnímal.

Súd po splnené zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní výpovede neprítomných
svedkov.
R. M. uviedol, že pozná obžalovaného aj poškodeného, raz bol u obžalovaného na byte, kde popíjali

alkohol, ale nič zvláštne sa tam nedialo, nikto nikoho nebil, nikto nikomu nerobil zle. Po návrat
poškodeného z cudziny sa s ním stretol a poškodený mu povedal, že sáva u obžalovaného. Poškodený
sa mu nezdôveril so žiadnymi útokmi obžalovaného na jeho osobu.
B. Z. uviedol, že pracoval spolu s poškodeným a niekedy v lete, mesiac si nepamätá si všimol na
poškodenom, že má zranenia na rukách a na hlave. K týmto zraneniam mu poškodený uviedol, že keď

išiel z roboty domov, tak si ho niekto chytil a že ho dobili s palicou a dokopali. Raz mal poškodený
monokel, ale nevie kedy to bolo. Zo strany zákazníkov boli na poškodeného sťažnosti na jeho správanie.
Z. E. uviedla, že s poškodeným pracovala. Tento v júli, alebo v auguste prišiel zbitý, mal na očiach
monokle, rozbité ústa a mal zranené hlavu. K zraneniam jej poškodený povedal, aby to neriešila.
Poškodený v práci bol niekedy v pohode, inokedy bol agresívny na zákazníkov, tí sa boli na neho aj

sťažovať. Na nikoho sa nesťažoval, ani na kamarátov, ani na nikoho z rodiny.
Ľ. H. B. A. R. nič podstatné k veci neuviedli.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal na hlavnom pojednávaní znalecké posudky.

MUDr. Natália Dimová a MUDr. Anna Kováčová k poškodenému uviedli, že sa u neho jedná o poruchu
osobnosti, ktorá nesie znaky závislej a anxióznej osobnosti. Nenašli u poškodeného floridné znaky
supunovanej susp. Schizotypovej poruchy, ale nemožno ju vylúčiť. Sú u neho prítomné známky sociálnej
izolácie a abnormity v emotivite aj v konaní, naznačené sú poruchy kognitívnych funkcií - pamäti. Bola
u neho diagnostikovaná závislá a anxiózna porucha osobnosti, ktorá nesie so sebou prejavy napr.

spoliehanie sa na druhých ľudí v rôznych životných situáciách, postihnutí prežívajú pocity bezmocnosti
a vlastnej neschopnosti, opustenosti, majú tendenciu pasívne sa poddávať želaniam druhých ľudí,
nedokážu primerane reagovať na požiadavky každodenného života. Takto by sa dalo vysvetliť aj pasívne
podrobovanie sa poškodzovaniu a zosmiešňovaniu jeho osoby. Znalkyne u poškodeného nenašli
prejavy nadmernej fantázie, ani kvalitatívne poruchy pamäti v zmysle konfabulácií alebo pseudológia

fantastica. Nenašli u poškodeného prejavy syndrómu závislosti od alkoholu alebo iných psychotropných,
či omamných látok.
Z posudku výskumného ústavu súdnej optiky vyplýva, že zo zaistených nosičov boli stiahnuté nahrávky
fotografií a videí s poškodeným, z ktorých vyplýva, že na fotografiách sa nachádza poškodený s penou
na holenie na hlave, a do objektívu sa usmieva. Video nahrávky boli číselne označené.

1603 - poškodený je extrémne veľkú žuvačku na videu nie je ani násilie, ani hrozba násilím,
1630 - poškodený si dáva do úst vajíčko v škrupine, usmieva sa, hovorí počkaj, teraz si to urobím sám,
na videu nie je ani násilie, ani hrozba násilím,
1775 - video s užovkou, ktoré nie je predmetom obžaloby, na videu nie je ani násilie, ani hrozba násilím,
1864 - poškodený si zapaľuje cigaretu s petardou, hovorí počkaj, ja si zapálim sám, fajčí, usmieva

sa, evidentne vie, že je tam petarda a čaká na výbuch, po výbuchu sa poškodený usmieva a výbuch
komentuje: „ fí, to jak buchlo“, na videu nie je ani násilie, ani hrozba násilím,
1874 - poškodeného za šnúrky topánok ťahajú hrablami, skutok nie je predmetom obžaloby, poškodený
sa smeje, spolupracuje, na videu nie je ani násilie, ani hrozba násilím,1885 - poškodený je mozzarelu s pikantnou pochutinou hovorí, že je to dobré, mozzarelu je lyžičkou,
zajedá pikantnou pochutinou ku ktorej hovorí že je dobrá pikantná omáčka, že mu chutí, na videu nie
je ani násilie, ani hrozba násilím,

1910 - obžalovaný dáva do citróna petardu, poškodenému sa nič zlé nerobí, na videu nie je ani násilie,
ani hrozba násilím,
1911 - poškodený fajčí cigaretu, obžalovaný mu dáva do vrecka citrón s petardou, poškodený
spolupracuje, po výbuchu sám vyberá citrón a smeje sa, na videu nie je ani násilie, ani hrozba násilím,
1912 - jedná sa o banán s petardou, poškodený hovorí že si to chytí sám, drží si banán v ústach,

obžalovaný v banáne zapaľuje petardu, káže aby si dal poškodený ruky za chrbát, tento má ruky pred
tvárou a čaká na výbuch, po výbuchu sa utiera a hovorí „dobre“, na videu nie je ani násilie, ani hrozba
násilím,
1913 - petarda je v jablku, ktoré má poškodený na hlave, chce, aby mu dali čiapku, potom hovorí, že
dobre bez čiapky, upresňuje z ktorej strany sa má jablko postaviť, ináč nesúhlasí. Hovorí, že s tým
súhlasí s podmienkou, že to obžalovaný dá z tej strany ako on chce. Obžalovaný súhlasí a umiestňuje

jablko podľa požiadavky poškodeného. Na otázku poškodeného či mu to niečo spraví, obžalovaný ho
uisťuje, že mu to nič nespraví. Pred výbuchom petardy jablko spadlo z hlavy poškodeného, na videu
nie je ani násilie, ani hrozba násilím,

1914 - banán číslo dva, poškodenému dávajú banán na hlavu, ten spolupracuje, pred výbuchom

poškodený skloní hlavu a banán spadne na zem, na videu nie je ani násilie, ani hrozba násilím,
1915 - cvikla s petardou, ktorú má poškodený na hlave, pod cviklou má poškodený servítku, zakrýva si
oči, stojí, spolupracuje, po výbuchu poškodený hovorí „ dobre, bola haluz?“, na videu nie je ani násilie,
ani hrozba násilím,
1916-poškodenýmánahlavebanánspetardou,podnímmáservítku,zakrývasioči,stojí,spolupracuje,

po výbuchu sa do kamery naširoko usmieva, zabáva sa, teší sa, na videu nie je ani násilie, ani hrozba
násilím,
1917 - poškodený má na hlave servítku na ktorej má paradajku s petardou, stojí, spolupracuje, oči si
zakrýva rukou, pred výbuchom mu paradajka spadla na chrbát na bundu, hovorí že sa vôbec nepohol,
ako je možné že paradajka spadla, či fúka vietor, na videu nie je ani násilie, ani hrozba násilím,

1918 - poškodený si dáva sám do úst banán, drží ho rukou, spolupracuje, po výbuchu je zašpinený od
banánu a hovorí „dobre mi to jeblo?“, na videu nie je ani násilie, ani hrozba násilím,
1923 - poškodený fajčí dve cigarety do filtrov, spolupracuje, obžalovaný ho nabáda slovami „ešte si
potiahni, ešte, ešte“, na videu nie je ani násilie, ani hrozba násilím,
1924, 1925 - poškodenému je dávaný pred ústa zapaľovač a poškodený vdychuje jeho plameň,

spolupracuje, usmieva sa, úkoluje obžalovaného kedy má zapaľovač priložiť, po jeho nadýchnutí, keď
obžalovanému zapaľovač nefunguje, poškodený ponúka, že dá obžalovanému svoj zapaľovač, počas
videasipoškodenývlhčíústavodou,poskončenísasmeje,navideuniejeaninásilie,anihrozbanásilím,
1979 - poškodený si zapaľuje sám cigaretu, obžalovaný ho pobáda, aby rýchlo fajčil, v cigarete vybuchne
petarda, po čom sa poškodený usmieva a hovorí „dobre!“ a smeje sa do objektívu, na videu nie je ani

násilie, ani hrozba násilím,
02092011009 - poškodenému je zapaľovaná tmavá cigareta, ktorá po zapálení vzbĺkla, poškodený oheň
sfúkol, smeje sa do objektívu, necháva si ju opätovne pripáliť, opäť sa smeje, spolupracuje, na videu
nie je ani násilie, ani hrozba násilím,
MOV00748, MOV02498, MOV002499, MOV02502, ani na jednom videu nie je poškodený, ani jedno sa

netýka predmetu obžaloby, na videu nie je ani násilie, ani hrozba násilím,
MOV02706 poškodený sedí, obžalovaný natáča video a iná osoba poškodeného odzadu udrie po hlase
počítačovou klávesnicou, poškodený čaká na úder. Po údere chce obžalovaný úder zopakovať, aby
vyleteli všetky tlačítka, s čím poškodený nesúhlasí, nesúhlasne krúti hlavou a pre jeho nesúhlas s údermi
nepokračujú. Na zábere je vidieť, že vo vchodových dverách sa v zámku nachádzajú vsunuté kľúče, v

časeskutkusajednáopárty,nastolejemnožstvoalkoholu,navideuniejeaninásilie,anihrozbanásilím,
MOV02710 poškodenému striekajú na nohavicu sprej, poškodený hovorí aby mu to nedávali až hore,
stojí, spolupracuje, po zapálení poškodený stojí, potom hovorí „to už trošku páli“, ustupuje, sám si ľahol
na zem a plameň uhasil potom si nechal ešte opáliť tričko, na videu nie je ani násilie, ani hrozba násilím,
MOV02713 poškodený fajčí cigaretu na párty, usmieva sa do objektívu a pýta sa, či v cigareta niečo

je, obžalovaný mu hovorí, že tam nič nie je, potom nasleduje výbuch petardy v cigarete, poškodený sa
zľakol, na videu nie je ani násilie, ani hrozba násilím,
MOV02718 poškodený na párty pije, fajčí, sú tam aj iné osoby, obžalovaný berie klávesnicu a volá
poškodeného, ten hovorí, že dofajčí, obžalovaný hovorí poškodenému že sa dohodli, poškodený sapresunul po izbe, sedel, usmieval sa, obžalovaný ho jeden krát slabo udrel klávesnicou po hlave,
poškodený ostal sedieť, obžalovaný sa opýtal poškodeného či ho môže udrieť klávesnicu, poškodený
súhlasil, obžalovaný silno udrel poškodeného klávesnicou do hlavy. Na otázku obžalovaného prečo sa

škaredo poškodený
pozerá, poškodený povedal, že sa nepozerá škaredo, že mu je to jedno. Na videu nie je ani násilie, ani
hrozba násilím bez súhlasu poškodeného,
MOV02719 poškodený sedí a necháva si dievčaťom podpaľovať nohavicu, spolupracuje, inštruuje
dievča, ako to má urobiť. Keď jej to nejde, berie jej z ruky sám sprej a hovorí ukáž pozri sa a

chce si zapáliť nohavicu sám. Poškodený zjavne spolupracuje, podáva sprej, obžalovaný sa snaží
poškodenému zapáliť nohavice s jeho súhlasom, po zapálení si poškodený oheň zahasil a potom ešte
raz sám poškodený vyzval obžalovaného aby mu ešte raz nohavicu zapálil ukazuje miesto, kde mu to má
obžalovaný zapáliť. Poškodený hovorí po dohorení, že „v rámci srandy pokiaľ to nebolí, tak v pohode“,
na videu nie je ani násilie, ani hrozba násilím.

Z listinných dôkazov súd oboznámil výpis hovorov, z ktorého vyplýva, že v rozhodnom období
obžalovaný telefonoval poškodenému 183 krát a poškodený kontaktoval obžalovaného 693 krát. Súd
oboznámil protokol o vykonaní domovej prehliadky, z ktorého nič podstatné nevyplýva. Súd oboznámil
aj listiny k úveru poskytnutého poškodenému, ktoré nie sú predmetom obžaloby a nič podstatné z nich
nevyplýva. Z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 1T/60/2004 vyplýva, že otec obžalovaného

bol v roku 2005 odsúdený za trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 215 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, obeťou ktorého bol okrem iného aj poškodený G. F.. Z
registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že tento nebol doposiaľ súdne trestaný, v registri
priestupkov má desať záznamov.
Z predložených listinných dôkazov poškodeným a obžalovaným vyplýva, že poškodený navštevuje

psychiatrickúambulanciuMUDr.Pivárčihosdiagnózouinázmiešanáúzkostnáporucha,akútnastresová
reakcia.Zprehláseniabývaléhozamestnávateľapoškodenéhovyplýva,žespoškodenýmjehokolegovia
nechcelipracovaťprejehosprávanie,nedostatokhygienickýchnávykovaboloevidentné,žeprežilťažké
detstvo. Jeho osoba vzbudzovala skôr súcit.

V predmetnej trestnej veci bolo vykonané rozsiahle kontradiktórne dokazovanie všetkými dostupnými
a vykonateľnými dôkazmi, ktoré súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že žalované skutky sa stali, ale pre absenciu subjektívnej stránky v konaní obžalovaného, tieto
skutky nie sú trestným činom.

Obžalovaný nepoprel, že sa s poškodeným podobným spôsobom uvedeným v obžalobe zabávali ako
kamaráti, ale poprel, že by k tomu poškodeného nútil. Poškodeného bral ako kamaráta, snažil sa mu
pomôcť keď nemal kde bývať, poskytoval mu aj oblečenie, stravu a pomáhal mu pri jeho zamestnávaní.
Predmetné videá a zábavu inicioval dokonca sám poškodený a všetci to brali ako srandu. Bol to
poškodený, ktorý ho neustále vyhľadával. Poprel, že by bránil poškodenému opustiť byt.

Verziu obžalovaného o tom, že voči poškodenému nikdy nebolo použité násilie, ani hrozba násilím
potvrdili priami svedkovia skutkov a to R. Z., A. U., A. E., B. O..
Kamarátsky vzťah medzi obžalovaným a poškodeným potvrdili svedkovia Z. F., S. N., Q. Š. R. M.. Ani
jeden zo svedkov ani nepriamo od poškodeného nezistil, že by mu obžalovaný násilím robil niečo zlé.
Svedok Z. M., ktorý tiež poskytol poškodenému ubytovanie, keď nemal kde bývať uviedol, že poškodený

mu hovoril, že obžalovaný sa o neho staral, ale že si často protirečil, pripadal mu divný. Ku skutkom mu
poškodený povedal, že je to len hra a že si uhrá sám, poškodený sa mu na nič nesťažoval.
Otec poškodeného, F. F., svedkovia B. Z., Z. E. videli síce na poškodenom zranenia, ale nič bližšie im
poškodený k týmto zraneniam neuviedol.

Z listinných dôkazov vyplýva, že to bol práve poškodený, ktorý neustále obžalovaného kontaktoval,
vyhľadával a dožadoval sa jeho spoločnosti. Je nelogické, aby to robil, ak by mu obžalovaný ubližoval,
alebo ho nútil k niečomu proti jeho vôli.

Jedinýmpriamymdôkazom,ktorýbymalpotvrdzovaťskutkovúvetuobžalobyonásilívočipoškodenému

zo strany obžalovaného je výpoveď poškodeného G. F., ktorý nevypovedal celé konanie identicky, svoje
tvrdenia menil, na hlavnom pojednávaní vypovedal zmätočne, jeho prejav bol často nezrozumiteľný,
nelogický, súd ho musel viac krát poučovať o povinnosti vypovedať pravdu.K bodu 1/ neuviedol poškodený na hlavnom pojednávaní nič o tom, že by mal jesť jedlo so sopľom, že
by sa voči konaniu obžalovaného bránil. Napriek tomu, že mal mať podľa neho na hlave rozbitú šálku,
nemal zranenia a k lekárovi nikdy nešiel. V prípravnom konaní vypovedal odlišne.

K bodu 2/ neuviedol na hlavnom pojednávaní nič o nútení jesť jedlá so sopľami, pľuvancami a
chrobákom. Uviedol, že bol bitý do krvi, ale v prípravnom konaní žiadnu bitku nespomína, u lekára so
žiadnym zranením nebol. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že byt bol na prízemí a dalo sa z neho odísť,
aj sa mu to podarilo.
K bodu 3/ na hlavnom pojednávaní uviedol, že na byt chodil aj dobrovoľne, raz dostal veľkú bitku,

ale neuviedol nič o jedení jedál s fekáliami, chlpami, o petardách, o bití papučou o zamykaní bytu.
V prípravnom konaní uviedol, že konaniu obžalovaného sa nebránil, na byte sa stretával aj s tetou
obžalovaného, ale jej nič o konaní obžalovaného nehovoril.
K bodu 4/ na hlavnom pojednávaní uviedol, že do auta nechcel nastúpiť a tak ho zbili kumpáni
obžalovaného a hodili ho do kufra. Viac krát v kufri auta cestoval v minulosti a to dobrovoľne. V
prípravnom konaní uviedol, že do kufra auta ho hodil obžalovaný. Potom zase uviedol, že do kufra ho

hodili obžalovaný, N. B. O.. Následne zase uviedol, že do kufra ho hodil obžalovaný s niekým, nevie kto
bol ten druhý. Pri konfrontovaní jeho rozporných tvrdení poškodený uviedol, že si nepamätá či skutok
spáchali aj O. B. N., dokonca si nepamätá, ani či tam boli. Tvrdenie poškodeného o násilí je vyvrátené
výpoveďami svedkov, ktorí boli pri skutku a popreli akékoľvek násilie voči poškodenému. Podľa tvrdenia
poškodeného ho po skutku mal obžalovaný zbiť, až mu z oka tiekla krv, pričom podľa obžaloby sa skutok

mal stať v auguste 2013, ale podľa výpovede otca poškodeného, tento mal mať oko zranené až v mesiaci
október 2013.
Sám poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že to bol on, kto vyhľadával obžalovaného,
obžalovaný mu pomáhal, nechal ho u seba prespať, dával mu jesť, prácu. Nelogické je tvrdenie
poškodeného, že na jednej strane mu obžalovaný pomáhal a na druhej strane mu robil zle. Nelogické

je tvrdenie poškodeného, že na jednej strane mu mal robiť obžalovaný zle a na druhej strane ho sám
vyhľadával. Nelogické je to, že ak mu mal obžalovaný robiť zle, že sa jeho konaniu nebránil, nežiadal
iné nezainteresované osoby o pomoc, hoci tak mohol urobiť.
Za veľmi podstatné súd považuje priame konfrontovanie poškodeného s obrazovými videami, ku ktorým
poškodený uviedol, že sa jednalo o konanie dobrovoľné, že voči nemu nebolo použité žiadne násilie,

tváril sa veselo a s konaním obžalovaného súhlasil.
Sám poškodený vo svojej výpovedi k jednotlivým obrazovým záznamom poprel svoje predchádzajúce
tvrdenia o násilí zo strany obžalovaného voči jeho osobe.

Skutočnosť prečo poškodený vypovedal tak zmätočne, rozporuplne a nepresvedčivo dokumentujú aj

vypracované znalecké posudky na jeho osobu a výpovede znalkyne. Zo znaleckého dokazovania
vyplýva, u poškodeného nie je vylúčená Schizotypová porucha, bola u neho diagnostikovaná porucha
osobnosti trpí zníženou úrovňou kognitívnych schopností, jeho správanie sa na možné podnety je
neadekvátne a neprimerané a za určitých okolností môže u neho dochádzať k fabulačnému dotváraniu
deja. Nie je možné

u poškodeného ani vylúčiť ilúzie pamäti, či účelové spracovávanie celej situácie. Je zrejmé, že
poškodený konanie obžalovaného nevnímal ani ako príkorie, ani ako zosmiešňovanie.

Za veľmi podstatný dôkaz, ktorý by mal potvrdiť, alebo vyvrátiť tvrdenia poškodeného o údajnom násilí,
vyhrážkach a nútení do konania, ktoré musel podstúpiť sú priame video nahrávky z týchto konaní

obžalovaného a poškodeného, ktoré sú súčasťou znaleckého posudku ústavu súdnej optiky a ktoré boli
ako súčasť znaleckého posudku aj oboznamované. Súd podrobne popísal jednotlivé zábery na nosiči
a ako je uvedené vyššie ani na jednom jedinom závere nie je žiadny prejav násilia obžalovaného voči
poškodenému, žiadne vyhrážky, zo strany obžalovaného ani iné konanie, ktoré by sa dalo subsumovať
pod niektorú skutkovú podstatu trestného činu. Z obrazových záznamov je celkom zrejmá súčinnosť

poškodeného pri týchto praktikách, jeho radosť z ich vykonávania, súhlas s týmito konaniami a dokonca
jehopriamaaktívnaspoluprácaainiciatívatýchtokonaní.Aninajednomjedinomzábereniejezachytená
skutočnosť, ktorá by potvrdzovala, že poškodený bol k uvedeným praktikám nútený násilím, alebo
hrozbou bezprostredného násilia.

Podľa 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona
sa zločinu vydierania dopustí ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti,
aby niečo konal opomenul alebo trpel a tohto konania sa dopustí závažnejším spôsobom konania - so
zbraňou.Podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d/ Trestného zákona
sa zločinu obmedzovania osobnej slobody dopustí ten, kto inému bez oprávnenia bráni užívať osobnú

slobodu, čin spácha závažnejším spôsobom konania - násilím, hrozbou bezprostredného násilia alebo
hrozbou inej ťažkej ujmy.

Objektom týchto trestných činov je osobná sloboda a slobodné rozhodovanie človeka. Pri trestnom čine
vydierania je esenciálnou podmienkou konania páchateľa použitie násilia, alebo hrozby násilia, alebo

hrozby inej ťažkej ujmy voči poškodenému za tým účelom, aby tento niečo konal, alebo niečo trel. Ak
absentuje v konaní páchateľa znak násilia, alebo hrozby násilím, alebo hrozby inej ťažkej ujmy, nemôže
byť konanie páchateľa kvalifikované ako trestný čin vydierania.
Pri trestnom čine obmedzovania osobnej slobody sa vyžaduje, aby páchateľ obmedzoval osobnú
slobodu poškodeného do takej miery, že mu znemožňuje, alebo obmedzuje jeho voľný pohyb a bráni
mu o svojom pohybe slobodne rozhodovať.

Pri trestnom čine vydierania je násilie znakom skutkovej podstaty a pri žalovanom trestnom čine
obmedzovania osobnej slobody v kvalifikovanej skutkovej podstate mal byť skutok spáchaný tiež s
použitím násilia.
Podľa § 122 ods. 7 Trestného zákona je trestný čin spáchaná násilím, ak páchateľ použije na jeho
spáchaniefyzickénásilieprotitelesnejintegriteinejosobyaleboakjespáchanýnaosobe,ktorúpáchateľ

uviedol do stavu bezbrannosti ľsťou alebo ak páchateľ použil násilie proti veci iného.

Pokiaľ ide o žalované skutky v bodoch 1/, 2/, 3/ obžaloby súd musí po vyhodnotení dôkazov konštatovať,
že v konaní obžalovaného voči poškodenému absentuje preukázanie násilia, hrozby násilím, alebo
hrozby inej ťažkej ujmy voči poškodenému v úmysle, aby tento niečo konal, alebo trpel. Ako vyplýva

z výpovede obžalovaného, vypočutých svedkov, obrazových záznamov je celkom vylúčené, že by
obžalovaný k uvádzaným praktikám v skutkovej vete obžaloby poškodeného nejakým vyššie uvedeným
spôsobom nútil. Je zrejmé, že poškodený spolupracoval, pri „hrách“ sa zabával, dokonca ich sám
inicioval. Ani jedným objektívnym dôkazom nebolo násilie obžalovaného voči poškodené reálne
preukázané. Súd poukazuje na to, že používanie určitej hrozby bitkou poškodenému bolo

dokumentované len v prípravnom konaní vyplynulo len z výpovede poškodeného. Pri hodnotení
jeho výpovede však súd musí poukázať na nezrovnalosti v jeho tvrdeniach, na rozpory, ktoré
poškodený nevedel hodnoverne vysvetliť, ani odstrániť. Sám poškodený v prípravnom konaní, keď bol
konfrontovaný s obsahom zaistených obrazových záznamov zmenil svoju výpoveď a poprel použitie
násilia zo strany obžalovaného pri týchto konaniach. Z dokazovania vyplýva, že aj keď v niektorých

prípadoch (MOV02718) je zrejmé, že konanie obžalovaného nebolo poškodenému príjemné, je zrejmé,
že ak s tým vopred súhlasil a bol na tomto konaní vopred aj s obžalovaným dohodnutý, nemôže sa
jednať o žalovaný trestný čin vydierania.
Pokiaľ ide o žalovaný skutok v bode 4/ obžaloby z výpovede obžalovaného, svedkov R. Z., A. U., B. O.
vyplýva, že voči poškodenému nebolo na benzínovej pumpe používané žiadne násilie, aby nastúpil do

kufra auta. Poškodeným uvádzaný svedok Vachálek, dokonca poprel, že by pri skutku ako svedok bol.
Výpoveď poškodeného k tomuto bodu je tak isto zmätočná, rozporuplná a nevierohodná. Poškodený raz
uviedol, že ho do auta hodil obžalovaný, že ho tam prinútil vojsť. Druhý krát uviedol, že ho obžalovaný
chytil za ruku a spolu s N. B. O., ho hodili do auta. Tretí krát uviedol, že ho do auta hodil obžalovaný
s niekým, ale nevie s kým. Štvrtý krát uviedol, že ho pred hodením do kufra kumpáni obžalovaného

zbili a hodili do kufra. Piaty krát uviedol, že ho bil a do kufra auta nakladal len obžalovaný, nepamätá
sa či to robili aj N.F. B. O. a nevie či tam bol aj niekto iný. Poškodený má teda celkom päť verzií
skutku, ale ani jednu z nich nepotvrdili vypočutí svedkovia. Z výpovede poškodeného vyplýva, že takýto
neobvyklý spôsob cestovania v kufri auta mu nebol cudzí, že takto dobrovoľne cestoval už v minulosti,
čo nasvedčuje tomu, že dobrovoľne do kufra auta nastúpil aj v čase inkriminovaného skutku. Súd neverí

tomu, že ak by bolo na pumpe voči poškodenému použité násilie, že by nestranný svedok, zamestnanec
čerpadla, A. U. nezasiahol, alebo by násilie neoznámil na políciu. Ani v tomto bode nebolo preukázané
že by obžalovaný protiprávnym spôsobom obmedzoval osobnú slobodu poškodeného.

Súd musí poukázať pri hodnotení osoby poškodeného aj na závery znaleckých posudkov, ktoré u neho

nevylúčili Schizotypovú poruchu, poškodený trpí zníženou úrovňou kognitívnych schopností (pamäť a
myslenie). U poškodeného nie je možné jednoznačne vylúčiť ilúzie pamäti, či účelové spracovávanie
celej situácie. Poškodený ani nevnímal konanie obžalovaného ako príkorie, alebo zosmiešňovanie.Z dokazovania vyplýva, že to bol poškodený, ktorý sám vyhľadával spoločnosť obžalovaného. Ak by
uvádzané skutky boli vykonané proti jeho vôli, použitím násilia, asi by spoločnosť obžalovaného prestal
vyhľadávať. Z dokazovania tiež vyplýva, že poškodený sa stretával aj s inými nestrannými osobami,

napr. Z. M., Z. F., ktorým sa nikdy na konanie obžalovaného nesťažoval, dokonca svedkovi M. poprel, že
by mu obžalovaný robil uzle a uviedol mu, že je to len hra. Ani vlastnému otcovi poškodený nepopísal
násilie obžalovaného voči svojej osobe. Z dokazovania síce vyplýva určitá závislosť poškodeného na
obžalovanom, ktorý mu poskytoval ubytovanie, stravu, oblečenie, pomáhal mu zohnať prácu, ale toto
samo o sebe nesvedčí tomu, že obžalovaný sa voči poškodenému dopúšťal protiprávneho konania. Je

zrejmé, že pri uvádzaných skutkoch obžalovaný mohol zneužiť poškodeného na nemorálne, neetické
„hry“, čo aj súd morálne odsúdil, ale je zrejmé, že poškodený s tým súhlasil a obžalovaný voči
poškodenému násilie nepoužíval.
Preto konanie obžalovaného nemôže napĺňať znaky žalovaných, ani iných trestných činov a preto musel
súd rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a obžalovaného spod obžaloby
oslobodiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na
Krajský súd v Bratislave.