Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. máj 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/47/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206804
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206804.2

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:
O. S. s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom E. B. C. - S. M. č. X,. XXX. XX. B., právne zast. JUDr. E. M.,
advokátkou so sídlom kancelárie O. S. s.r.o., E. B. C., S. M. č. X,. P.O.BOX XXX,. XXX. XX. B. X,. proti
odporkyni: E. M., nar. XX.XX.XXXX,. trvale bytom S. R. XXX,. XXX. XX. L. R., t.č. Z. D. X/XX,. XXX. XX
R., v konaní o zaplatenie 54,04 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,04 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 15.10.2010 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 73,17 eur, ktoré mu je odporkyňa povinná
zaplatiť k rukám právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. E. M., advokátky, a to do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.11.2010 sa navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,04 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 54,04 eur od 15.10.2010 až do zaplatenia a
súčasne, aby mu nahradila trovy konania, včítane trov právneho zastúpenia. Po skutkovej a právnej
stránke návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti odporkyne bola táto

prijatádoklubudistribútorovnavrhovateľaakofyzickáosoba-nepodnikateľ.Odporkyňasiakočlenklubu
distribútorov zakúpila u navrhovateľa kozmetické výrobky vo výške žalovanej istiny. Za prevzatý tovar
bola odporkyni navrhovateľom vyúčtovaná kúpna cena tovaru faktúrou č. 1110290170, splatnou dňa
14.10.2010. Odporkyňa prevzala predmetný tovar spolu s faktúrou, ktorá obsahuje presnú špecifikáciu
objednaného a prevzatého tovaru čo do jeho kódu, ceny, množstva, ako aj splatnosť faktúry.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Okresný súd Ružomberok vydal vo veci dňa 15.02.2011 platobný rozkaz č.k. 1Ro/400/2010-9, ktorý bol
uznesením tunajšieho súdu č.k. 1Ro/400/2010-12 zo dňa 16.03.2011 (právoplatným dňom 06.04.2011)
zrušený pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporkyni.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd konal a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa a právnej zástupkyne navrhovateľa, ktorí mali doručenie predvolania na
pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili,
ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas
vykázané.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, pričom
zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:Na základe písomnej žiadosti o registráciu, bola odporkyňa prijatá do klubu distribútorov navrhovateľa.
Odporkyňa si následne ako člen klubu distribútorov zakúpila u navrhovateľa kozmetické výrobky,
podrobne špecifikované vo faktúre č. 1110290170, ktorú navrhovateľ vystavil dňa 26.09.2010 so

splatnosťou do 14.10.2010. Predmetnou faktúrou bola odporkyni vyúčtovaná zo strany navrhovateľa,
kúpna cena vo výške 54,04 eur. Z dodacieho listu so zoznamom balíkov mal súd preukázané, že
odporkyňa prevzala balík obsahujúci predmet kúpy, ako aj vyššie špecifikovanú faktúru dňa 28.09.2010.
Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi žalovanú sumu ani len sčasti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a

včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona, súd dospel k záveru,

že návrh navrhovateľa v súdenej veci je v celom rozsahu dôvodný. Odporkyňa v právnom postavení
kupujúceho prevzala od navrhovateľa v právnom postavení predávajúceho predmet kúpy, ktorý je
podrobne špecifikovaný vo faktúre č. 1110290170, pričom za tento tovar riadne a včas neuhradila
navrhovateľovi kúpnu cenu, ktorá spolu s poplatkom za registráciu vo výške 2,-eur zodpovedá žalovanej
istine, a preto sa navrhovateľ oprávnene domáhal, aby mu odporkyňa dlžnú sumu uhradila.

Rovnako súd navrhovateľovi priznal i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy, nakoľko mal za preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní so splnením
peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. od 15.10.2010. Výška úroku
z omeškania uplatnená navrhovateľom je v súlade s príslušným vykonávacím predpisom (základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania mala výšku 1 % + 8 = 9 %).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala. Účelne vynaložené trovy konania vo výške 73,17 eur

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 56,67 eur, ktoré boli priznané v súlade s ust. Vyhlášky MSSR č. 655/2004
Z.z. (ďalej len „Vyhlášky“) nasledovne: za jeden úkon právnej služby vykonaný právnou zástupkyňou
navrhovateľa patrí navrhovateľovi podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky odmena vo výške 16,60 eur, potom za
dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a podanie

návrhu na začatie konania na súd), t.j. 2 x 16,60 eur, spolu 33,20 eur. Podľa § 15 písm. a) v spojení s §
16 ods. 3 Vyhlášky právnej zástupkyni navrhovateľa prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti s
dvoma úkonmi právnej služby vykonanými v roku 2010, tzv. režijný paušál 2 x 7,21 eur, spolu 14,42 eur.Nakoľko je právna zástupkyňa navrhovateľa platiteľom DPH, v súlade s § 18 ods. 3 Vyhlášky zvyšuje
sa jej tarifná odmena a náhrady podľa tejto Vyhlášky o uplatnenú 19 % DPH, t.j. o sumu 9,05 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.