Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 14C/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228893
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7112228893.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Emíliou Guľovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom, advokátom,
so sídlom Zámocká 10, Bratislava, proti žalovanému: Š. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. Č. Ľ. XXX/X,
Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, zastúpeného JUDr. Igorom Šafránkom,

advokátom so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 712,95 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 215,04 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 6.11.2010
aždozaplatenia,vmesačnýchsplátkachpo100,-EUR,až doúplnéhovyrovnania,podhrozbou
straty výhody splátok, vždy do 25-teho dňa v mesiaci nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku.

Súd vyhlasuje dojednanie o povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 497,91 EUR
zakotvenú v Dodatku k Zmluve o pripojení, ktorú uzavreli účastníci konania dňa 13.
júna 2009, za neplatné.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,91 EUR žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 30.10.2012, doručenou Okresnému súdu Košice I 5.11.2013, domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 712,95 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 6.11.2010 až
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 184,29 EUR. Žalovanú sumu si uplatňoval titulom
nedoplatkov za služby telekomunikačnej siete poskytovaných žalovanému na základe zmlúv o pripojení
za obdobie od 15.9.2009 do 14.1.2010 a zmluvnej pokuty.

Súd vydal dňa 13.11.2012 platobný rozkaz č.k. 19 Ro/548/2012-22. Platobný rozkaz sa nepodarili
žalovanému doručiť do vlastných rúk preto ho súd uznesením č.k. 19Ro/548/2012-25 zo dňa 7.12.2012
podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) zrušil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, listom z
20.12.2012 oznámilo súdu, že ako vedľajší účastník vstupuje do konania na podporu žalovaného.

Dňa 2.9.2013 oznámilo združenie Perssec, o.z. Zelinárska 2, 821 01 Bratislava-Ružinov, že vstupuje do
konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.Uznesením č.k. 14C/13/2013-75 zo dňa 5.12.2014 súd rozhodol, že vedľajšie účastníctvo Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS je prípustné a vedľajšie účastníctvo občianskeho združenia Perssec
nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca.

Dňa 7.4.2015 občianske združenie Perssec oznámilo súdu, že vzhľadom na to, že medzičasom
nadobudol účinnosť zák. č. 353/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. 93/1963 Zb. O.s.p., nie je
účelné, aby ďalej pokračoval v tomto konaní ako vedľajší účastník.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 5Co/307/2015-131 zo dňa 8.7.2015 odmietol odvolanie žalobcu
o prípustnosti Perssec, o.z., vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v konaní a potvrdil uznesenie
súdu prvého stupňa vo výroku o prípustnosti Združenia HOOS, ako vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného v konaní.

Súd vykonal dokazovanie listinami: Zmluvou o pripojení (účastník fyzická osoba-nepodnikateľ)

z 1.12.2007, Dodatkom k Zmluve o pripojení z 13.6.2009, Zmluvou o kúpe iPhone 3G
zariadenia z 13.6.2009, preberacím protokolom z 13.6.2009, faktúrami žalobcu vystavenými
15.10.2009,15.11.2009,15.12.2009,15.1.2010, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. platnými a
účinnými od 1.2.2009, listom žalobcu z 29.1.2010 označeným ako „pokus o zmier-predsporová výzva“,

výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový stav :

Zo Zmluvy o pripojení z 1.12.2007 súd zistil, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť T-
Mobile Slovensko, a.s., tohto dňa uzavrel so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom
zmluvu o pripojení, na základe ktorej požičal žalovanému mikroprocesorovú SIM kartu č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, priradil k nej účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX a zaviazal sa
poskytovať žalovanému telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za ich
poskytovanie cenu podľa aktuálneho cenníka. Zmluva bola dojednaná na neurčitý čas. Žalobca zároveň
predal žalovanému mobilný telefón typu Nokia N95.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení z 13.6.2009 sú zistil, že predmetom Dodatku bola zmena pôvodného
programu služieb 100(200) Viac na Vo veľkom 200, žalobca predal žalovanému mobilný telefón typu
iPhone3GB za cenu 99,00 EUR, doba viazanosti bola dohodnutá na 29 mesiacov a pre prípad porušenia
vyšpecifikovaných zmluvných podmienok uvedených v bode 2 a 4 Dodatku bolo dohodnuté, že žalovaný
je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 497,91 EUR.

Zo Zmluvy o kúpe iPhone 3G zariadenia z 13.6.2019 súd zistil, že žalobca predal žalovanému mobilný
telefón typu iPhone 3G zariadenie za kúpnu cenu 99,00 EUR.

Z faktúry vyhotovenej 15.10.2009 za obdobie od 15.9.2009 do 14.10.2009 pre telefónne číslo XXXX

XXXXXX súd zistil, že mesačné poplatky za program služieb Vo veľkom 200, za volania do mobilných i
pevných sietí v SR, za SMS a za poplatok za cestovný lístok, celkom (spolu s DPH) predstavovali sumu
88,62 EUR s lehotou splatnosti do 5.11.2009.

Z faktúry vyhotovenej 15.11.2009 za obdobie od 15.10.2009 do 14.11.2009 pre telefónne číslo XXXX

XXXXXX súd zistil, že mesačné poplatky za program služieb Vo veľkom 200, za volania do mobilných
i pevných sietí v SR, za SMS a jednorazové dobitie, celkom (spolu s DPH) predstavovali sumu 74,95
EUR s lehotou splatnosti 5.12.2009.

Z faktúry vyhotovenej 15.12.2009 za obdobie od 15.11.2009 do 14.12.2009 pre telefónne číslo XXXX

XXXXXX súd zistil, že mesačné poplatky za program Vo veľkom 200, za volania do mobilných i pevných
sietí v SR, za SMS, celkom (spolu s DPH) predstavovali sumu 49,81 EUR s lehotou splatnosti 5.1.2010.

Z faktúry vyhotovenej 15.1.2010 pre telefónne číslo XXXX XXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval
za oneskorenie platby sumu 1,66 EUR podľa platného cenníka služieb.

Z faktúry vyhotovenej 15.10.2010 pre telefónne číslo XXXX XXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval
sumu 497,91 EUR titulom zmluvnej pokuty, s dátumom splatnosti 5.11.2010. Túto časť uplatňovanej
pohľadávkyžalobcaodôvodniltým,žepodľaust.§§544až558Občianskehozákonníkainštitútzmluvnejpokuty je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia zmluvných záväzkov, jej dojednanie ako aj
jej výška je zásadne vecou vzájomnej dohody strán a v danom prípade žalovaný výslovne akceptoval
výšku zmluvnej pokuty určenú pevnou sumou. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu

zo zmluvy o pripojení a jej dodatku, v dôsledku čoho žalobca odstúpil od zmluvy o pripojení a prestal
žalovanému poskytovať telefónne služby. Preto podľa bodu 4 Dodatku k zmluve o pripojení z 13.6.2009
žalovaný je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 497,91 EUR.

Na pojednávaní dňa 8.10.2015 žalovaný uznal nárok žalobcu v celom rozsahu čo dôvodu i výšky a

súhlasil s jeho zaplatením v splátkach, nakoľko je toho času nezamestnaný a jeho finančné a majetkové
pomery mu nedovoľujú celý dlh zaplatiť naraz.

Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmetplnenia,cenuplneniaaleboakbolineprijateľnépodmienkyindividuálnedojednané.Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010 za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú

s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo28.02.2010zmluvnépodmienkyupravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných

obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miestojej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa§42ods.1písm.a)citovanéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený zmluvný

vzťah na základe písomnej Zmluvy o pripojení uzavretej 1.12.2007, ktorá bola zmenená Dodatkom
z 13.6.2009, ktorým došlo k zmene v programe služieb z programu 100(200) Viac na program Vo
veľkom 200, k odpredaju dátového zariadenia iPhone 3G za kúpnu cenu 99,00EUR a k dohode o
dobe viazanosti na 29 mesiacov. Vznikol teda občianskoprávny vzťah, v ktorom žalobca vystupuje ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ.

Žalobcovi za poskytované služby vznikol nárok na zaplatenie ceny služieb podľa platného cenníka
zvoleného programu služieb. Žalobca vyhotovil žalovanému faktúry za jednotlivé zúčtovacie obdobia,
žalovaný však cenu služieb za obdobie od 15.9.2009 do 14.12.2009 nezaplatil aj napriek písomnému
upozorneniu z 29.1.2010.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 215,04 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania od 6.11.2010 do zaplatenia. Žalovaný sa ocitol
v omeškaní so zaplatením sumy 215,04 EUR už 5.2.2010, avšak žalobca požadoval úrok z omeškania
z dlžnej sumy až od 6.11.2010, preto súd rozhodol v súlade s jeho návrhom.

Súd vyhovel žiadosti žalovaného a s prihliadnutím na jeho finančné a majetkové pomery a zaviazal ho
predmetný dlh zaplatiť v mesačných splátkach po 100 EUR až do úplného vyrovnania, pod hrozbou
straty výhody splátok.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, súd považoval jej dojednanie v dodatku k zmluve o pripojení z 13.6.2009

v bode 4 v znení: „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode
2 alebo bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.
a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Vprípade žiadosti účastníka o vypojenie z prevádzky SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku
je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM
karty z prevádzky podniku“.

Dodávateľ ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred
pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijak ovplyvniť. To platí aj pre zmluvnú
pokutu, ktorú žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť. Okrem toho dodávateľ žiada od spotrebiteľov
zaplatiť zmluvnú pokutu v nezmenenej výške jednak bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca

doby viazanosti, jednak bez ohľadu na to, o ktoré konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti ide,
príp. v akom rozsahu došlo k porušeniu povinnosti. Reálne teda môže nastať situácia, že spotrebiteľ
zaplatí 28 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie
si uplatní rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod
dva a polročného zmluvného vzťahu. Podmienky, za akých dodávateľ dojednáva zmluvnú pokutu v
štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. Navyše, dojednanie zmluvnej pokuty sa vzťahuje

výlučne na porušenie povinností iba vo vzťahu k jednej zmluvnej strane - vo vzťahu ku spotrebiteľovi,
pretože v prípade porušenia akýchkoľvek povinností zo strany dodávateľa ako druhej zmluvnej strany
nie je v Dodatku dojednaná žiadna zmluvná pokuta.

V danom prípade preto ide o dojednanie zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a teda ide o neplatnú zmluvnú
podmienku.

Nazákladevyhláseniazmluvnejpodmienkyupravujúcejzmluvnúpokutuzaneprijateľnúatedaneplatnú,
súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 497,91 EUR zamietol.

V spore úspech žalovaného prevýšil jeho neúspech, preto by podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku mal právo na náhradu trov konania. Žalovaný si však náhradu trov konania neuplatnil ani
mu preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol, že mu náhradu trov konania
nepriznáva.

Žalobca, ktorého neúspech prevyšuje jeho úspech v konaní, nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v konaní neurobil žiadny úkon ,
ktorým by prispel k úspešnému bráneniu práva žalovaného, na strane ktorého vystupoval. Dokonca

sa nezúčastnil ani nariadeného súdneho pojednávania dňa 8.10.2015, na ktoré predvolanie prevzal
25.9.2015 a jeho právny zástupca JUDr. Šafranko 24.9.2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).