Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220762
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114220762.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: RC Service, s.r.o., IČO:
47 336 617, so sídlom v Bratislave, Lazaretská 3/A, právne zastúpený GHS Legal, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Lazaretská 3/A, IČO: 47 232 544, proti žalovanej: J. A., N.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
W. X, K., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou F. F., D. C. B., o zaplatenie 59,17 € s
príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 59,17 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 59,17 € od 14.10.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,64 €, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 59,14 € a suma 16,50 € predstavuje iné trovy konania, a to na účet
právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 12.8.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 59,17 €
spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 14.10.2013 do zaplatenia a trov konania titulom
nezaplateného prepravného v rámci prepravnej dopravy spoločnosti Dopravní podnik města Brna, a.s.
v Českej republike zo dňa 13.9.2013.
Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanej, ktorej pobyt súdu nie je známy, a nepodarilo sa ho

súdu zistiť ani lustráciou prostredníctvom Registra obyvateľov, ani Obvodného oddelenia Policajného
zboru SR, opatrovníčku, ktorá sa vo veci nevyjadrila.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.
Zo žaloby a z pripojených listinných dokladov - Zápis o provedené přepravní kontrole č. 24900751
vyplýva, že žalovaná dňa 13.9.2013 použila na prepravu MHD Dopravného podniku mesta Brno, a.s.,

pričom na základe vykonanej kontroly cestných dokladov bolo zistené, že v čase kontroly nemala pri
sebe platný cestovný doklad, o čom bol spísaný zápis o prevedenej prepravnej kontrole č. 24750714. Na
základe toho žalovanej vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku
k cestovnému spolu vo výške 1.525 Kč s poskytnutou lehotou 30 dní od vykonanej kontroly.
Zo žalobného návrhu a z pripojeného listinného dokladu - Příloha č. 1 k Rámcové smlouvě o postoupení
pohledávek zo dňa 28.5.2014 súd zistil, že nezaplatená pohľadávka v celkovej výške 1.525,- Kč s

príslušenstvom bola postúpená spoločnosťou Dopravní podnik města Brna, a.s. ako postupcom na
žalobcu ako postupníka na základe Zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 16.5.2014 v znení
jej Prílohy č. 1.
Zo žalobného návrhu ďalej vyplýva, že v súlade s článkom 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady ES č. 593/2008 zo 17.06.2008 (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny

obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne vmeste Brno, Česká republika, a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky. Podľa
Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013 úroku z prodlení odpovídá ročně
výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářniho pololetí, v němž došlo

k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, t.j. v tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne s tým, že suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/
EUR, podľa kurzu ČNB zo dňa 13.9.2013 (dátum vzniku pohľadávky).
Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalobca pred podaním žaloby zaslal žalovanej písomnú výzvu s
upozornením na podanie žaloby s tým, že žalovaná si svoju povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú čiastku

do dnešného dňa nesplnila.
Podľa článku2ods.1,2 Nariadeniarady(ES)č.44/2001z22.decembra2000oprávomociaouznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak,
osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch
tohto členského štátu. Na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého majú
bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto štátu.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre
zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok
krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia
prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny

obvyklého pobytu prepravcu.
Podľa ust. § 760 zák. č.40/1964 Sb. v znení neskorších zmien a predpisov, smlouvou o přepravě osob
vzniká cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce
přepravil do místa určení řádně a včas.
Podľa ust. § 3 ods. 3 Vyhlášky č. 175/2000 Sb. v znení neskorších zmien a predpisov o přepravním řádu

pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, přepravní smlouva je též uzavřena, umožní-li dopravce
cestujícímu nastoupení do vozidla bez jízdenky a jízdné cestující zaplatí bezodkladně po nástupu do
vozidla.
Podľa ust. § 7 ods. 1 cit. vyhlášky, cestující za jízdenku pro jednotlivou jízdu nebo za jízdenku časovou
(dále jen "jízdenka") platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy.3) Pro použití

spojů označených v jízdním řádu cestující platí kromě jízdného i cenu příplatku nebo místenky (§ 4 odst.
3) ve výši podle tarifu.
Podľa ust. § 7 ods. 3 cit. vyhlášky, cestující platí jízdné před nástupem do vozidla a dopravce mu
za zaplacené jízdné vydá jízdenku. Platí-li cestující jízdné po nástupu do vozidla, dopravce mu vydá
jízdenku ve vozidle nebo zajistí, aby takto zaplacené jízdné bylo zaevidováno odbavovacím systémem.

Podľa ust. § 7 ods. 5 cit. vyhlášky, nezakoupil-li si cestující jízdenku před nástupem do vozidla, přestože
mu to dopravce umožnil, smí nastoupit do vozidla bez jízdenky, jestliže dopravce zajišťuje ve vozidle
prodej jízdenek a cestující si zakoupí jízdenku po nástupu do vozidla bezodkladně. V takovémto případě
cestující zaplatí jízdné s přirážkou. Výši této přirážky stanoví dopravce ve smluvních přepravních
podmínkách a uvede v tarifu. Dopravce ve smluvních přepravních podmínkách uvede linky nebo spoje,

u kterých je možno po nástupu do vozidla zakoupit si jízdenku s přirážkou.
Podľa ust. § 7 ods. 6 cit. vyhlášky, nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle
odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své
straně neprokázal platným jízdním dokladem.
Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas

nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté,
má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto
podmínek týkat i jen jednotlivých plnění.
Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky
z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku

z prodlení stanoví prováděcí předpis.
Podľa ust. § 19 ods. 1 Nařídení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných
rejstříků právnických a fyzických osob (Přechodná ustanovení), výše úroku z prodlení, k němuž došlo

přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, se řídí nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění účinném
přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení.
Podľa ust. §1 Nařídení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z
prodlení podle občanského zákonníku, v znení účinnom od 1.7.2013, výše úroku z prodlení odpovídáročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které
předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.
Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občanského zákoníku, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu

dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství
a všechna práva s ní spojená.
V uvedenej veci je daná právomoc tunajšieho súdu vo veci konať, hoci spor sa týka účastníkov, ktorí
nemajú rovnakú štátnu príslušnosť. Právomoc tunajšieho súdu je daná poukazujúc na článok 2 ods. 1,
2 Nariadenia Rady (ES) 44/2001.

Keďže v danom prípade ide o nárok, ktorý vznikol pôvodne medzi subjektami rôznej štátnej príslušnosti
(resp. na strane pôvodného veriteľa, ktorý má sídlo a je zapísaný ako podnikateľský subjekt v Českej
republike), súd posúdil rozhodné právo pre riešenie daného nároku v súlade s Nariadením Európskeho
parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve tak, že nakoľko v danom
prípade nedošlo k voľbe práva a preprava osoby sa uskutočnila v mieste pobytu prepravcu, zmluva sa
spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu prepravcu, t.j. v tomto prípade právom Českej

republiky (Čl. 5 ods. 2). Na základe uvedeného bolo potrebné celý vzťah posúdiť podľa právnych
predpisov Českej republiky, vrátane predpisov upravujúcich úroky z omeškania.
Prevedeným dokazovaním má súd preukázané, že medzi žalovanou a postupcom predmetnej
pohľadávky bol použitím dopravného prostriedku prostredníctvom DPM Brna a.s. uzatvorený
občianskoprávny vzťah zmluvou o preprave osôb. Súd má tiež preukázané, že žalovaná si nesplnila

základnú povinnosť cestujúceho pri tejto preprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedela preukázať
platným cestovným lístkom. Za nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle citovanej právnej úpravy a
príslušnej Tarify povinná zaplatiť cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej žalovanej čiastke, a to
žalobcovi,ktorýprevzaldlžnúčiastkuodprepravcunazákladeZmluvyopostúpenípohľadávok.Nakoľko
žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu nezaplatila vôbec, dostala sa tak do omeškania s jej úhradou

od 14.10.2013 a je preto povinná popri istine zaplatiť aj príslušné úroky z omeškania.
Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 59,17 € spolu s
príslušným 8,05 % ročným úrokom z omeškania od 14.10.2013 do zaplatenia, čím súd vyhovel žalobe
v celom rozsahu.
Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešnú žalovanú

na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Trovy konania žalobcu predstavujú sumu 16,50
Eur titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania a sumu 59,14 Eur titulom trov právneho
zastúpenia vyčíslených v žalobnom návrhu, ktoré súd posúdil ako súladné s Vyhláškou č. 655/2004 Z.z.
v znení neskorších zmien a predpisov, a to: 2 úkony právnej služby á 16,60 Eur za prevzatie a prípravu,
za žalobu; 2x režijný paušál á 8,04 Eur plus 20 % DPH. Spolu tak trovy konania žalobcu predstavujú

celkovú sumu 75,64 €.
Pretože žalobca je v konaní zastúpený advokátom, žalovaná je povinná trovy konania zaplatiť na účet
právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )